ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

УХВАЛА

"20" листопада 2017 р.Справа № 922/6658/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання : Трофименко С.В.

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1, м. Харків

до ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

за участю :

представника кредитора ПАТ "Креді Агріколь Банк" - Змієвського О.А., довіреність від 17.03.2014 р.

представника банкрута - ОСОБА_4, довіреність від 12.02.2016 року

ліквідатора : Сасіної К.О., свідоцтво №126 від 06.02.13 року

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 28.01.2016 року ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Сасіну Катерину Олексіївну, якого зобов'язано в строк до 28.01.2017 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

05.07.2017 року до суду надійшла заява ПАТ "Креді Агріколь Банк" про усунення арбітражного керуючого Сасіної К.О. від виконання нею своїх обов`язків ліквідатора ОСОБА_1. В обґрунтування поданої заяви ПАТ "Креді Агріколь Банк" посилається на те, що ліквідатором арбітражним керуючим Сасіною К.О. грубо порушені вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме :

- арбітражним керуючим Сасіною К.О. було подано неправдиві відомості щодо достатнього у неї рівня кваліфікації.

- арбітражним керуючим неналежно виконувались обов`язки з продажу майна боржника, що перебувало в заставі ПАТ "Креді Агріколь Банк"

- арбітражний керуючий Сасіна К.О. не забезпечила повідомлення ОСОБА_1, ПАТ "Креді Агріколь Банк", третіх осіб через розміщення оголошення на нерухомому майні про проведення аукціону.

- арбітражний керуючий Сасіна К.О. зловживала своїми правами, а саме не здійснила заходів, передбачених ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції".

Ухвалою суду від 07.11.2017 року відкладено розгляд заяви ПАТ "Креді Агріколь Банк" про усунення арбітражного керуючого Сасіної К.О. на "20" листопада 2017 року.

Присутній в судовому засіданні представник ПАТ "Креді Агріколь Банк" підтримує подану заяву про усунення арбітражного керуючого, просить суд задовольнити її.

Представник банкрута також підтримує заяву ПАТ "Креді Агріколь Банк" про усунення арбітражного керуючого

Ліквідатор заперечує проти заяви, просить суд відмовити в її задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, заяву ПАТ "Креді Агріколь Банк" про усунення арбітражного керуючого, заслухавши учасників процесу, дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

6) наявності конфлікту інтересів.

В поданій заяві ПАТ "Креді Агріколь Банк" посилається на те, що арбітражний керуючий Сасіна К.О. подала заяву без належного рівня кваліфікації, проте суд не може погодитись з цим твердженням виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство затверджується Пленумом Вищого господарського суду України за погодженням з державним органом з питань банкрутства.

Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом;

4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження.

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Матеріали справи не містять доказів того, що арбітражний керуючий Сасіна К.О., під час призначення її ліквідатором у справі, підпадає під перелік виключень встановлених ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", навпаки, матеріалами справи підтверджується, що арбітражний керуючим Сасіна К. О. судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснювала, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 Закону про банкрутство та не відноситься до жодної з категорії, зазначених у ч.2 ст.114 Закону про банкрутство.

Отже, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не зобов`язує арбітражного керуючого при поданні заяви на участь у справі про банкрутство надавати інформацію щодо наявного рівня кваліфікації. Заява на участь у справі про банкрутство повинна відповідати вимогам ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". В судовому засіданні, яке відбулось 28.01.2016 року було встановлено, що заява арбітражного керуючого Сасіної К.О. відповідає всім вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Постанова про визнання боржника банкрутом в частині призначення ліквідатором арбітражного керуючого Сасіної К.О. банком не оскаржувалася та є чинною.

Щодо посилання заявника, що арбітражним керуючим Сасіною К.О. не досягнуто мети продажу майна банкрута за найвищою ціною; ліквідатор не забезпечила повідомлення банкрута (як власника майна), Банку, третіх осіб через розміщення оголошення на нерухомому майні про проведення аукціону; не забезпечила письмове повідомлення про проведення аукціону з продажу майна банкрута учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Тобто, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не встановлює, граничної вартості майна, якщо другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, а лише встановлює, що вартість майна не можу бути нижче ніж крок аукціону.

Аналогічну правову позицію висловлює і Вищий господарський суд України та в п. 33 Інформаційного листа від 28.03.2013 01-06/606/2013 вказує, що вперше аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону. У разі закінчення аукціону без визначення переможця проводиться повторний аукціон зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків та з можливістю подальшого зниження початкової вартості на самому аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості, - 50 відсотків початкової вартості (наприклад, майно має початкову вартість 100 грн.; відповідно на першому повторному аукціоні вартість майна становить 80 грн., але може бути знижена до 40 грн.). При цьому про наведене зазначається у відповідному оголошенні.

Другий повторний аукціон проводиться зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків від вартості першого повторного аукціону та за відсутності бажаючих укласти договір початкова вартість знижується на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір (відповідно на другому повторному аукціоні вартість майна становить 60 грн., але може бути знижена до 1 грн.)

Відповідно до ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

У відповідності до ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником. Під час продажу на аукціоні права вимоги про проведення аукціону також повідомляється боржник. Під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні. Організатор аукціону забезпечує доступ до інформації про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходженням

З вказаних вище імперативних норм права вбачається, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не покладено на ліквідатора обов'язки здійснювати повідомлення банкрута (як власника майна), Банку, третіх осіб через розміщення оголошення на нерухомому майні про проведення аукціону, а також, письмово повідомляти про проведення аукціону з продажу майна банкрута учасників провадження у справі про банкрутство.

Обов'язок виконувати дії передбачені ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" законодавець покладає на організатора аукціону, а не на його Замовника, яким є ліквідатор.

Відносно отримання згоди на реалізацію майна банкрута необхідно вказати наступне.

Ухвалою від 22.06.2016р., у цієї справі, судом надано згоду на продаж майна банкрута яке знаходиться у ПАТ "Креді Акріколь Банк" в заставі, а саме: нежитлових приміщень цокольного поверху № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 28, 29, 30, 32, 32а, загальною площею 234,3 кв. м. та нежитлових приміщень підвалу № 1-7,загальною площею 221,3 кв. м. в літ."А-4", загальною площею 455,6 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1., в складі цілісного майнового комплексу початковою вартістю, яка дорівнює сумі визнаних вимог кредиторів та складає 24674681,43 грн., відповідно до ст.ст. 42-76 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 2 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно з частиною 4 ст.42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує; продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Положеннями частин 1, 2 ст.43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Відповідно до вимог ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. Ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Отже, положеннями статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" законодавець визначив порядок надання згоди на відчуження заставного майна, згідно якого така згода є безумовною та надається кредитором - заставодержателем, або судом (за відсутності згоди кредитора - заставодержателя), а дії ліквідатора, спрямовані на її одержання, є необхідними для формування ліквідаційної маси банкрута. При цьому, надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не надає йому права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, оскільки такий порядок та умови визначені законом.

Відповідної правової позицію висловлює і Вищий господарський суд України у своєї Постанові від 19 квітня 2016 року справа № 915/684/14.

Також, судом не приймаються доводи заявника щодо порушення арбітражним керуючим Сасіною К.О. під час виконання покладених на неї обов'язків ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" з огляду на наступне.

Статтею 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний додержуватися вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" щодо обмеження використання своїх повноважень з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, одержання дарунків (пожертв).

Заявником не надано, а матеріали справи не містять доказів того, що ліквідатором під час виконання покладених на неї обов'язків була одержана неправомірна вигода або прийнято пропозицію такої вигоди для себе чи інших осіб або одержано дарунки (пожертв).

Згідно зі ч.1 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Отже, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить обмежень щодо заінтересованості серед осіб які є учасниками аукціону, а посилання ПАТ "Креді Агріколь банк" на те, що учасники аукціону ПП "ФІНПРОФ" та ТОВ "ГВП" не могли бути учасниками аукціону через те, що ТОВ "ГВП" та ТОВ "РЕНТЕКС ПЛЮС" мають своїм місцезнаходженням одну адресу та спільних засновників не можуть бути прийняти до уваги.

Щодо наявності між учасниками провадження конфлікту інтересів додатково необхідно вказати, що у відповідності до ст. 36 Конституції України громадяни України мають право на свободу об'єднання у політичні партії та громадські організації для здійснення і захисту своїх прав і свобод та задоволення політичних, економічних, соціальних, культурних та інших інтересів, за винятком обмежень, встановлених законом в інтересах національної безпеки та громадського порядку, охорони здоров'я населення або захисту прав і свобод інших людей.

Держава сприяє розвиткові активності та творчої ініціативи громадян, створює рівні умови для діяльності всіх громадських організацій. Спільними для всіх громадських організацій ознаками є принципи добровільного членства, рівноправності, самоврядування, і гласності . Громадські організації вільно обирають напрям своєї діяльності. Разом з тим належність чи неналежність до тієї чи іншої громадської організації не може бути приводом для обмеження прав і свобод або надання державою будь-яких пільг та переваг. Залежно від територіальних меж діяльності створюються громадські організації із загальноукраїнським, місцевим та міжнародним статусом. Усі вони можуть також на добровільних засадах створювати або вступати у спілки (асоціації тощо), укладати між собою угоди про та взаємодопомогу, тобто, ні ліквідатор Сасіна К.О., ні Президент Товарної Біржі "Універсальний "Торговий Двір" Шабас Г.В., хоча і належать до однієї громадської організації, не являються заінтересованими особами та не знаходяться в стані потенційного конфлікту інтересів.

Тобто, те що арбітражний керуючий Сасіна К.О., Президент Товарної Біржі "Універсальний "Торговий Двір" Шабас Г.В. та ОСОБА_8 є членами громадської організації, а саме, Харківського територіального осередку Всеукраїнської самоврядної організації фахівців конкурсного процесу, не є порушенням вимог чинного законодавства України щодо здійснення останніми своїх професійних обов'язків у цієї справі про банкрутство.

Крім того, суд звертає увагу на те, що матеріали справи містять акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Сасіної К.О., від 05 липня 2017 року № 38, у відповідності до якого у строк з "29" червня 2017 року до "03" липня 2017 року на підставі скарги ПАТ "Креді Агріколь Банк" від 14.04.2017 № 10451/1040 та доручення Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 12.05.2017 №658/10117-0-32-17/9.4 було проведено невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Сасіної К.О. під час виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1 під час якої порушень не виявлено, про що зазначено у акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 05 липня 2017 року № 38.

Згідно з ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази сторін за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що ПАТ "Креді Агріколь Банк" не було надано суду належних та допустимих доказів у розумінні ст. 34 ГПК України, які б свідчили про порушення ліквідатором арбітражним керуючим Сасіною К.О. вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд відмовляє в задоволенні заяви ПАТ "Креді Агріколь Банк" про усунення арбітражного керуючого Сасіної К.О. від виконання нею своїх обов'язків ліквідатора ОСОБА_1 в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.37-49, 90-92, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст.33, 34, 43, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ "Креді Агріколь Банк" про усунення арбітражного керуючого Сасіної К.О. від виконання нею своїх обов'язків ліквідатора ОСОБА_1.

Суддя Швидкін А.О.