УКРАЇНА
В І Л Ь Н О Г І Р С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д
Д Н І П Р О П Е Т Р О В С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
Справа № 2 - а - 179/09 - 0407
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«23» листопада 2009 року Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області
в складі головуючого- судді Сербіна В.В.
при секретарі- Головешко Н.В.
з участю позивача- ОСОБА_1.
представника позивача- ОСОБА_2.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вільногірську Дніпропетровської області адміністративну справу № 2-а-179/09-0407 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровський області, начальника відділу ДАІ з обслуговування Верхньодніпровського району та м.Вільногірська УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровський області Татари Ігора Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, третя особа у справі- Головне управління Державного Казначейства України в Дніпропетровській області,-
В С Т А Н О В И В:
08 вересня 2009 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якому прохає скасувати постанову начальника ВДАІ з обслуговування Верхньодніпровського району та м.Вільногірська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Татари І.М. серії АЕ № 240808 від 11 вересня 2009 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу- 680 гривень, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.140 ч.3 КУпАП, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вказані в постанові обставини не відповідають фактичним обставинам, які дійсно відбулися 31 серпня 2009 року, коли під керівництвом позивача, працюючого майстром дільниці ремонту та обслуговування каналізації комунального підприємства «Жилсервіс» у м.Вільногірську Дніпропетровської області, в зв’язку з тим, що в районі будинку № 15 по вул.Гагаріна було виявлено зруйнований каналізаційний колодязь, який знаходився на проїзній частині дороги та загрожував безпеці руху автотранспорту та пішоходів, працівники підприємства, після складання акту, негайно, о 08 годині ранку, приступили до роботи. Так як на підприємстві були відсутні належним чином оснащені спеціальні дорожні знаки, то колодязь, на якому провадилися роботи, було огороджено простими щитами, щоб учасники дорожнього руху були попереджені про наявність перешкод для здійснення руху. Не дивлячись на це та на пояснення позивача про те, що він діяв у стані крайньої необхідності, працівником ДАІ стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.140 ч.3 КУпАП. 04 вересня 2009 року позивач знаходився у відділі ДАІ в м.Верхньодніпровську, де йому, в канцелярії, була вручена постанова про накладення адміністративного стягнення, яка була датована 11 вересня 2009 року, зміст якої не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки в постанові не зазначено детальний опис обставин адміністративного правопорушення (місце, докази, посилання на порушені норми та стандарти), внаслідок чого позивач і звернувся до суду з наведеними вище позовними вимогами.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені в позовній заяві, підтримав в повному обсязі та додатково пояснив, що 31 серпня 2009 року обхідник ОСОБА_3., який обходив лінію та магістралі, доповів йому, що на проїзній частині по вул.Гагаріна, в м.Вільногірську, в районі житлових будинків № 12 та № 13 зруйновано каналізаційний колодязь та відсутня кришка. Після чого, спільно з начальником ОСОБА_4. та обхідником ОСОБА_3. був складений акт огляду і постановлено негайно ремонтувати колодязь, так як він знаходився на дорозі, становив загрозу для автотранспорту та пішоходів, взагалі був в аварійному стані. Виїхали на проведення робіт, виставили попереджувальні знаки які були в наявності та придатні до використання, почали проводити роботи. Працівники ДАІ приїхали, сфотографували місце проведення робіт, позивач був викликаний по телефону, коли він прийшов, то роз’яснив працівникам ДАІ ситуацію, але був складений протокол в якому позивач написав свої пояснення. Працівники ДАІ обґрунтовували правопорушення тим, що ними були виставлені не ті знаки. На підприємстві є необхідні знаки, але на момент проведення робіт, вони були не обладнані належним чином, не було стойок. Він пояснював, що необхідних знаків немає, тому вони вивезли щити, які придатні для використання і виставили їх. Не заперечує того факту, що як посадова особа несе відповідальність за обладнання цих знаків. Роботи необхідно було проводити терміново, він діяв в стані крайньої необхідності, бо колодязь знаходить на проїзній частині, глибиною шість метрів і до половини заповнений водою, тому становив загрозу для пішоходів та транспорту, своїми діями позивач не завдав ніякої шкоди. Справу було призначено до розгляду на 04 вересня 2009 року о 9.00 годині, в м.Верхньодніпровську. Позивач з’явився в зазначений день до відділу ДАІ, розгляду справи не відбулося, в канцелярії відділу ДАІ йому була вручена лише копія постанови, сам позивач не був присутнім при розгляді справи, в постанові стояла дата винесення- 11 вересня 2009 року, чого взагалі не могло бути, бо було лише 04 вересня 2009 року. Звідки в оригіналі постанови з’явилися виправлення дати винесення на 04 вересня 2009 року, позивачеві невідомо.
Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені в позовній заяві, підтримав в повному обсязі та додатково пояснив, що позивач діяв в стані крайньої необхідності, своїми діями не завдав ніякої шкоди. Суб’єктом владних повноважень були порушені права позивача, передбачені ст.268 КУпАП, а також ст.280 КУпАП, ст.283 КУпАП, які передбачають, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і вона має право ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права, позивач був позбавлений реалізувати свої права. В постанові не викладені фактичні обставини, а саме час, місце скоєння, відсутні посилання на нормативно-правові акти. Звернув увагу суду на те, що позивачеві, 04 вересня 2009 року в канцелярії відділу ДАІ була видана копія постанови від 11 вересня 2009 року, а в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься оригінал постанови в якому виправлена дата з 11 вересня 2009 року на 04 вересня 2009 року, що вказує на упередженість посадової особи.
Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання в судове засідання не з’явились, про причини неявки не повідомили, заяви про перенесення слухання справи не направили.
Представник третьої особи Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області- Бойко І.В., будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з’явилась, але надала заяву про розгляд справи без її участі в судовому засіданні.
Свідок ОСОБА_3., суду показав, що працюючи обхідником в КП «Жилвервіс» м.Вільногірська, 31 серпня 2009 року, виконуючи свої обов’язки, здійснив обхід території і виявив по вул.Гагаріна, в районі будинків № 12 та № 15 зруйнований каналізаційний колодязь. Десь о 07 годині 30 хвилин свідок доповів про це майстру ОСОБА_1., роботи необхідно було проводити негайно, бо колодязь розташований на проїзній частині дороги та загрожував безпеці руху автотранспорту та пішоходів.
Свідок ОСОБА_4., суду показав, що 31 серпня 2009 року, за результатами роботи обхідника ОСОБА_3., який доповів, що по вул.Гагаріна м.Вільногірська, в районі будинків № 12 та № 15, зруйновано каналізаційний колодязь і відсутня кришка, було прийнято рішення про негайне проведення робіт. Дана ситуація могла призвести до аварії автомобільного транспорту, також загрожувала пішоходам, які могли попасти в колодязь, тому вони зразу приступили до виконання робіт, колодязь було огороджено знаками, які були в наявності на підприємстві, спеціальні знаки, які вони отримали напередодні були не до кінця оснащені, у них були відсутні «ножки», тому їх неможливо було виставити. Відповідальним за ці знаки є майстер ОСОБА_1 Так як склалася така ситуація і необхідно було негайно проводити роботи вони скористалися тими знаками, які були придатні до експлуатації, вони огородили ними місце проведення робіт, ніяких перешкод ні для транспорту ні для пішоходів вони не створювали й давали змогу бачити, що йдуть ремонті робити. Вважає, що діяли у стані крайньої необхідності , так як каналізаційний колодязь був зруйнований і відсутня на ньому кришка, що загрожувало безпеці руху автотранспорту та пішоходів, бо колодязь розташований на проїзній частині, глибиною близько шести метрів і до половини заповнений водою.
Як витікає з копії протоколу серії АЕ № 036112 від 31 серпня 2009 року /а.с. 41/, оригінал якого оглянуто у судовому засіданні в справі про адміністративне правопорушення, наданій відділом ДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м.Вільногірська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, «31 серпня 2009 року, в м.Вільгногірську, о 13 годині 20 хвилин, інспектор ОДР ВДАІ з обслуговування Верхньодніпровського району та м.Вільногірська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітан міліції Підгірний І.Г., склав протокол про те, що 31.08.2009 року, будучи відповідальною посадовою особою, майстер по зовнішнім каналізаційним мережам КП «Жилсервіс» м.Вільногірська ОСОБА_1 не прийняв заходів щодо позначення та огородження місця будівельно-монтажних робіт на вул.Гагаріна в м.Вільногірську, біля заїзду будинків № 15 та № 12, відповідно діючих норм, правил та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив ДСТУ-3587-97, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.140 КУпАП. Справа буде розглядатися 04 вересня 2009 року, о 09 годині у відділі ДАІ м.Верхньодніпровська. По суті правопорушення правопорушник пояснив, що на місці проведення були виставлені щити, так як знаки не оснащені належним чином, тому на об’єкт не вивозилися». В протоколі не зазначено час скоєння правопорушення, пункти нормативно-правового акту, порушеного ОСОБА_1.
Як витікає з копії оскаржуваної постанови серії АЕ № 240808 від 11 вересня 2009 року /а.с.4, 70/ «11.09.2009 року у ВДАІ м.Верхньодніпровськ, начальник відділу ДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м.Вільногірська капітан міліції Татара І.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1, встановив, що 31.08.09 будучи відповідальною посадовою особою не прийняв заходів щодо позначення огородження місця будівельно-монтажних робіт, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.140 КУпАП, постановив, накласти на громадянина ОСОБА_1 штраф в сумі 680 гривень. Постанова набирає чинності 21.09.2009 року. Строк пред’явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення- 11.12.2009 року. Копію постанови отримав ОСОБА_1 04 вересня 2009 року, не згоден». Будь-які відсилки на норми Закону України «Про дорожній рух» та ДСТУ-3587-97, які вказано в протоколі, Правил дорожнього руху України, в постанові відсутні, як відсутні і відсилки на місце, дату, та час скоєння правопорушення.
Як витікає з оригіналу постанови серії АЕ № 240808 від 4 вересня 2009 року, який оглянуто у судовому засіданні в справі про адміністративне правопорушення, наданій відділом ДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м.Вільногірська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області та долучено в справі у копії /а.с.42/ «4.09.2009 року у ВДАІ м.Верхньодніпровськ, начальник відділу ДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м.Вільногірська капітан міліції Татара І.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1, встановив, що 31.08.09 будучи відповідальною посадовою особою не прийняв заходів щодо позначення огородження місця будівельно-монтажних робіт, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.140 КУпАП, постановив, накласти на громадянина ОСОБА_1 штраф в сумі 680 гривень. Постанова набирає чинності 21.09.2009 року. Строк пред’явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення- 11.12.2009 року. Копію постанови отримав ОСОБА_1 04 вересня 2009 року, не згоден». Будь-які відсилки на норми Закону України «Про дорожній рух» та ДСТУ-3587-97, які вказано в протоколі, Правил дорожнього руху України, в постанові відсутні, як відсутні і відсилки на місце, дату, та час скоєння правопорушення. Дата винесення, вказана в оригіналі суперечить даті винесення, вказаній в копії.
Згідно листа начальника відділу ДАІ з обслуговування Верхньодніпровського району та м.Вільногірська за вихідним № 4003 від 21 вересня 2009 року /а.с.66/, оригінал якої оглянуто в матеріалах виконавчого провадження № 1467, індекс В3, наданих відділом ДВС Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області витікає, що вказаним підрозділом на ім’я начальника відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції направлена постанова серії АЕ 240808 від 11 вересня 2009 року стосовно ОСОБА_1 для утримання штрафу в сумі 680 гривень.
Згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.10.2009 року, винесеної старшим державним виконавцем Нечай Л.А. /а.с.67/, оригінал якої оглянуто в матеріалах виконавчого провадження № 1467, індекс В3, наданих відділом ДВС Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області, витікає, що посадовою особою відкрито виконавче провадження з виконання постанови серії АЕ № 240808, виданої 11 вересня 2009 року ВДАІ В-Дніпровського району та м.Вільногірськ про стягнення з ОСОБА_1. штрафу в сумі 680 гривень.
Згідно копії листа начальника ВДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м.Вільногірська № 4109 від 01 жовтня 2009 року /а.с.68/, оригінал якого оглянуто в матеріалах виконавчого провадження № 1467, індекс В3, наданих відділом ДВС Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області, витікає, що посадовою особою витребувано матеріал АЕ № 240808 від 11 вересня 2009 року стосовно ОСОБА_1.
Згідно копії постанови про повернення виконавчого документа від 01 жовтня 2009 року, винесеної старшим державним виконавцем Нечай Л.А. /а.с.69/, оригінал якої оглянуто в матеріалах виконавчого провадження № 1467, індекс В3, наданих відділом ДВС Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області, витікає, що посадовою особою повернуто постанову серії АЕ № 240808, видану 11 вересня 2009 року ВДАІ В-Дніпровського району та м.Вільногірськ про стягнення з ОСОБА_1. штрафу в сумі 680 гривень в зв’язку з перешкоджанням провадженню виконавчих дій.
Відповідно до розділу 2 п.2.2. посадової інструкції майстра (по експлуатації та ремонту каналізаційних мереж) служби зовнішніх мереж водопроводу та каналізації комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області /а.с.47-52/, яку затверджено 03 серпня 2009 року директором підприємства, на позивача покладено обов’язок забезпечення відповідної та безпечної організації робіт з ремонту споруд, які знаходяться на балансі служби зовнішніх мереж.
Як витікає з копії акту /а.с.3/, оригінал якого оглянуто у судовому засіданні, який складено комісією в складі обходчика ОСОБА_3., начальника служби зовнішніх мереж Гуржія О.В. та майстра каналізаційних мереж міста ОСОБА_1., 31 серпня 2009 року при обстеженні каналізаційних мереж в о 07 годині 30 хвилин, в районі жилого будинку по вул.Гагаріна м.Вільногірська, було виявлено зруйнований каналізаційний колодязь на колекторі КМС №1, який знаходиться на проїзній частині вулиці Гагаріна. Зруйнування колодязя виникло внаслідок довготривалої експлуатації, а також внаслідок інтенсивного руху легкового і вантажного транспорту. Було постановлено приступити до відновлення колодязя негайно, тобто з 08 години, 31 серпня 2009 року. Акт підписано членами комісії і затверджено директором КП «Жилсервіс» Повстенем І.Т.
Як витікає з копії акту обстеження відрізку дороги (вулиці), що стосується безпеки дорожнього руху від 31 серпня 2009 року /а.с.43/, оригінал якого оглянуто у судовому засіданні у справі про адміністративне правопорушення, наданій відділом ДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м.Вільногірська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, який складено комісією в складі інспектора ОДР ВДАІ Підгірного І.Г. та майстра по зовнішнім каналізаційним мережам КП «Жилсервіс» ОСОБА_1. «проведено обстеження ділянки автодороги м.Вільногірськ вул.Гагаріна, ширина проїзної частини 6,3 м., виявлені недоліки- при обстеженні встановленої ширини проїзної частини вул.Гагаріна м.Вільногірська, біля заїздів в двір будинку № 12 та № 15, на проїзній частині проводяться роботи по ремонту, місце проведення робіт не огороджено, тільки встановлені щитки шириною 0,25 м. та довжиною 1,5 м., висота від рівня землі- 1,0 м., будь-які дорожні знаки на місці проведення робіт, які б інформували учасників руху про їх проведення, відсутні.
Згідно оглянутому в судовому засіданні та прилученому до матеріалів справи чорно-білому фото /а.с.45/, оригінал якого оглянуто у судовому засіданні в справі про адміністративне правопорушення, наданій відділом ДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м.Вільногірська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області зображене місце проведення робіт, наведене вище зі щитами огородження.
З копії схеми місця проведення монтажних робіт в м.Вільногірську по вул.Гагаріна, 31 серпня 2009 року, /а.с.44/, оригінал якої оглянуто у судовому засіданні в справі про адміністративне правопорушення, наданій відділом ДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м.Вільногірська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, слідує розташування місця проведення робіт, яке повністю відповідає матеріалам фотофіксації /а.с.45/.
Заслухавши позивача та його представника, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, які виникли внаслідок дій суб’єкта владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної фізичної особи, а саме з факту винесення суб’єктом владних повноважень постанови про притягнення фізичної особи до адміністративної відповідальності.
Суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.
В судовому засіданні встановлено, що 04 вересня 2009 року, начальником відділу ДАІ з обслуговування Верхньодніпровського району та м.Вільногірська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітаном міліції Татарою І.М., який є суб’єктом владних повноважень, діючим в межах своєї компетенції, на підставі протоколу серії АЕ № 036112 від 31 серпня 2009 року, складеного інспектором організації дорожнього руху відділу ДАІ з обслуговування Верхньодніпровського району та м.Вільногірська Підгірним І.Г., акту обстеження відрізку дороги, фотозмінку та схеми, за відсутності правопорушника, було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 240808 від 11 вересня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.140 ч.3 КУпАП позивача ОСОБА_1 і останнього піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 680 гривень.
Надаючи юридичну оцінку обставинам справи, суд керується наступними нормами права.
Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: п.3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); п.4) неупереджено; п.5) добросовісно; п.9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Згідно з ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів,а також іншими документами.
Відповідно до статті 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Згідно ч.3 ст.256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.
Згідно Наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» за № 185 від 22 лютого 2001 року зі змінами та доповненнями, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 року за № 272/5463 (далі Наказ), а саме п.2.6. слідує, що при складанні протоколу, при викладенні обставин правопорушення вказується число, місяць, рік, час його скоєння, суть правопорушення, які саме протиправні дії вчинила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. У випадках, передбачених КУпАП, до протоколу вносяться прізвища, ім'я та по батькові двох свідків правопорушення, адреси їх місця проживання, а також ставляться підписи свідків.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дає письмове пояснення по суті скоєного правопорушення, яке записується в протокол, і ставить свій підпис, а також може робити заяви і клопотати по суті складання протоколу та розгляду справи (у разі відмови від пояснення або підписання протоколу про це робиться запис посадової особи, яка склала протокол, що підтверджується підписами свідків).
Посадова особа, яка розглядає протокол, виносить рішення про задоволення чи відхилення заяви або клопотання, про що робиться відповідний запис у протоколі.
Згідно пункту 2.7. Наказу до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо).
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити, в тому числі відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.
Згідно пункту 2.11. наведеного вище Наказу у постанові, у розділі "ВСТАНОВИВ" вказується число, місяць, рік, час, місце скоєння адміністративного правопорушення, прізвище та ініціали особи, яка його вчинила, викладаються обставини і суть скоєного правопорушення, установлені при розгляді матеріалів адміністративної справи.
Статтею 140 ч.3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само не усунення після закінчення робіт перешкод і не приведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від тридцяти до сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян- суб’єктів господарської діяльності- від сорока до п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п.4 ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30 червня 1993 року (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно Закону № 586-VI (586-17) від 24 вересня 2008 року) посадові особи підприємства, які відповідають за ремонтні роботи на дорогах повинні « позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані- сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами».
Згідно п.п.3.1.10 розділу 3 ДСТУ-3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автодороги, вулиці, залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», затверджених та введених в дію наказом Держстандарту України № 441 від 31 травня 1997 року «Зруйновані кришки та решітки люків повинні бути негайно огороджені та позначені відповідними технічними засобами організації дорожнього руху. Їх заміна повинна бути проведена протягом доби з моменту виявлення».
Згідно ст.14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв’язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров’я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов’язків.
Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що суб’єкт владних повноважень- начальник відділу ДАІ з обслуговування Верхньодніпровського району та м.Вільногірська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Татара І.М., при винесенні постанови, серії АЕ № 240808, винесеної ним 04 вересня 2009 року з вказівкою дати-11 вересня 2009 року, по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.3 КУпАП та накладенні на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень, в порушення вимог п.3, п.4, п.5, п.9 ч.3 ст.2 КАС України діяв необґрунтовано, упереджено, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, не добросовісно, без урахуванням прав особи на участь у процесі прийняття рішення.
Так вищевказаний суб’єкт владних повноважень, на підставі недопустимого доказу, а саме складеного в порушення вимог п.2.6, п.2.7 Наказу та ст.251 КУпАП, ст.256 КУпАП протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 036112 від 31 серпня 2009 року, складання якого по даній категорії справ є обов’язковим, в якому не викладена об’єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення, тобто час скоєння адміністративного правопорушення, відсутні вказівки на пункти Закону України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30 червня 1993 року (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно Закону № 586-VI (586-17) від 24 вересня 2008 року) та пункти вимог ДСТУ-3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автодороги, вулиці, залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», якими передбачено відповідальність за здійснення вищенаведених дій, при тому, що вказана норма КУпАП є бланкетною, не визначивши в повному обсязі посаду позивача та перелік установлених правил у сфері безпеки руху, забезпечення виконання яких входить до службових обов’язків позивача та робить останнього, на підставі ст.14 КУпАП, спеціальним суб’єктом адміністративного правопорушення, не досліджуючи в сукупності всіх доказів по справі, в тому числі й акту обстеження, складеного посадовими особами підприємства /а.с.3/, акту обстеження відрізку дороги від 31 серпня 2009 року /а.с.43/, схеми до нього /а.с.44/ та матеріалів фотофіксації /а.с.45/, які не містять жодних відомостей про наявність автомобілів та пішоходів, безпеці та безперебійному руху яких загрожувала небезпека, не враховуючи вимоги особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тобто позивача ОСОБА_1. про надання будь-яких підтверджень наявності вини останнього, не долучивши до справи жодних матеріалів, що підтверджували б факт вчинення адміністративного правопорушення (заяви, пояснення правопорушника, його посадової інструкції, положення про структурний підрозділ комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської Ради Дніпропетровської області) та могли бути визнані судом джерелами доказів, без задоволення чи відхилення заяв та клопотань позивача про надання таких доказів, без врахування даних про особу позивача, всіх інших обставин, які мали суттєве значення для правильного вирішення справи, позбавивши можливості позивача користуватися послугами захисника та іншого фахівця у галузі права, в порушення вимог ст.252 КУпАП, ст.280 КУпАП, п.2.11 Наказу, виніс 04 вересня 2009 року незаконну постанову АЕ № 240808, вказавши в останній невірну дату винесення-11 вересня 2009 року, про накладення на ОСОБА_1. адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.
При цьому суб’єкт владних повноважень- начальник відділу ДАІ з обслуговування Верхньодніпровського району та м.Вільногірська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Татара І.М., в порушення вимог ст.268 КУпАП прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в порушення ст.283 КУпАП, п.2.11 Наказу не вказавши в постанові обставини і суть скоєного правопорушення, встановлені при розгляді матеріалів адміністративної справи, а саме час, місце скоєння адміністративного правопорушення, не визначивши посаду позивача та перелік установлених правил у сфері безпеки руху, забезпечення виконання яких входить до службових обов’язків позивача та робить останнього, на підставі ст.14 КУпАП, спеціальним суб’єктом адміністративного правопорушення, не зробивши взагалі відсилки на пункт ПДР України, закони та інші нормативно-правові акти (при тому, що застосована норма ч.3 ст.140 КУпАП є бланкетною), порушені позивачем, який, як встановлено в судовому засіданні, був позбавлений можливості при розгляді справи знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права; не з’ясувавши таким чином, чи було вчинено адміністративне правопорушення саме позивачем, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і який, згідно досліджених у справі доказів отримав копію постанови серії АЕ 240808 від 11 вересня 2009 року 04 вересня 2009 року, внаслідок чого позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровський області, начальника відділу ДАІ з обслуговування Верхньодніпровського району та м.Вільногірська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, капітана міліції Татари Ігора Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, третя особа у справі- Головне управління Державного Казначейства України в Дніпропетровській області, підлягає задоволенню в повному обсязі, а постанова АЕ № 240808 від 11 вересня 2009 року, винесена начальником відділу ДАІ з обслуговування Верхньодніпровського району та м.Вільногірська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Татарою І.М. 04 вересня 2009 року про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.3 КУпАП та накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень- скасуванню, як така, що не ґрунтується на вимогах Закону.
Щодо інших підстав скасування оскаржуваної постанови, наведених позивачем та його представником, а саме посилання на дії позивача в стані крайньої необхідності, суд, з урахуванням наведеного вище вважає їх такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
За приписами ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки відповідачами не доведений, як сам факт порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само не усунення після закінчення робіт перешкод і не приведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів позивачем так і винність позивача у скоєнні вказаного правопорушення , суд вважає дії посадової особи- начальника відділу ДАІ з обслуговування Верхньодніпровськогь району та м.Вільногірська УДАІ ГУМВС України Татари І.М., направлені на притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності- неправомірними.
Згідно вимог ч.2 ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Згідно п.1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 036112 від 31 серпня 2009 року є недопустимим доказом, а постанова про адміністративне правопорушення серії АЕ № 240808 від 11 вересня 2009 року, винесена у відношенні позивача ОСОБА_1 на підставі недопустимого доказу, відповідачем, суб’єктом владних повноважень Татарою І.М. 04 вересня 2009 року- є незаконною, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП, за недоведеності його вини, внаслідок чого провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1. слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.288 ч.5 КУпАП позивач звільнений від сплати судового збору, інші документально підтверджені витрати позивач не надав, тому згідно ч.1 ст.94 КАС України, судові витрати по даній справі в розмірі 03 гривні 40 копійок слід покласти за рахунок Держави України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,9,86,87,94,99-102,158-163,167,185,186,254 КАС України, ст.247 п.1 КУпАП, ст.284 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровський області, начальника відділу ДАІ з обслуговування Верхньодніпровського району та м.Вільногірська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, капітана міліції Татари Ігора Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, третя особа у справі- Головне управління Державного Казначейства України в Дніпропетровській області- задовольнити в повному обсязі.
Визнати неправомірними дії суб’єкта владних повноважень- начальника відділу ДАІ з обслуговування Верхньодніпровського району та м.Вільногірська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, які 04 вересня 2009 року були спрямовані на притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП.
Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 240808 від 11 вересня 2009 року, винесену відповідачем- начальником відділу ДАІ з обслуговування Верхньодніпровського району та м.Вільногірська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітаном міліції Татарою І.М. 04 вересня 2009 року, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 ч.3 КУпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 680 гривень, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення.
Судові витрати у справі в виді судового збору в сумі 03 гривні 40 копійок покласти на рахунок Держави України.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана в Вільногірський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в строк, установлений для подання заяви про апеляційне оскарження, через Вільногірський міський суд.
Головуючий суддя В.Сербін