Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Харків
12.10.2009 р. № 2-а- 40894/09/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Зоркіної Ю.В.
при секретарі Смоляр Є.А., Скріпнік О.М.
за участю:
представника позивача: Гриценко С.В., Жерновнікова С.О.
представника відповідача: Войтенко В.В., Кизим Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства здоров'я Центральної аптеки №63 до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції в Харківській області про скасування рішення про застосування штрафних санкцій, -
встановив:
Позивач, Комунальне підприємство здоров'я Центральна аптека №63, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Куп'янської ОДПІ в Харківській області, в якому просить суд скасувати рішення Куп'янської ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03.06.2009 року №0001982320, від 29.05.2009 року №0001802320.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, та просив їх задовольнити.
Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, надав суду додаткові пояснення та заперечення, в яких виклав свою позицію проти доводів позивача, та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” завданням органів державної податкової служби, зокрема є: здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.
Згідно з ст.10 вищезазначеного Закону до функцій органів державної податкової служби входить здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Крім того, податкові органи контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків та інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів; забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства, а також стягнення адміністративних штрафів за порушення податкового законодавства, допущені посадовими особами підприємств, установ, організацій та громадянами; проводять перевірки фактів приховування і зниження сум податків та зборів (обов’язкових платежів) у порядку, встановленому цим Законом та іншими законами України.
При розгляді матеріалів справи судом встановлено, що 19.05.2009 року фахівцями ДПА у Харківській області проведена перевірка аптеки за адресою: м. Куп'янськ, вул. Леніна, 19, за результатами якої складений акт (довідка) перевірки дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій №4839/20/40/23/01974520 від 20.05.2009 року (№178/20/26/23/01974520 від 27.05.2009 року) дата перевірки 19.05.2009 року. При проведенні перевірки встановлено порушення п.8 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: не виставлення цінників на 3 найменування товарів, що знаходяться в реалізації.
На підставі акту Куп'янською МДПІ було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення п.8 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 29.05.2009 року №0001802320 на суму 51,00 грн. (а.с.14)
Позивач не погоджується з висновками вищевказаного акту (довідки) та зазначає, що цінники були присутні на всіх товарах.
Згідно зі статтею 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 1 червня 2000 року № 1776-ІІІ, суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (з застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: реалізовувати товари (надавати послуги) за умови наявності цінника на товар (меню, прейскуранта, тарифу на послугу, що надається) у грошовій одиниці України.
Судом встановлено, що в акті (довідка) перевірки дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 20.05.2009 року №4839/20/40/23/01974520 від 20.05.2009 року (№178/20/26/23/01974520 від 27.05.2009 року) дата перевірки 19.05.2009 року, та в протоках адміністративного правопорушення від 19.05.2009 року надані заперечення працівників аптеки, де вказано, що цінники на товари були присутні.
В судовому засіданні надані показання свідків: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили наявність цінників на товари, зазначені у акті перевірки. Аналогічні обставини були викладені зазначеними особами у запереченнях до акту перевірки (а.с.13) та протоколах про адміністративні правопорушення (а.с.15-17).
Допитаний у якості свідка працівник ДПА у Харківській області Воробйов К.В., який безпосередньо проводив перевірку аптеки, в судовому засіданні вказав, що цінників на зазначених товарах були відсутні, інших доказів відсутності цінників суду не надав.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70, ч. 1, ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; ці дані встановлюються судом на підставі, зокрема, показань свідків; належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування; кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки в судовому засіданні свідками сторін надані протиречиві показання, а відповідач по справі не виконав свого обов’язку по доказуванню правомірності свого рішення, суд вважає, що відповідачем належним чином не доведений факт відсутності цінників на товарах: негормональний статевий стимулятор "Верона", крем "Капсикам", зубна паста "Сенсодив" з фтором.
При зазначених обставинах, вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню в частині скасування рішення Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції в Харківській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29 травня 2009 року №0001802320.
В іншій частині позовних вимог, а саме: скасувати рішення Куп'янської ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03.06.2009 року №0001982320, суд відмовляє в задоволенні з наступних підстав.
Судом встановлено, що 20.05.2009 року фахівцями ДПА у Харківській області проведена перевірка аптеки за адресою: м. Куп'янськ, вул. Леніна, 19, за результатами якою складений акт (довідка) перевірки дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 21.05.2009 року №4902/20/40/23/01974520 (№197/20/26/23/01974520 від 28.05.2009 року) дата перевірки 20.05.2009 року. Встановлено порушення ст. ст. 2, 3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", а саме: здійснення торгівельної діяльності за готівкові кошти без придбання відповідного торгового патенту за період з 10.12.2008 року по 31.03.2009 року включно.
На підставі акту було Куп'янською МДПІ винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03.06.2009 року №0001982320 на суму 1187,10 грн.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23 березня 1996 року, № 99/96-ВР із змінами та доповненнями торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у цьому Законі видами підприємницької діяльності. Торговий патент не засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності на інтелектуальну власність. Торговий патент придбавається суб'єктами підприємницької діяльності, предметом діяльності яких є види, зазначені у частині першій статті 1 цього Закону. Підставою для придбання торгового патенту є заявка, оформлена відповідно до частини четвертої цієї статті. Встановлення будь-яких додаткових умов щодо придбання торгового патенту не дозволяється.
Торговий патент видається за плату суб'єктам підприємницької діяльності державними податковими органами за місцезнаходженням цих суб'єктів або місцезнаходженням їх структурних (відокремлених) підрозділів, суб'єктам підприємницької діяльності, що провадять торговельну діяльність або надають побутові послуги (крім пересувної торговельної мережі), - за місцезнаходженням пункту продажу товарів або пункту з надання побутових послуг, а суб'єктам підприємницької діяльності, що здійснюють торгівлю через пересувну торговельну мережу, - за місцем реєстрації цих суб'єктів.
Посилання позивача, на те що дія вищевказаного закону не поширюється на аптеки, що перебувають у державній та комунальній власності, суд не приймає до уваги, так як Законом України "Про внесення змін до статті 1 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" №1484-VI від 09.06.2009 року внесено зміни до пункт 1 частини третьої статті 1 Закону №98, а саме: після слів "у державній" доповнити словами "та комунальній". Нормами розділу ІІ даного Закону передбачено, що останній набирає чинності з дня його опублікування.
Відповідно до ст.1 Указу Президента України від 10.06.1997 року №503 "Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності" офіційними друкованими виданнями є: "Офіційний вісник України", газета "Урядовий кур'єр".
Закон опубліковано 01.07.2009 року у газеті "Голос України" №119, таким чином, до моменту набрання чинності закону платники податків, що перебувають у комунальній власності є суб'єктами правовідносин, які підлягають регулюванню згідно Закону №98 та відповідно предметом діяльності яких є види зазначені у частині першій ст. 1 цього Закону - повинні придбати патент.
За період з 10.12.2008 року по 31.03.2009 року включно позивачем здійснювалась торгівельна діяльність за готівкові кошти без придбання відповідного торгового патенту.
Статтею 8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" визначено, що суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону несуть таку відповідальність: за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів або за порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності об'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.
Посилання позивача на те, що він не є суб’єктом правовідносин, які підлягають регулюванню Законом України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23.03.1996 року № 98/96, оскільки комунальна власність є одним із видів державної власності судом до уваги не приймається з наступних підстав. В судовому засіданні судом встановлено та не заперечується сторонами, що позивач є комунальним унітарним підприємство, яке засноване на комунальній власності. Відповідно до ст.ст.13,41,142 Конституцією України та ст.ст.325-327 Цивільного кодексу України закріплено право державної, приватної та комунальної власності, які є рівними за своїм статусом та самостійними
На підставі викладеного, керуючись ст. 17, 70, 71, 94, 160-164, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Комунального підприємства здоров'я Центральноїаптеки № 63 до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції в Харківській області про скасування рішення про застосування штрафних санкцій задовольнити частково.
Скасувати рішення Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції в Харківській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29 травня 2009 року № 0001802320.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства здоров'я Центральної аптеки №63 , код 01974520, витрати по сплаті держмита у розмірі 1.70 грн. (одна грн. сімдесят копійок).
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч.5 ст.186 КАС України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
У повному обсязі постанова виготовлена 16 жовтня 2009 року.
Суддя Ю.В. Зоркіна