Справа №2-457/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2008 року     м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.

при секретарі - Прокопенко І.М., Мельникової І.С.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представника відповідача місцевої організації незалежної профспілки гірників України м.Селидове, м.Новогродівка - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, місцевої організації незалежної профспілки гірників України м.Селидове, м.Новогродівка про захист честі гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, місцевої організації незалежної профспілки гірників України м.Селидове, м.Новогродівка про захист честі гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди в обґрунтування якого вказав, що він працює на посаді голови первинної організації профспілки працівників вугільної промисловості України відокремленого підрозділу шахта 1/3 «Новогродівська» Державного підприємства «Селидіввугілля». Його посада є виборною. Останні 20 років люди виявляють до нього довіру і обирають головою своєї профспілкової організації, яка станом на 01.01.2008р. налічує 2398 членів профспілки. У грудні 2007 року на шахті була розповсюджена листівка з інформацією про те, що 11.12.2007р. виконкомом Селидівської міськради зареєстрована місцева організація незалежної профспілки гірників України ДП «Селидіввугілля» і що головою цієї організації обрано ОСОБА_3, який і підписав листівку. Окрім всього іншого у листівці була наведена інформація про нього. Таким чином ОСОБА_3 поширив відомості, що стосуються його особистого життя та є конфіденційними. А саме у своїй «Інформації» відповідач навів вираз про нього «В сентябре 2007г. ему начислена премия в сумме 2670грн., по приказу № 1490 премия за выполнения особого задания 801грн.» Ці виплати дійсно були йому нараховані згідно до п.11.11 і п.11.14 Колективного договору ВП шахта 1/3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля» та п.9.11 Колективного договору ДП «Селидіввугілля». Відповідач своїми скептичними висновками, які виражені далі словами: «наверное помогал мужикам нишу крепить» публічно принизив його честь, гідність, ділову репутацію та поставив під загрозу його авторитет як голови профспілки в очах членів профспілкової організації. Він своїми щоденними зусиллями створив репутацію грамотного, чесного та порядного голови первинної профспілкової організації. Принципи ділової етики, яких він дотримується при виконанні своїх виборних повноважень згідно Статуту «Професійної спілки працівників вугільної промисловості України» та Закону України «Про професійні спілки, їх права і гарантії діяльності», дає йому можливість

на протязі 20 років займати цю виборну посаду в громадській організації на довірі членів профспілки працівників вугільної промисловості трудового колективу шахти. Він представляє один з осередків Профспілки працівників вугільної промисловості України, є його обличчям, тому його особистий авторитет та репутація тісно пов'язані з авторитетом та репутацією усієї цієї організації. Своїми протиправними діями відповідач ганьбить його честь та ділову репутацію, яка склалася та покращувалася роками. Своїми чесними та порядними діями, поступками він користується повагою серед членів профспілки та своїх колег. Вважає, що своїми діями відповідач порушив його право на повагу до його честі та гідності та недоторканості його ділової репутації. У своїй листівці «Інформація» відповідач поширив відомості які є недостовірними «в этом же приказе ещё премия 4526грн...» та припустився скептичного висновку «плюс виплата за «кровно заработанные награды»...» в порушення Закону України «Про інформацію». Ця недостовірна інформація негативно впливає на його авторитет, як голови громадської організації та профспілкової організації в цілому. Моральна шкода полягає у наступному: в результаті протиправних дій відповідача він нервує, хвилюється, втрачає нормальні життєві зв'язки. Він непокоїться про подальше ставлення до нього членів його профспілки. Такі побоювання цілком обґрунтовані і викликані саме протиправними діями відповідача розповсюдження недостовірної інформації про нього та втручання в його особисте життя. Поширення конфіденційної інформації, що плюндрують його ділову репутацію, принижують його честь і гідність, в силу характеру її спричинення може бути компенсоване, на його думку лише шляхом спростування цих відомостей і відшкодування моральної шкоди. Таким чином, навмисно розповсюджуючи відомості про недостовірні факти та втручаючись у його особисте життя, відповідач не просто поставив під сумнів його моральні та професійні якості, а й спробував сформувати помилкову думку про його особу в очах членів трудового колективу і відповідно, звів фактично нанівець всі його багаторічні зусилля, спрямовані на створення і підтримку його ділової репутації, думки про нього, як про людину чесну і порядну. Компенсувати таку шкоду шляхом докладання значних зусиль, спрямованих не тільки на спростування і доведення неправдивості цих відомостей, але і на відновлення довіри до нього як до порядної людини і голови профспілкової організації. Зважаючи на всі викладені обставини, значний обсяг зусиль, які необхідно буде докласти для відновлення вимушених суттєвих змін у його житті, він оцінює спричинену йому моральну шкоду у 1699 грн. У зв'язку з цим просить зобов'язати відповідачів спростувати недійсну, недостовірну інформацію, розповсюджену у відношенні нього, шляхом розповсюдження надрукованої «Інформації місцевої організації незалежної профспілки гірників України ДП «Селидіввугілля» розвісив її у загальній нарядній на інформаційному стенді у відокремленому підрозділі «Шахта 1/3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля», стягнути з відповідачів на його користь моральну шкоду завдану його честі, гідності та ділової репутації у розмірі 1699 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив суду, що працював бригадиром гроз, знає що таке тяжка робоча праця. У 1988 році його вибрали на виборну посаду. Якщо він був би негідний до цього звання, його вже б переобрали. Ця інформація вивішена не тільки на стенді, а й у нарядних роздана робітникам. Відповідач ОСОБА_3 на його претензії сказав, щоб він подавав у суд. Він щоденно відчуває нервове хвилювання, воно у нього підскакує до 180, це ненормально. Лікарняного листка у нього не має. 1699 грн. - це сума, щоб менше платити держмито, він вважає, що достатньо й цього. Ці гроші він віддасть у дитячий садок «Золотий ключик» на харчування або придбає для них телевізор. Акт КРУ, який вказаний в інформації він не бачив. Він не знає, що сума у 4526 грн. йому

нарахована. Йому нарахована 801 грн., це 30%. Після розповсюдження інформації, він звернувся до головного бухгалтера, економіста з проханням надати йому акт перевірки КРУ. Йому цей акт не дали, сказали що його немає у ДП «Селидіввугілля». Заробітна плата за ним збереглася як за членом колективу й він має право на всі ці пільги, виплати як й всі члени колективу. Його викликав робітник міліції Заварзін, який вказав, що відповідач ОСОБА_3 подав на нього заяву про порушення проти нього кримінальної справи. «Інформація» висіла у нарядних, на їх профспілкових стендах. Це його сильно вразило, крім того, це не перший випадок. З відповідачем у нього були розмови, що вони профспілкові організації, то треба контролювати разом, а він вирішив займатися дискредитацією його як керівника іншою профспілки. Відповідач сказав, що він все взяв в «Інформації» з акта, що він може подавати до суду. В «Інформації» в уїдливій формі вказано, що мужикам допомогав нишу крепити.

Представник позивача підтримала вимоги позивача та пояснила, що цитата -це, згідно словника Ожегова, точний, дослівний витяг з будь-якого тексту, висловлювання.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав та пояснив суду, що у нього 25 років прохідницького стажу. Він також є стороною колдоговору. «Інформацію» надрукував він, там стоїть його підпис, він її розповсюдив. Він оприлюднив «Інформацію» з акту КРУ. Вже є кримінальна справа, там багато порушень. У відповідача є табельний номер, він отримує гроші як член трудового колективу, це вважає незаконним. Вважає, що немає ніякої конфіденційної інформації. Він є головою МО НПГУ ДП «Селидіввугілля». У тот період він був не звільненим головою профкому НПГУ шахти 1/3 «Новогродівська», повноваження організації підтверджує свідоцтво про державну реєстрацію. Первинна профспілкова організація НПГУ є однією зі сторін, які підписали колдоговір, згідно ст.12 КЗпП України. Згідно ст.18 КЗпП України, положення колдоговору розповсюджуються на всіх членів трудового колективу, незалежно, є вони членами профспілок або ні. Стаття 19 КЗпП України надає їм право контролювати виконання колдоговору, у випадку порушення умов колдоговору, профспілки мають право направляти адміністрації подання по виявленим порушенням. Йому дуже приємно, що ОСОБА_1 апелює до суду, захищая свою честь та гідність, спирається на статті Конституції України. Конституція України діє однаково для всіх громадян України, а не у вибірковому режимі. Згідно ст.2 Закону «Про профспілки», профспілки створюються з метою здійснення захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки. Ст.9.4 колдоговору ДП «Селидіввугілля», діяльність профспілки ведеться на принципах законності та гласності. «Інформація», яка розміщена на стенді не є анонімною, а підписана ним, відомості вказані в інформації офіційно підтверджені актами перевірки КРУ по шахті. Згідно вказівки від 12.10.2007р. № 1/575 в.о. генерального директора ДП «Селидіввугілля» ОСОБА_6 була проведена цільова перевірка по шахті 1/3 «Новогродівська» з питання формування фонду заробітної плати та використання коштів на оплату праці. Перевірку проводила зам.начальника КРО ДП «Селидіввугілля» ОСОБА_7, всього 7 чоловік. Висновок комісії, суми виплачені незаконно. Що стосується наказу № 1490, який був складений як виконання наказів № 77-к від 24.04.2007р., № 253-к від 18.09.2007р. «Про своєчасну підготовку документів на відомчі нагороди», наказом передбачалося преміювати за цю роботу 2-3-х працівників відділу кадрів, які будуть безпосередньо займатися цією роботою. Наказ № 1490 по шахті 1/3 «Новогродівська» був на 10 чоловік, зокрема й на ОСОБА_1 під табельним № 2780, відношення до зробленої роботи та до відділу кадрів ця людина не має, що й зауважила у своєму акті комісія. Згідно ст.12 Закону «Про профспілки», профспілки

у своєї діяльності незалежні від органів державної влади, місцевого самоврядування, роботодавця, профспілки самостійно здійснюють свою діяльність. Тяжко визнавати позивачу, що це частина його зарплати, яку сплачує адміністрація, хоча проводячи збори на дільницях, робітникам надається інформація, що це брехня та наклеп. Настає питання, коли він говорить правду, тоді, коли зустрічається з працівниками або коли пише позовну заяву про захист честі та гідності. Всі ті якості, перераховані позивачем, повинні перевірятися справами та фактами та не треба шукати крайніх на боці. Факт - акт перевірки КРУ від 14.09.2007р. № 32-05/21, на 21 аркуші викладено хто та яким способом обкрадав трудовий колектив, а також є протокол про списання заборгованості на суму 633092, 50 грн., де стоїть підпис позивача, що це як не зрадництво інтересів працівників. На теперішній час по цьому факту відкрито кримінальну справу, яку передано у прокуратуру м.Селидово. Вважає, що заявлений позов необгрунтованим, всі копії документів отримані законним шляхом згідно ст.248 п.2, 3 КЗпП України, розмістили інформацію на стенді згідно ст.248 п.5, ніякої інформації, яка порочила честь та гідність, вони не розповсюджували. Що стосується усіх порушень по незаконним проплатам, викраденням, використанням коштів не за призначенням, премій за виконання особливих завдань та інше, вони зобов'язані доводити до трудового колективу та звітувати на конференціях, це не є закритою інформацією. Цитата у «Інформації» закінчилися після цифр та слів «4526 грн.» Ця цитата взята з акту перевірки КРУ. Він розповсюдив інформацію згідно його офіційних джерел, які у нього є. Інформація була у вестибюлі на інформаційній дошці. Він дійсно звертався до податкової міліції. В декількох документах стоїть підпис позивача, з акту все це буде видно. Оскільки позивач працював на 7-мій дільниці, він написав, «наверное помогал мужикам нишу крепить». Позивач звільнений з шахти, він не є членом трудового колективу. Він це вказав, тому що допускав, що він може нишу крепити. У цьому наказі стосується це позивача. Він відповідає за цифри, які він оприлюднив у інформації. Він їх брав з акту перевірки. Він зараз на судовому засіданні ознайомився з актом КРУ, він відновив у своїй пам'яті інформацію. Мета поширення «Інформації», яку він підписав - він хотів донести до трудового колективу, що на шахті є незаконні нарахування заробітних плат, він хотів положити кінець цим порушенням. У акті КРУ не тільки вказані порушення щодо позивача, а й по іншим. Інші порушення він вказав. Він перед собою не мав на меті принизити честь та гідність позивача, він хотів довести, що з боку бухгалтерії шахти є порушення. Він вважає, що бухгалтер шахти винна у цих порушеннях, внаслідок цього він розповсюдив цю «Інформацію». До числа 801 грн. -ця інформація збігається з актом. «Наверное помогал мужикам нишу крепить» - це його оціночна думка. 4526 грн. згідно з наказом були нараховані, й сума 801 грн. - це частина з цієї суми, також там є інші люди. Вину він вміняє бухгалтерії шахти. Він вважає, що він не порушував честь та гідність позивача. Він тепер вважає, що 4526 грн. - це позивач не отримав - пояснює це тим, що він не мав змоги ознайомитися з актом КРУ. Він розповсюджував «Інформацію» як посадова та службова особа профспілки, у них є право згідно Закону України «Про профспілки» контролювати трудове законодавство. На момент розповсюдження «Інформації» він був головою первинної профспілкової організації НПГУ шахти 1-3 «Новогродівська». Ця первинна організація є юридичною особою. Чому він обрав саме ОСОБА_1 у «Інформації», а не іншого робітника - він не знає. Він не отримував згоду від позивача на розповсюдження інформації про майновий стан, а саме заробітну плату. Копія витягу з акту перевірки, яку він надав суду, відповідає акту, який наданий суду за його запитом. Про ст.118 КЗпП України він не знав. ОСОБА_5 контролюють виконання колективних договорів на підприємстві. Він не брав ні у кого згоду на розповсюдження цієї інформації.

Представник відповідача ОСОБА_3 пояснив суду, що він не згоден з позовом та вважає, що у його задоволенні повинно бути відмовлено. Дійсно, діючи у якості голови ППО НПГУ ш.1/3 «Новогродівська», згідно Статуту НПГ України, ст.259 КЗпП України, ст.ст.21, 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», у грудні 2007 року на шахті, діє їх профспілка, ОСОБА_3 помістив «Інформацію» довідково-енциклопедичного характеру, згідно ст.24 Закону України «Про інформацію», у якій виклав відомості про економічний стан їх підприємства, виявлені КРУ факти викрадення грошових коштів на шахті шляхом незаконних виплат грошової винагороди. У цій «Інформації» він цитує відомості з відповідних матеріалів перевірок КРУ, наказів по підприємству про виплату винагороди, які і є джерелом викладеної інформації. За фактами виявлених порушень зараз ведеться слідство відповідними правоохоронними органами. Згідно п.п.3, 4, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 28.09.1990р. «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій», до відомостей, що ганьблять особу, слід відносити ті з них, які принижують честь, гідність і ділову репутацію громадянина в громадській думці чи думці окремих громадян з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі. Не є наклепом поширення дійсних відомостей, хоча вони і ганьблять потерпілого, а так само поширення відомостей внаслідок сумлінної помилки особи в їх достовірності (наприклад при отриманні з офіційних джерел). Позивач вказує ніби ОСОБА_3 принизив його гідність своїми (дослівно) скептичними висновками - «...наверное, помогал мужикам нишу крепить...», «...плюс виплата за «кровно заработанные награды...». Це не так, бо згідно ст.471 Закону України «Про інформацію», це є оціночним судженням, за які ніхто не може бути притягнутий до відповідальності. Окрім того, оспорювані позивачем відомості не носять характер образи чи наклепу, мають офіційні джерела, що вказано у відповідній «Інформації», підтверджуються Актом перевірки КРО за фактами оплати праці на шахті робітникам, що не входять до штату шахти, як і позивачу, якому, згідно наказу по Підприємству № 1490 від 28.09.2007р. нараховані та виплачені вказані в «Інформації» суми. Викладене свідчить про те, що викладені, розповсюджені у «Інформації» відомості відповідають дійсності, не порочать честь, гідність та ділову репутацію позивача, тому є достатньо законних підстав для відмови судом у задоволенні вимог позивача. У своєму позові позивач не довів, яких конкретно моральних страждань він зазнав, в чому вони виражені, чим підтверджені, не додав розрахунок суми завданої йому моральної шкоди, з чого виходить, вимагаючи конкретну суму відшкодування. Він не довів фактів про конкретні наслідки розповсюдження «Інформації», з яких вбачалося б, що честь, гідність та ділова репутація позивача постраждали. Точно він не може відповісти, отримав позивач 4526 грн. чи ні. У акті КРУ вказано, що він отримав. Інформація є довідково-енциклопедичного характеру, ОСОБА_3 виступав як представник профспілки, йому цей акт надали саме на цій підставі.

Представник місцевої організації незалежної профспілки гірників України м.Селидове, м.Новогродівка просить у позові відмовити, пояснив суду, що ОСОБА_3 діяв як голова МО НПГУ у межах своїх повноважень. Зі слів членів НПГУ «Інформація» була розміщена на інформаційному стенді у холлі шахти 1/3 «Новогродівська». Інформація довідкового характеру, джерела - акт перевірки, накази. ОСОБА_1 наведений як приклад. Конкретно ОСОБА_1 не звинувачується, ця інформація не ганьбить його. Відомості в «Інформації» починаються зі слів «у штаті дільниці № 7 та закінчуються цифрами 801 грн.» -визнаються позивачем як дійсні. Що стосується висловлювання «ещё премия 4526

грн. и так далее, плюс зарплата по профсоюзу, плюс выплаты за кровно заработанные награды» - це звинувачення бухгалтера та її команди.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що від імені місцевої організації незалежної профспілки гірників України ДП «Селидіввугілля» за підписом голови МО НПГУ «Селидіввугілля» ОСОБА_3 була розповсюджена «Інформація», де вказано: «ОСОБА_6 спросите, куда смотрит профсоюз? Куда он смотрит видно из другого акта проверки. Цитирую: Так, в штате участка № 7 числится, под таб.№ 2780 председатель профкома шахты ОСОБА_8 В сентябре 2007г ему начислена премия в сумме 2670грн, по приказу № 1490 премия за выполнение особого задания 801 грн наверное мужикам помогал нишу крепить, в этом же приказе ещё премия 4526грн и так далее, плюс зарплата по профсоюзу, плюс выплаты за «кровно заработанные награды» думаю можно закрыть глазки на мелкие шалости бухгалтера и её команды». Ця інформація розповсюджена на відокремленому підрозділі «Шахта 1/3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля». Це встановлено на підставі пояснень сторін, «Інформації» (а.с.8-9). Позивач є головою первинної профспілкової організації ОП «Шахта 1/3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля» (а.с.49-50).

Згідно наказу № 1490 від 28.09.2007р. позивачу нарахована премія у розмірі 30% окладу у розмірі 801 грн. (а.с. 11-12).

Згідно акту цільової перевірки ВП шахта 1/3 «Новогродівська» з питання формування фонду заробітної плати та використання коштів на оплату праці за період з 01.01.2007р. по 01.10.2007р., дослівно: «Имеет место на шахте 1-3 «Новогродовская» оплата труда работникам не входящим в штат шахты.

Так, в штате добычного участка № 7 числится под табельным номером 2780 председатель профкома шахты ОСОБА_8

В сентябре месяце 2007 года ему начислена премия к юбилейной дате в размере должностного оклада в сумме 2670 грн., Кроме того, по приказу № 1490 от 28.09.2007 года ОСОБА_8 выплачена премия за выполнение особо важного задания по подготовке материалов, по награждению ко Дню Шахтёра в размере 30% должностного оклада в сумме 801 грн.

Учитывая тот факт, что ОСОБА_8 не является штатным работником шахты и заработная плата ему начисляется в профкоме из суммы профсоюзных взносов, то начисленные шахтой 3471 грн. ОСОБА_8 - незаконные выплаты заработной платы составили 3471 грн.

Следует отметить, что согласно коллективного договора предусмотрены поощрения председателю профкома, однако эти поощрения распространяются только при начислении премии по выполнению производственных показателей шахты.

По приказу №1490 от 28.09.2007 года была начислена и выплачена сумма премии 4526 грн., которая считается ОВЗ и начисляется при наличии экономии по себестоимости 1 тонны угля п.3.2.4. додатка 26 «Отраслевого соглашения». Однако, экономии по с/с 1 тонны угля в сентябре 2007 года по шахте не было. Кроме того, по шахте имеется перерасход ФОТ за 9 месяцев 2007 года в сумме 932 тыс.грн., в том числе сентябрь - 539, 1 тыс.грн. переплата премии составила - 4526 грн.».

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що приблизно у лютому 2008 року була розповсюджена «Інформація» на дошці об'яв у загальній нарядній, у холі на загальному інформаційному стенді була «Інформація» щодо звинувачення, зокрема, позивача.

Згідно ст.277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на

відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, в якій вона працює.

Оскільки ОСОБА_3 розповсюдив інформацію як голова місцевої організації НПГУ, то суд вважає що саме ця юридична особа є поширювачем інформації, а у позові до ОСОБА_3 повинно бути відмовлено.

Як вбачається із розповсюдженої інформації, там була наведена цитата з акту перевірки. Де закінчується ця цитата, у цій інформації не зазначається.

Цитата - це точний, дослівний витяг з будь-якого тексту, висловлювання.

Суд вважає, що наведена цитата з акту первірки, на який посилаються відповідачі, не відповідає тексту акту перевірки. В «Інформації» додані слова «наверное мужикам помогал нишу крепить, в этом же приказе ещё премия 4526грн и так далее, плюс зарплата по профсоюзу, плюс выплаты за «кровно заработанные награды» думаю можно закрыть глазки на мелкие шалости бухгалтера и её команды»».

Також в «Інформації», через кому, наведет доходи позивача, зокрема «по приказу № 1490 премия за выполнение особого задания 801 грн наверное мужикам помогал нишу крепить, в этом же приказе ещё премия 4526грн и так далее, плюс зарплата по профсоюзу, плюс выплаты за «кровно заработанные награды»». Заперечення відповідачів на те, що сума 4526 грн. - це малося на увазі взагалі сума за наказом №1490, де премія надана не тільку ОСОБА_1, суд не приймає до уваги, оскільки ці висловлювання наведені через кому, та крім цього у подальшому йде мова про заробітну плату по профспілці, тобто саме по позивачу.

Як позивач, так й відповідачі пояснили, що за наказом № 1490 ОСОБА_1 премію у розмірі 4526 грн. не отримував. Оскільки відповідачами не доведений факт отримання позивачем премії у розмірі 4526 грн. за наказом № 1490, суд визнає ці відомості недостовірними, які підлягають спростуванню.

Суд не приймає до уваги доводи відповідачів, що «Інформація» має довідково-енциклопедичний характер, оскільки згідно ч.1 ст.24 Закону України «Про інформацію», інформація довідково-енциклопедичного характеру - це систематизовані, документовані або публічно оголошені відомості про суспільне, державне життя та навколишнє природне середовище.

Висловлювання «наверное помогал мужикам нишу крепить» та «плюс выплаты за «кровно заработанные награды»», вказані у контексті, який надруковано в «Інформації», суд вважає образливими. При цьому, суд також звертає увагу на те, що «кровно заработанные награды» вказані в «Інформації» у лапках. Тому суд не приймає до уваги доводи відповідачів, що ці висловлювання носять оціночний характер.

Згідно ч.5 ст.30 Закону України «Про інформацію», юридичні особи, які володіють інформацією професійного, ділового, виробничого, банківського, комерційного та іншого характеру, яка є предметом їх професійного, ділового, виробничого, банківського, комерційного та іншого інтересу і не порушує передбаченої законом таємниці, самостійно визначають режим доступу до неї, включаючи належність її до категорії, та встановлюють для неї систему (способи) захисту.

Відповідно до ч.3 ст.31 Закону України «Про інформацію», забороняється доступ сторонніх осіб до відомостей про іншу особу, зібраних відповідно до чинного законодавства державними органами, організаціями і посадовими особами.

Згідно абз.9 ч.2 ст.47 Закону України «Про інформацію», відповідальність за порушення законодавства про інформацію несуть особи, винні у вчиненні таких порушень, зокрема, використання і поширення інформації стосовно особистого життя громадянина без його згоди особою, яка є власником відповідної інформації внаслідок виконання своїх службових обов'язків.

Суд вважає, що розповсюдивши інформацію про заробітну плату позивача без його згоди, яка стала власністю місцевої організації незалежної профспілки гірників України м.Селидове, м.Новогродівка після отримання акта перевірки, відповідач -місцева організація незалежної профспілки гірників України м.Селидове, м.Новогродівка, порушила законодавство України про інформацію.

Згідно ст.280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

За змістом ч.ч.2, 4 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч.4 ст 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.

У зв'язку з розповсюдженням відповідачем, місцевої організації незалежної профспілки гірників України м.Селидове, м.Новогродівка, недостовірної інформації та образливих висловлювань, ОСОБА_1 притерпів психічні страждання через протиправну поведінку відповідача, приниження його честі, гідності, ділової репутації, що змусило його нервувати, відволікатися на спростування розповсюдженої інформаціїї.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з характеру, об'єму та тривалості страждань ОСОБА_1, їх негативних наслідків, те що позивач займає виборну посаду у профспілці і вважає, що на користь позивача з відповідача місцевої організації незалежної профспілки гірників України м.Селидове, м.Новогродівка підлягає стягненню моральна шкода у сумі 1000 грн.

В силу ст.88 ЦПК України з відповідача місцевої організації незалежної профспілки гірників України м.Селидове, м.Новогродівка підлягає стягненню судові витрати: судовий збір у сумі 15 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 4, 41 грн.

На підставі ст.ст.23, 277, 280, 1167 ЦК України, ст.ст.24, 30, 31, 47 Закону України «Про інформацію», керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати місцеву організацію незалежної профспілки гірників України м.Селидове, м.Новогродівка спростувати недостовірну інформацію щодо нарахування ОСОБА_1 премії за наказом 1490 у розмірі 4526 грн. та «плюс выплата за кровно заработанные награды» шляхом розповсюдження надрукованої інформації місцевої організації незалежної профспілки гірників України м.Селидове, м.Новогродівка шляхом вивішування її на інформаційному стенді у загальної нарядної відокремленого підрозділу «Шахта 1/3 Новогродівська» ДП «Селидіввугілля».

Стягнути з місцевої організації незалежної профспілки гірників України м.Селидове, м.Новогродівка на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Стягнути з відповідача місцевої організації незалежної профспілки гірників України м.Селидове, м.Новогродівка на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 15, 00 та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у розмірі 4, 41 грн.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.