Справа № 372/2566/17 Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.

Провадження № 22-ц/780/5334/17 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.

Категорія 1 22.11.2017

УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Фінагєєва В.О.

при секретарі: Волошину В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Нектарний», Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Зелена планета» про визнання частини правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом до ЖБК «Нектарний», ТОВ «КБ Зелена планета» в якому просив визнати недійсним частину договору №11-09 від 11 вересня 2014 року у вигляді акту прийому-передачі квартири від 12 серпня 2015 року.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 про визнання частини правочину недійсним визнано неподаною і повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що у статті 119 ЦПК України відсутня така вимога як додання до позовної заяви доказів у справі. Вказує, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд не може надавати оцінку достатності або недостатності всіх обставин, наявності або відсутності доказів. Вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи і надані документи та передчасно постановив ухвалу про повернення позовної заяви.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та її повернення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав всіх вимог ухвали суду від 31 серпня 2017 року - не усунув всі недоліки позовної заяви, зокрема, не позивач не надав договір, що є предметом спору.

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.1,2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Встановлено, що 30 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Обухівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ЖБК «Нектарний», ТОВ «КБ Зелена планета» в якому просив визнати недійсним частину договору №11-09 від 11 вересня 2014 року у вигляді акту прийому-передачі квартири від 12 серпня 2015 року (а.с.1-9).

31 серпня 2017 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області позовну заяву ОСОБА_2 до ЖБК «Нектарний», ТОВ «КБ Зелена планета» залишено без руху, і надано позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків. Роз'яснено позивачу, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу (а.с.13).

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява подана без дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України. У зв'язку із цим, суд зобов'язав позивача надати договір, який є предметом спору.

12 вересня 2017 року ухвала Обухівського районного суду Київської області від 31 серпня 2017 року була отримана позивачем у справі, однак вказані в ухвалі недоліки усунуті не були.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд не може надавати оцінку достатності або недостатності всіх обставин, наявності або відсутності доказів, а ухвала Обухівського районного суду Київської області від 31 серпня 2017 року про залишення позовної заяви без руху була постановлена з порушенням вимог законодавства.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12 червня 2009 року подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Відтак, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції, оскільки вважає їх неправомірними і такими, що не ґрунтуються на положеннях закону, оскільки позивачем при поданні позову було дотримано вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, ухвала Обухівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2017 рокупостановлена без додержання норм матеріального і процесуального права, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: