Справа № 263/4897/17

Провадження № 1-кп/263/419/2017

У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Музики О.М.,

при секретарі - Рудь Ю.О.,

за участю прокурора - Грибенюк О.О.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника Коршок В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 вересня 2017 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 та строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 на 60 днів, тобто до 25 листопада 2017 року, включно.

Згідно із положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою на 60 днів, та строк домашнього арешту відносно ОСОБА_3, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, останні можуть продовжувати вчиняти нові злочини та переховуватися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Коршок В.М. заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання про продовження терміну дії обраних обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров'я обвинувачених, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Також суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання в їх взаємозв'язку з можливими ризиками у справі.

ОСОБА_1 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може продовжувати вчиняти нові злочини та переховуватися від суду, у зв'язку з чим менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Також, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігти спробам переховуватися від органів суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, які на теперішній час не зменшилися.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на шістдесят днів.

Строк запобіжного заходу необхідно обраховувати від 25 листопада 2017 року і на наступних 60 днів, що відповідає змісту ст. ст. 202, 203 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 60 днів, тобто до 23 січня 2018 року, включно.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на 60 днів, тобто до 23 січня 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 обов'язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1, без поважних причин без дозволу суду у нічний час з 20:00 год. до 06:00 год. щоденно.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі не виконання покладених на неї обов'язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Обов'язок контролю за виконанням ухвали покласти на Центральний ВП ГУНП в Донецькій області та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика