Дело№ 11-1453/2006
Категория: 187 ч.1 УК Украины
Председательствующий 1 инстанции
Макаренко И.Г.
Докладчик; Орлянская В.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 декабря 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: КрангаЛ.С,
Судей: Орлянской В.И., Батяшовой Л.А.,
При секретаре : Компанией В.А.,
Специалиста: ОСОБА_1,
С участием прокурора: Кудрявцевой О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда Луганской области в городе Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Северодонецкого городского суда Луганской области от 21 июля 2006 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец города Северодонецка Луганской области, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, не работающий, холостой, судимый 15.06.2003 года Северодонецким городским судом Луганской области по ст. 153 ч.2, 69 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, проживающий в АДРЕСА_1,
осужден по ст.187 ч.1 УК Украины к трем годам лишения свободы с отбыванием в уголовно - исполнительном учреждении.
Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей, срок наказания исчислен с 26.04.2006 года.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК Украины.
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что 13.03.2006 года, примерно в 19 часов 10 минут, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, в районе СШ № 13 по ул. Маяковского в городе Северодонецке Луганской области, остановил ОСОБА_3, схватил рукой за шею, стал тянуть и угрожать убийством, держа правую руку в кармане, демонстрируя ей наличие у него оружия и возможность его применения в случае сопротивления. Потерпевшая, воспринимала угрозы ОСОБА_2 реально, пыталась вырваться, но ОСОБА_2 попытался завладеть ее сумкой, испугавшись за свою жизнь, ОСОБА_3 предложила добровольно отдать ему деньги, вынула 35 гривен из сумки, передала ОСОБА_2, который с места преступления скрылся.
Апелляция помощника прокурора города Северодонецка Луганской области Калиберда К.С. им отозвана до начала настоящего судебного заседания.
Осужденный в апелляции просит приговор отменить как незаконный, постановленный при отсутствии доказательств его вины. Считает, что в его основу положены только показания потерпевшей, ничем не подтвержденные. Суд не выяснил все обстоятельства по делу. Суд не принял во внимание, что в ходе следствия при опознании были нарушены требования ст. 174 УПК Украины: среди опознаваемых были резкие различия по чертам лица, росту, возрасту, что подтвердил в судебном заседании свидетель - понятой ОСОБА_4, перед опознанием его видела потерпевшая в коридоре отделения милиции. В судебном заседании она отвечала на вопросы не уверенно, сомневаясь, кивая головой.
В дополнительной апелляции указал, что в процессе задержания по настоящему уголовному делу 26.04.2006 года в 10-00 часов по его месту жительства к нему были применены меры физического и морального давления со стороны работников милиции. Вмененное преступление он не совершал, а они требовали признаться в этом, угрожали физической расправой, сразу после задержания сфотографировали и сообщили, что его могут опознать еще несколько потерпевших, если он не согласится с обвинением по заявлению ОСОБА_3, реально воспринимая их угрозу, в процессе опознания и очной ставки с потерпевшей не возражал против обвинения., хотя фактически 13 марта. 2006 года с 17 часов до 20 часов 30 минут находился дома с родителями и смотрел телевизор.
Суд не учел то обстоятельство, что он был задержан 26.04.2006 года в 10 часов утра, а потерпевшая подала заявление в милицию в этот же день, примерно в 14-00 часов, спустя 43 дня после 13.03.2006 года. Время задержания может подтвердить его мать - ОСОБА_5. Суд нарушил его права тем, что не вызвал и не допросил его свидетеля. Кроме того, потерпевшая описала его приметы 29.04.2006 года, то есть уже после опознания 26.04.2006 года.
В ходе следствия ему не было вручено постановление по поводу обыска, а изъятая вязаная шапка серого цвета с полосками вокруг не является вещественным доказательством по делу.
Осужденный считает, что показания свидетеля ОСОБА_6 не могут приниматься во внимание, поскольку на момент его участия в качестве понятого при его опознании, он сам являлся арестованным и содержался в ИВС Северодонецкого ГО.
Кроме того, в протоколе судебного заседания отсутствует подпись прокурора Калиберды К.С.
Заслушав докладчика, прокурора, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию в полном объеме, изучив материалы дела, исследовав материалы, представленные судом первой инстанции по судебному поручению, обсудив доводы осужденного, коллегия судей считает его апелляцию с дополнениями не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.1 УК Украины является законным и обоснованным, в его основу положены всесторонне, полно, объективно исследованные и надлежащим образом оцененные, достаточные, относимые и допустимые доказательства, квалификация его действий произведена в соответствии с нормами УК Украины.
Так, сам осужденный ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия отрицал свою причастность к преступлению в отношении ОСОБА_3, утверждал, что не помнит
события 13 марта 2006 года, затем уточнил, что в этот день с 17 часов до 20 часов 30 минут находился дома, а затем в 20 часов 30 минут пошел пить пиво с ОСОБА_7, что могут подтвердить как ОСОБА_7, так и его родители.
Однако, из показаний потерпевшей ОСОБА_3 усматривается, что именно ОСОБА_2 совершил в отношении нее разбойное нападение, которого она опознала сразу без сомнений по подбородку, губам, к его голос запомнила на всю жизнь. Он действительно угрожал зарезать ее, она воспринимала эти угрозы реально, испугалась, так как он держал руку в кармане, она поняла, что там у него имеется нож. ОСОБА_2 хватал ее за капюшон, затем тянул за школу, не прекращал угрозы, затем схватил сумку. Она сообщила ОСОБА_2, что имеется 35 гривен и передала их парню, после чего он скрылся. В милицию ходила на второй день после случившегося и описала приметы парня, но заявление сразу не писала, так как не надеялась на положительный результат, а когда услышала об аналогичных случаях, то обратилась в органы милиции 26 апреля 2006 года, но время точно не помнит, после заявления уже проводились опознание и допросы; в процессе досудебного следствия суверенностью опознала его по подбородку, губам, разговору и в присутствии понятых ОСОБА_4, ОСОБА_6, что подтверждено протоколом опознания /л.д.5 /.
В ходе слушания дела по существу ОСОБА_3 настаивала, что именно ОСОБА_2 совершил в отношении нее преступление, узнала его по чертам лица, голосу, своеобразному говору, а не по одежде. Свои показания она подтверждала и в процессе досудебного следствия при очной ставке с ОСОБА_2.
Согласно показаний свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_4 данных ими на досудебном следствии , а последним и в процессе слушания дела судом первой инстанции, а ОСОБА_6 - показаний, данных в ходе допроса по судебному поручению апелляционного суда, они принимали участие в качестве понятых при предъявлении потерпевшей ОСОБА_3 лиц для опознания, при этом, она сначала посмотрела на троих молодых ребят, которые имели незначительные внешние различия, в том числе по росту, а затем с уверенностью указала на парня под номер 1, он назвался ОСОБА_2. Женщина описала признаки по которым она его узнала, сообщила, что именно он 13 марта 2006 года примерно в 19 часов в районе СШ № 13 по ул.Маяковского угрожал ножом и забрал у нее 35 гривен. ОСОБА_6 также сообщил, что после опознания их допросил следователь по обстоятельствам как происходило опознание.
Из показаний самого осужденного в процессе досудебного следствия усматривается, что он не помнит где находился 13 марта 2006 года в 19 часов, как и в предшествующие и последующие дни, а ОСОБА_3 впервые увидел во время опознания, то есть не сообщал о том, что уже встречался с ней до опознания в коридоре отделения милиции / л.д. 16,20 ,28 /.
При таких обстоятельствах дела, доводы осужденного о нарушении требований ст. 174 УПК Украины при проведении его опознания, что до этого следственного действия его видела потерпевшая в коридоре отделения милиции, по мнению коллегии судей, необоснованна. Тем более, что ОСОБА_2 ознакомлен с протоколом судебного заседания, из содержания которого видно, что он, как и потерпевшая, не сообщали об этом суду первой инстанции, а принесенные ОСОБА_2 замечания на протокол судебного заседания в этой части, судом отклонены.
Кроме того, в апелляции и дополнении к ней, а также в апелляционной инстанции, ОСОБА_2 утверждал, что 13 марта 2006 года с 17 часов до 20 часов 30 минут он находился по месту жительства и вообще в марте месяце вечерами никуда не ходил, иногда выходил за сигаретами, что могут подтвердить мать и отец - ОСОБА_8, а также его друзья ОСОБА_7, ОСОБА_9. Апелляционным судом по судебному поручению„была проверена указанная осужденным версия и она не нашла своего подтверждения.
Так, согласно показаний свидетеля ОСОБА_5 - матери ОСОБА_2, она не помнит где находился ее сын 13 марта 2006 года, но считает, что тот не нуждался в деньгам и не способен совершить вмененное ему преступление.
А из показаний свидетеля ОСОБА_8 усматривается, что его сын - ОСОБА_2 в марте месяце 2006 года действительно все вечера проводил дома, никуда не уходил и 13 марта 2006 года не мог совершить преступление, в деньгах не нуждался. Однако, показания этого свидетеля противоречат показаниями самого осужденного как в суде первой так и апелляционной инстанций, где он сообщал, что 13 марта 2006 года ушел из дома с другом примерно в 20 часов 30 минут /л.д.74 /.
Кроме того, из показаний свидетеля ОСОБА_7, допрошенного по судебному поручению, усматривается, что он не заходил к ОСОБА_2 домой 13 марта 2006 года за 20 минут до совершения преступления в отношении ОСОБА_3, не пил с ним пиво и после 20 часов 30 минут.
Поэтому, указанная выше версия ОСОБА_2, по мнению коллегии судей, обоснованно судом первой инстанции признана несостоятельной, а ОСОБА_2 на законных основаниях, с учетом всех вышеприведенных доказательств, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.1 УК Украины в отношении потерпевшей ОСОБА_3.
Коллегия судей также не может согласиться с доводами апелляции ОСОБА_2 о том. что его безосновательно задержали 26 апреля 2006 года утром, без заявления потерпевшей, поскольку, последняя в судебном заседании утверждала, что о совершенном преступлении она сообщала в милицию в устной форме на следующий день после случившегося, описывала приметы преступника, кроме того, 26 апреля 2006 года в какое именно время писала заявление не помнит, но до проведения всех следственных действий. Эти ее показания подтверждены исследованными в апелляционной инстанции показаниями свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_11 - сотрудников Северодонецкого ГО УМВД Украины в Луганской области, допрошенных по судебному поручению, также пояснивших, что сначала ОСОБА_3 написала заявление, после этого уже производилось задержание ОСОБА_2 и иные следственные действия, а когда именно по времени было зарегистрировано заявление в соответствующем журнале, они не знают. Также сам осужденный ОСОБА_2 в дополнении к апелляции не отрицал, что до задержания уже было заявление потерпевшей ОСОБА_3 в отделение милиции.
Доводы апелляции ОСОБА_2 о том, что в процессе досудебного следствия на него было оказано физическое и психологическое давление со стороны работников милиции также несостоятельны и не подлежат удовлетворению, так как, после поступления апелляций ОСОБА_2 его утверждения проверены прокуратурой города Северодонецка и в возбуждении уголовных дел в отношении следователей СО Северодонецкого ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_11, ОСОБА_12 , сотрудников ОКМДН этого же горотдела ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_10 - отказано за отсутствием в их действиях признаков состава преступления в отношении ОСОБА_2.
Согласно ст.87-1 УПК Украины протокол судебного заседания подписывается председательствующим по делу и секретарем судебного заседания, поэтому довод апелляции осужденного о том, что в протоколе судебного заседания отсутствует еще и подпись прокурора - несостоятелен и удовлетворению не подлежит.
По мнению коллегии судей, наказание осужденному определено в строгом соответствии со ст.65 УК Украины: в пределах , установленных ст. 187 ч1 УК Украины, согласно положений Общей части УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного им преступления, личности ОСОБА_2 при отсутствии обстоятельств, смягчающих и при наличии отягчающих обстоятельств наказание, оно является необходимым и достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений, поэтому оснований для смягчения ему наказания не усматривается.
При проверке настоящего уголовного дела в целом, нарушений норм уголовно -процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, коллегией судей не установлено, в том числе и по поводу участия ОСОБА_6 в качестве понятого при опознании потерпевшей осужденного ОСОБА_2.
С учетом изложенного, апелляция ОСОБА_2 и дополнения к ней удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины , коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Северодонецкого городского суда Луганской области от 21 июля 2006 года в отношении осужденного по ст. 187 ч.1 УК Украины ОСОБА_2 оставить без изменения, а его апелляцию с дополнениями - без удовлетворения.