Справа № 2-2598/09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2009 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої: судді Кононенко О.М.
при секретарі Войтанік Н.В.
за участю прокурора: ОСОБА_1
представника позивача: ОСОБА_2
відповідачки: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Органу опіки та піклування Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -
В С Т А Н О В И В:
17 серпня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у відношенні їх малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та стягнення з них аліментів на утримання дитини у розмірі по 1\4 частині на користь закладу, куди буде влаштовано малолітню дитину. 21.09.2009 року позивач уточнив свої позовні вимоги та просив, позбавити ОСОБА_3 та ОСОБА_5 батьківських прав у відношенні малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини у розмірі 1\4 всіх видів заробітку на користь закладу або особи, куди дитину буде влаштовано.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на те, що відповідачі є батьками малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, які в період з 2002 по 2007 рік перебували в зареєстрованому шлюбі. ОСОБА_3 вживає наркотичні речовини, ніде не працює, вихованню дитини уваги не приділяє, матеріально дитину не забезпечує та не створює належних умов для нормальної її життєдіяльності. Батько дитини ОСОБА_5 на протязі тривалого часу успіхами та здоров’ям дівчинки не цікавиться, матеріально доньку не забезпечує, має заборгованість по сплаті аліментів на її утримання. Відповідачі злісно ухиляються від виховання дитини.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, вказавши, що відповідачі не беруть ніякої участі у вихованні дитини, матеріально її не забезпечують, не цікавляться станом її здоров`я, байдужість батьків болісно травмує дитину, негативно впливає на її поведінку. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 злісно ухиляються від виконання своїх батьківських обов’язків. Не заперечувала проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у відповідно до п. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності суду не направив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд ухвалює заочне рішення.
Відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги визнала повністю, не заперечувала проти позбавлення її батьківських прав відносно її малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та стягнення аліментів на її утримання. Суду пояснила, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5, від якого має донькуОСОБА_4. На даний час не працює, можливості забезпечити нормальний розвиток своєї доньки вона не має, так як не має постійного заробітку. Вихованням дитини займається її мати – ОСОБА_6. Не заперечувала проти винесення заочного рішення.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що від зареєстрованого шлюбу у відповідачів народилась донька, її онука,ОСОБА_4 Відповідач зловживав спиртними напоями, грав в автомати, з 2004 року він зовсім не цікавиться дитиною, участі у її вихованні не приймає, має іншу сім’ю. З 2007 році ОСОБА_3 проживає з іншим чоловіком, почала зловживати спиртними напоями та наркотичними засобами, на дитину уваги не звертає, в дитячий садок не водить, не кормить, матеріально не забезпечує. Дитина часто хворіє, знаходиться під наглядом у лікарів. Дівчинка повністю перебуває на її утриманні.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7. суду пояснила, що проживає в одному домі з сім’єю ОСОБА_6., знайома з відповідачкою по справі та з її донькоюОСОБА_4. ОСОБА_3 уваги дитині не приділяє, піднімає на неї руку, сама ж зловживає алкогольними напоями. Дитиною повністю займається її бабуся – ОСОБА_6
Вислухавши сторони, свідків, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення позову, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
У відповідності з ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У судовому засіданні представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 та зробленого в ньому актового запису № 1124 від 03 грудня 2002 року відділу РАГС Жовтневого районного управління юстиції міста Дніпропетровська (а.с.8). Шлюб між відповідачами було офіційно розірвано в 2007 році, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 та зробленим в ньому актовим записом № 283 Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (а.с.9).
Відповідачі вихованню дитини належної уваги не приділяють, ухиляються від виконання батьківських обов`язків, долею дитини не цікавляться, матеріально її не забезпечують, байдуже ставляться до подальшої її долі. До ДНЗ не з’являються, поліклініку з дівчинкою не відвідують (а.с.13,14,19). ОСОБА_3 ніде не працює і працювати не бажає, доглядом за дитиною повністю займається мати відповідачки - ОСОБА_6, що підтверджується свідченнями свідків ОСОБА_6. та ОСОБА_7.
За висновком від 10.08.2009 року № 1059 Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, вважає за доцільне позбавити ОСОБА_3 та ОСОБА_5 батьківських прав у відношенні малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (а.с.26). Згідно листа КЗ дитячої міської клінічної лікарні №3 ім. проф. М.Ф. Руднєва №355 від 16.07.2009 року, догляд за дитиноюОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження здійснює її бабуся ОСОБА_6 (а.с. 13). Із характеристики з ДПЗ №26 на дитину - ОСОБА_4 від 19.05.2009 року, яка відвідувала дитсадок з серпня 2007 року слідує, що з 01 червня 2008 року мати дівчинки у дитсадок не з’являлася, батько взагалі ніколи дитиною не цікавився (а.с.14). Згідно характеристики ст. ДІМ Красногвардійського РВ, відповідачка ОСОБА_3. проявила себе з негативної сторони, після профілактичних бесід на шлях виправлення не стала, продовжує спілкуватися з особами, які мають судимості, у вихованні своєї доньки участі не приймає, постійного місця роботи не має (а.с. 19). Відповідач ОСОБА_5 має заборгованість по аліментам на утримання доньки, що підтверджується довідкою з Самарського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 25.06.2009 року №5564 ( а.с.22).
За таких обставин суд дійшов висновку про злісне ухилення батьків дитини від виконання своїх батьківських обов’язків, і про необхідність позбавлення їх, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 батьківських прав відносно їх малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, а також стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини у розмірі по 1\4 частині всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття на користь закладу або особи, куди дитину буде влаштовано, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а розмір аліментів, який просив стягнути позивач відповідачка ОСОБА_3 не оспорила.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно також солідарно стягнути судовий збір у розмірі 59 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 164, 180, 182, 183 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов Органу опіки та піклування Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3 та ОСОБА_5 батьківських прав відносно їх малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Питання про влаштування дитини покласти на орган опіки та піклування Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради.
Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженки м. Дніпропетровська - аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі по 1\4 частині всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття починаючи з 17 серпня 2009 року на користь закладу, куди дитину буде влаштовано.
На підставі ст. 367 ЦПК України допустити рішення про стягнення аліментів до негайного виконання в межах суми платежу за 1 місяць.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 судовий збір на користь держави в сумі 59 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень.
Копію рішення направити відділу РАГС Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська для відома (актовий запис № 1124 від 03 грудня 2002 року).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя О. М. Кононенко