Справа № 309/3008/16-ц

Провадження № 2-п/309/27/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 05.10.2017 року у справі № 309/3008/16-ц, провадження №2/309/1370/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Хустського районного суду від 05.10.2017 року по справі № 309/3008/16-ц, провадження №2/309/1370/17 уточнений позов задоволено частково та ухвалено вселити ОСОБА_3 та двох малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у двоповерховий будинок №б/н, що розташований на території дворогосподарства №37 (16) по вул. Зарічна в с. Липча Хустського району Закарпатської області, зобов’язано ОСОБА_1 відновити у двоповерховому будинку №б/н, що розташований на території дворогосподарства №37 (16) по вул. Зарічна в с. Липча Хустського району Закарпатської області попередній стан: влаштувати міжкімнатні двері, повернути дитячі ліжка, комод, крісла, шафи для одягу, стіл, влаштувати батареї, підключити до центрального опалення, відновити в будинку електропостачання та водопостачання.

Представник відповідача ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності звернулася в суд із завою про перегляд та скасування заочного рішення, посилаючись на те, що причини її неявки в судове засідання 05.10.2017 р. були поважними, оскільки про них вона суду повідомила, а тому підстав для проведення заочного розгляду справи не було. В день розгляду справи нею було подано заяву до суду про відкладення розгляду даної справи у зв’язку з участю в іншій судові справі, призначеній на 09.40 год., як представник позивача, що стверджується судовою повісткою. Крім того, вважає, що підстав для задоволення позову у суду не було, оскільки відповідач ОСОБА_1 перешкод позивачу та їхнім малолітнім дітям у користуванні житловим будинком не чинив. ОСОБА_3 самостійно зібрала речі та виїхала проживати з дітьми до своїх батьків на вул. Нямеській в с.Липча. Крім того, даний будинок не завершений будівництвом, проживання у ньому неможливе, доказів наявності опалення та водопостачання стороною позивача не подано. До того ж, позивач не являється співвласником вищевказаного будинку. Просить переглянути заочне рішення та скасувати його, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання учасники процесу не з’явилися. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представником відповідача ОСОБА_2 суду подано заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку з участю в судовому засіданні в апеляційному суді Закарпатської області. Заяву про перегляд заочного рішення підтримує

та просить суд її задоволити. Докази поважності причин неявки в судове засідання не надала.

Представник позивача ОСОБА_6 подала суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у її відсутності. Заяву про перегляд заочного рішення просить суд залишити без задоволення. Крім того, представником позивача подано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому вона посилається на те, що з мотивами, викладеними в ній не погоджується, вважає їх безпідставними з наступних підстав. В порядку ст. 224 ЦПК України 05.10.2017 р. Хустським районним судом було винесено заочне рішення по справі, уточнений позов задоволено частково, оскільки відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилися. Про проведення судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили. Про дату його проведення представник відповідача була повідомлена на минулому судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляла, а подала заяву про відкладення в день розгляду справи перед судовим засідання. Доказів дійсної участі в судовому засіданні по іншій справі 05.10.2017 р. не надала. Крім того, не надано доказів поважності причин неявки відповідача ОСОБА_1 в судове засідання. Обставини, наведені представником, як відсутність підстав для задоволення позову є необґрунтованими та не відповідають дійсності. Стороною відповідача не надано доказів у спростування обставин суті спору та наявних у матеріалах справи доказів, як і не подано належних та допустимих доказів у підтвердження наявності підстав для перегляду заочного рішення. Вважає рішення Хустського районного суду від 05.10.2017 р. законним та обгрунтованим, підстави для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відсутні, а тому просить дану заяву залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням неявки учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання 05.10.2017 р. не з’явилися. Про день, час та місце розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, була повідомлена належним чином шляхом вручення судової повістки (а.с. 158). Клопотання про відкладення розгляду справи від представника відповідача завчасно суду подано не було. На підставі чого, судом було винесено заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Представником відповідача ОСОБА_2 разом із заявою про перегляд заочного рішення суду подано повістку про виклик в судове засідання по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_7 О,І. про усунення перешкод, на 09.40 год. 05.10.2017 р. в приміщенні Хустського районного суду. Однак, до даної повістки не додано документу, який підтверджує повноваження ОСОБА_2 як представника позивача по вказаній справі, а також в судовій повістці відсутня відмітка про її участь в судовому засіданні на вказаний час.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що представник відповідача ОСОБА_2 мала можливість реалізувати свої процесуальні права, взяти участь у судовому засіданні, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, давати усні та письмові пояснення суду, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду. Поважність причин своєї неявки та неявки відповідача ОСОБА_1 в судове засідання 05.10.2017 р. представником не доведено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 05.10.2017 року у справі № 309/3008/16-ц, провадження №2/309/707/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення та зобов’язання вчинити певні дії слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 197, 231, 232 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Хустського районного суду від 05.10.2017 року по цивільній справі № 309/3008/16-ц, провадження №2/309/707/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення та зобов’язання вчинити певні дії – залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_8

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_8