ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Справа № 922/132/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),

суддів:Полякова Б.М.,

Удовиченка О.С.,

розглянувшикасаційну скаргу арбітражного керуючого Родзинського А.А.,

на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 28 серпня 2017 року,

у справі № 922/132/13-г Господарського суду Харківської області

за заявоюФізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (м. Харків) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (м. Харків),

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (м. Харків),

про визнання банкрутом,-

за участю представників:

від арбітражного керуючого Родзинського А.А.: Родзинський А.А. особисто, від ФОП ОСОБА_7: арбітражний керуючий Черкасов С.А. - ліквідатор,

від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль": Грищенко Д.С. - представник (довіреність (433/16-Н) від 14.07.2016 року),

представники інших учасників судового провадження не з'явились;

в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.01.2013 року за Заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_5) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_6) порушено провадження у справі №922/132/13-г про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_7З.); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Постановою Господарського суду Харківської області від 17.01.2013 року ФОП ОСОБА_7 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Івлєву Н.А.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.10.2016 року у справі №922/132/13-г (суддя - Яризько В.О.) задоволено Заяву арбітражного керуючого Капустіна В.В.; звільнено арбітражного керуючого Капустіна В.В. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_7; призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_7 арбітражного керуючого Родзинського А.А.; зобов'язано арбітражного керуючого Капустіна В.В. передати всі матеріали, пов'язані з процедурою ліквідації ФОП ОСОБА_7 арбітражному керуючому Родзинському А.А. по Акту прийому-передачі; зобов'язано арбітражного керуючого Родзинського А.А. виконати у повному обсязі вимоги постанови господарського суду від 17.01.2013 року; відмовлено в задоволенні Заяв арбітражних керуючих Черкасова С.А., Онищенка К.С. про згоду на участь у даній справі в якості ліквідатора ФОП ОСОБА_7

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.01.2017 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_6 задоволено; ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.10.2016 року у справі №922/132/13-г (в частині призначення ліквідатором боржника - ФОП ОСОБА_7 арбітражного керуючого Родзинського А.А. скасовано; в скасованій частині прийнято нове рішення, яким призначено ліквідатором боржника - ФОП ОСОБА_7 арбітражного керуючого Черкасова С.А.; відмовлено арбітражним керуючим Онищенку К.С. та Родзинському А.А. в задоволенні їх заяв про призначення ліквідатором боржника; зобов'язано попередніх ліквідаторів боржника передати арбітражному керуючому Черкасову С.А. всі документи банкрута, у тому числі, щодо виконання ліквідаційної процедури.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2017 року задоволено касаційну скаргу арбітражного керуючого Родзинського А.А.; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.01.2017 року у справі № 922/132/13-г скасовано; справу направлено на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду в іншому складі суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2017 року у справі № 922/132/13-г (головуючий суддя - Шутенко І.А., судді: Здоровко Л.М., Лакіза В.В.) апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_6 задоволено; ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.10.2016 року у справі №922/132/13-г в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Родзинського А.А. скасовано; в скасованій частині прийнято нове рішення, яким призначено ліквідатором боржника - ФОП ОСОБА_7 арбітражного керуючого Черкасова С.А.; відмовлено арбітражним керуючим Онищенку К.С. та Родзинському А.А. в задоволенні їх Заяв про призначення ліквідатором боржника; зобов'язано попередніх ліквідаторів боржника передати ліквідатору арбітражному керуючому Черкасову С.А. всі документи банкрута, у тому числі, щодо виконання ліквідаційної процедури.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, арбітражний керуючий Родзинський А.А., звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2017 року у справі № 922/132/13-г, направити справу на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду в іншому складі суду. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.10.2017 року у справі №922/132/13-г касаційну скаргу арбітражного керуючого Родзинського А.А. на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2017 року у справі 922/132/13-г прий нято до провадження, призначено розгляд касаційної скарги на 06.11.2017 року.

06.11.2017 року від Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі по тексту - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") надійшов Відзив на касаційну скаргу, в якому банк просив залишити її без задоволення з мотивів, викладених у відзиві.

06.11.2017 року від арбітражного керуючого Родзинського А.А. надійшло Клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів у відповідності до приписів ст. 69 ГПК України та відкладення розгляду справи №922/132/13-г, у зв'язку з його викликом на 06.10.2017 року на 12:00 для участі в якості свідка у кримінальному провадженні щодо арбітражного керуючого Черкасова С.А.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.11.2017 року задоволено Клопотання арбітражного керуючого Родзинського А.А. про продовження строку розгляду спору; продовжено строк вирішення спору у справі №922/132/13-г Господарського суду Харківської області; розгляд справи відкладено на 15.11.2017 року.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2017 року, у зв'язку з призначенням Указом Президента України №357/2017 від 10.11.2017 року суддю Погребняка В.Я. суддею Верховного Суду, змінено склад колегії суддів: Поліщук В.Ю. - головуючий, судді: Поляков Б.М., Удовиченко О.С.

15.11.2017 року від представника ФОП ОСОБА_6 надійшов Відзив на касаційну скаргу арбітражного керуючого Родзинського А.А., в який він просить вказану скаргу залишити без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2017 року у справі №922/132/13-г залишити без змін з мотивів, наведених у Відзиві.

В судовому засіданні касаційної інстанції, що відбулося 15.11.2017 року, арбітражний керуючий Родзинський А.А. підтримав вимоги касаційної скарги, просив її задовольнити в повному обсязі.

Арбітражний керуючий Черкасов С.А. заперечував проти вимог касаційної скарги, просив залишити скаргу без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2017 року залишити без змін.

Представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заперечив проти вимог касаційної скарги, просив залишити скаргу без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2017 року залишити без змін.

Інші учасники судового провадження у справі не скористались наданим процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні господарського суду касаційної інстанції, про причини неявки суд не повідомили. Про час, дату та місце засідання суду належним чином повідомлені, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, за таких підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду справи встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.01.2013 року порушено провадження у справі №922/132/13-г про банкрутство ФОП ОСОБА_7

Постановою Господарського суду Харківської області від 17.01.2013 року визнано ФОП ОСОБА_7 банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором арбітражного керуючого Івлєву Наталію Андріївну та покладено на неї обов'язки по ліквідації боржника, відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи момент прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (17.01.2013 року), та з огляду на приписи п. 11 Розділу X "ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №4212-VI від 22.12.2011 року, до спірних правовідносин застосуванню підлягають норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяли до 19.01.2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.04.2016 року у справі №922/132/13-г, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 року, усунуто арбітражного керуючого Івлєву Наталію Андріївну від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_7 та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Капустіна Володимира Володимировича, якого зобов'язано виконати у повному обсязі постанову суду від 17.01.2013 року по ліквідації божника.

Ухвалою суду від 04.10.2016 року розгляд справи відкладено на 27.10.2016 року, зобов'язано арбітражного керуючого Капустіна В.В. надати повний звіт про вжиті заходи в ліквідаційній процедурі на виконання постанови суду від 17.01.2013 року.

20.10.2016 року від арбітражного керуючого Капустіна В.В. надійшов поточний звіт про вжиті заходи в ліквідаційній процедурі у цій справі.

24.10.2016 року від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Капустіна В.В. надійшла Заява про звільнення його від виконання обов'язків ліквідатора у цій справі у зв'язку з великою завантаженістю.

27.10.2016 року до суду надійшли Заяви арбітражних керуючих Родзинського А.А., Онищенка К.С., Черкасова С.А. на участь у цій справі як ліквідатор банкрута.

27.10.2016 року від кредитора ОСОБА_6 надійшла Заява, в якій підтримано кандидатуру арбітражного керуючого Черкасова С.А.

27.10.2016 року від кредитора ОСОБА_5 надійшло Клопотання, в якому підтримано кандидатуру арбітражного керуючого Онищенка К.С.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.10.2016 року у справі № 922/132/13-г задоволено Заяву арбітражного керуючого Капустіна В.В.; звільнено арбітражного керуючого Капустіна В.В. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_7; призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_7 арбітражного керуючого Родзинського А.А.; зобов'язано арбітражного керуючого Капустіна В.В. передати всі матеріали, пов'язані з процедурою ліквідації ФОП ОСОБА_7 арбітражному керуючому Родзинському А.А. по Акту прийому-передачі; зобов'язано арбітражного керуючого Родзинського А.А. виконати у повному обсязі вимоги постанови міського господарського суду від 17.01.2013 року; відмовлено в задоволенні Заяв арбітражних керуючих Черкасова С.А., Онищенка К.С. про участь у цій справі.

Вказана ухвалу місцевого господарського суду мотивована, зокрема, тим, що право запропонувати кандидатуру ліквідатора мають кредитори боржника та інші учасники провадження, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, однак, остаточне рішення щодо вибору кандидатури ліквідатора та його призначення приймає суд, досліджуючи професійні якості кандидатів на цю посаду, відсутність зацікавленості особи стосовно боржника та кредиторів та враховуючи освіту, досвід, показники роботи у попередніх справах, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність кандидата належним чином виконувати обов'язки, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши подані Заяви арбітражних керуючих Черкасова С.А., Онищенка К.С., Родзинського А.А., господарський суд першої інстанції встановив, що подані Заяви відповідають вимогам чинного законодавства, арбітражні керуючі мають необхідні знання, досвід та матеріальну базу для виконання обов'язків ліквідатора у цій справі, не відносяться до категорії осіб, які не можуть бути призначені ліквідатором у цій справі, діяльність вказаних арбітражних керуючих застрахована.

Надаючи перевагу арбітражному керуючому Родзинському А.А., господарський суд першої інстанції виходив з того, що останній має достатній досвід роботи арбітражним керуючим, за його участю завершено ліквідаційну процедуру у 24-ти справах, затверджено мирову угоду у 4-х справах (тоді як за участю арбітражного керуючого Онищенка К.С. завершено 16-ть справ, арбітражним керуючим Черкасовим С.А. відомості не надані), на теперішній час не має завантаженості (арбітражний керуючий Онищенко К.С. бере участь у 8-ми справах, арбітражним керуючим Черкасовим С.А. відомості не надані), що надасть йому змогу займатись лише цією справою та більш ефективно вжити заходів по завершенню ліквідаційної процедури.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.01.2017 року у справі № 922/132/13-г ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.10.2016 року в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Родзинського А.А. скасовано та в цій частині прийнято нове рішення, яким призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Черкасова С.А.

Скасовуючи у вказаній частині ухвалу господарського суду першої інстанції, господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що місцевим судом, в порушення норм процесуального права, що є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого суду, Заяви ліквідатора боржника про припинення його повноважень та арбітражних керуючих, які подали Заяви на участь у справі, були розглянуті без призначення їх до розгляду та без повідомлення всіх учасників судового процесу про розгляд таких Заяв, що унеможливлює реалізацію ними своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків (зокрема, права щодо погодження кандидатури арбітражного керуючого, надання своїх доводів та зауважень стосовно поданих кандидатур тощо).

Водночас, розглянувши Заяви арбітражних керуючих, та надаючи оцінку кандидатурам арбітражних керуючих, які подали Заяви на участь у справі, дослідивши та врахувавши освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки арбітражного керуючого у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого за час провадження діяльності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки, апеляційний господарський суд дійшов висновку щодо призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Черкасова С.А.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2017 року задоволено касаційну скаргу арбітражного керуючого Родзинського А.А.; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.01.2017 року у справі № 922/132/13-г скасовано; справу направлено на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду в іншому складі суду.

Вказана постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що господарським судом апеляційної інстанції в порушення вимог ст.43 ГПК України, враховуючи наявність договірних відносин між ТОВ "Юридична компанія "Юстпрайм" (покупець) та арбітражним керуючим Черкасовим С.А. (Угода про співробітництво), в повній мірі не досліджено та не надано оцінки відповідності визначеної господарським судом апеляційної інстанції кандидатури вимогам Закону.

За результатами нового апеляційного розгляду справи №922/132/13-г Харківським апеляційним господарським судом прийнято постанову від 28.08.2017 року, якою апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_6 задоволено; ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.10.2016 року у справі №922/132/13-г в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Родзинського А.А. скасовано; в скасованій частині прийнято нове рішення, яким призначено ліквідатором боржника - ФОП ОСОБА_7 арбітражного керуючого Черкасова С.А.; відмовлено арбітражним керуючим Онищенко К.С. та Родзинському А.А. в задоволенні їх Заяв про призначення ліквідатором боржника; зобов'язано попередніх ліквідаторів боржника передати ліквідатору арбітражному керуючому Черкасову С.А. всі документи банкрута, у тому числі, щодо виконання ліквідаційної процедури.

Водночас, судом апеляційної інстанції зазначено, що предметом апеляційного перегляду є ухвала господарського суду першої інстанції від 27.10.2017 року лише в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Родзинського А.А. (пункти 2-5 ухвали), оскільки в частині звільнення арбітражного керуючого Капустіна В.В. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута (пункт 1 ухвали) вказана ухвала місцевого господарського суду учасниками провадження не оскаржується.

Скасовуючи ухвалу господарського суду першої інстанції в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Родзинського А.А., суд апеляційної інстанції виходив з того, що в порушення приписів чинного процесуального законодавства, Заява ліквідатора банкрута про припинення його повноважень та Заяви арбітражних керуючих, які подали заяви на участь у справі, були розглянуті без призначення їх до розгляду та без повідомлення всіх учасників судового процесу про розгляд таких Заяв, що унеможливлює реалізацію ними своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків (зокрема, права щодо погодження кандидатури арбітражного керуючого, надання своїх доводів та зауважень стосовно поданих кандидатур тощо).

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції встановив, що ухвала суду першої інстанції була прийнята за відсутності кредиторів (зокрема, Східної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області), які не були належним чином повідомлені про місце засідання господарського суду щодо розгляду питання про заміну ліквідатора боржника, що унеможливило реалізацію ними своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, що, у свою чергу, є безумовною підставою для скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 27.10.2016 року у справі №922/132/13-г в силу п.2) ч.2 ст.104 ГПК України.

Водночас, призначаючи ліквідатором боржника арбітражного керуючого Черкасова С.А., господарський суд апеляційної інстанції керувався приписами ст.3-1, ч.8 ст.16 та ч.2 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону до 19.01.2013 року) та виходив з того, наявні у справі та досліджені господарським судом апеляційної інстанції докази свідчать про те, що усі три арбітражних керуючих, якими подано заяви, мають належну освіту, достатній досвід та показники роботи у попередніх справах, достатню кількість розглянутих справ, та недостатньо велику кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий у цей час. Всі ці арбітражні керуючі мають у наявності організаційні та технічні можливості виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність кожного арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки. Дисциплінарні стягнення відсутні у всіх.

При виборі кандидатури ліквідатора боржника, господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що кандидатура арбітражного керуючого Черкасова С.А. погоджена трьома (із чотирьох) кредиторами у цій справі (під час апеляційного провадження у цій справі ініціюючі та заставний кредитори заявили про підтримання вимог апеляційної скарги та призначення ліквідатором боржника у цій справі арбітражного керуючого Черкасова С.А.). Кандидатура арбітражного керуючого Черкасова С.А. відповідає вимогам Закону, конфлікт інтересів між ним, боржником та кредиторами відсутній. Арбітражний керуючий Черкасов С.А. не є заінтересованою особою стосовно боржника.

При цьому, на виконання вказівок, що містяться в постанові Вищого господарського суду України від 05.04.2017 року у справі № 922/132/13-г, стосовно дослідження наявності договірних відносин між ТОВ "ЮК "Юстпрайм" та арбітражним керуючим Черкасовим С.А. (Угода про співробітництво), суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Із наданого арбітражним керуючим Родзинським А.А. оригіналу Договору про співробітництво від 24.10.2016 року вбачається, що він укладений між ТзОВ "ЮК "Юстпрайм" та арбітражним керуючим Черкасовим С.А.

Однак, господарським судом апеляційної інстанції зазначено, що як вбачається з матеріалів справи, відтиски оригінальної печатки ТзОВ "ЮК "Юстпрайм" та печатки на документі, наданому арбітражним керуючим Родзинським А.А. взагалі не схожі. Печатка арбітражного керуючого Черкасова С.А. та печатка на документі, наданому Родзинським А.А., також відрізняються. У наданому арбітражним керуючим документі допущена помилка у назві ТзОВ "ЮК "Юстпрайм", а саме пропущена літера в печатці "Юстпрайм".

Взявши до уваги письмові та усні пояснення арбітражного керуючого Черкасова С.А. та ТзОВ "ЮК "Юстпрайм", якими останні не тільки заперечують проти наявності та укладення вказаного Договору, а навіть просять направити відповідне повідомлення правоохоронним органам, господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наданий арбітражним керуючим Родзинським А.А. Договір про співробітництво від 24.10.2016 року не є належним доказом в розумінні вимог процесуального закону.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, арбітражний керуючий Родзинський А.А., звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2017 року у справі № 922/132/13-г, направити справу на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду в іншому складі суду. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Залишаючи без задоволення вказану касаційну скаргу, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів, а частиною третьою цієї статті визначені критерії обмеження на призначення особи арбітражним керуючим.

Частиною 3 ст. 3-1 вказаного Закону встановлено, що арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

Призначення ліквідатора у ліквідаційній процедурі за приписами частини першої статті 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" здійснюється в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.

Згідно з ч.8 ст.16 та ч.2 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", комітет кредиторів приймає рішення, зокрема про погодження кандидатури арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Кандидатури ліквідатора можуть бути запропоновані комітету кредиторів будь-яким із кредиторів, представником органу, уповноваженого управляти майном боржника. Також може бути запропоновано особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна, керуючого санкцією, якщо на це є згода комітету кредиторів або інвесторів. За умови конкуренції кандидатур остаточне рішення щодо призначення тієї чи іншої особи приймається господарським судом, який з метою дотримання балансу інтересів і усунення конфлікту між банкрутом і його кредиторами із дотриманням вимог статті 3-1 Закону, приймає рішення про призначення ліквідатора банкрута.

Як вбачається з матеріалів справи, при вирішенні питання про призначення нового ліквідатора банкрута господарським судом апеляційної інстанції було надано кредиторам банкрута процесуальну можливість висловити та подати господарському суду кандидатуру ліквідатора. Кандидатура арбітражного керуючого Черкасова С.А. погоджена трьома із чотирьох кредиторів у цій справі.

Поряд з цим, господарським судом апеляційної інстанції встановлено, що арбітражний керуючий Черкасов С.А. відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конфлікт між ним, боржником та кредиторами відсутній.

Враховуючи дотримання судом апеляційної інстанції вимог ст.ст.3-1, 16, 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013 року) при вирішенні питання про призначення нового ліквідатора банкрута, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність правових та фактичних підстав для призначення арбітражного керуючого Черкасова С.А. ліквідатором банкрута.

Водночас, наведений у мотивувальній частині оскаржуваної постанови висновок господарського суду апеляційної інстанції про те, що відповідно до положень ч.3 ст.8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", прийнята ним постанова в частині призначення ліквідатора боржника є остаточною та не підлягає оскарженню, колегія суддів касаційної інстанції вважає безпідставним з огляду на те, що вказана вище норма введена законодавцем у новій редакції цього Закону, який набрав чинності 19.01.2013 року, а тому до спірних правовідносини не застосовується.

Поряд з цим, посилання скаржника на не дослідження в повній мірі та на не надання господарським судом апеляційної інстанції оцінки щодо відповідності кандидатури арбітражного керуючого Черкасова С.А. вимогам Закону, зокрема, щодо наявності між ним та ТзОВ "ЮК "Юстпрайм" договірних відносин, що має наслідком конфлікт інтересів, а також на не призначення судом експертизи підписів Черкасова С.А. та директора ТзОВ "ЮК "Юстпрайм", колегія суддів касаційної інстанції не приймає до уваги з огляду на те, що наведені скаржником обставини були повною мірою досліджені при новому апеляційному розгляді справи на підставі наданих сторонами доказів у порядку ст.ст.33, 34 ГПК України.

Зважаючи на межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст.ст.1115, 1117 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відзначити, що скаржник у касаційній скарзі порушує питання, які стосуються оцінки доказів. Проте, оцінка доказів, на підставі яких судова інстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи, в силу приписів ст.43 ГПК України, здійснюється за внутрішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до компетенції касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Родзинського А.А. залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28 серпня 2017 року у справі №922/132/13-г залишити без змін.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

судді: Б.М. Поляков

О.С. Удовиченко