ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
У Х В А Л А
м. Київ
09.10.2009 р. № 2а-11405/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
судді: Пісоцької О.В.
за участю:
секретаря
судового засідання Кузьменкової С.П.,
- ОСОБА_2,
- представника відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»–Логвинової Л.О.,
перевіривши у попередньому судовому засіданні у місті Києві матеріали справи
за позовною заявою ОСОБА_2
до директора філії інформаційно-комунікаційних систем відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»Тарасенка Ігоря Володимировича,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»,
про визнання неправомірними дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
та розглянувши клопотання відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»про закриття провадження у справі,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_2 (далі –ОСОБА_2, позивач) звернувся до суду з позовною заявою до директора філії інформаційно-комунікаційних систем відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»Тарасенка Ігоря Володимировича (далі – відповідач), в якій просить: визнати дії відповідача щодо винесення наказу №196 «Про порушення трудової дисципліни»та наказу №198 «Про виплату премії за основними результатами господарської діяльності за серпень 2009 року», неправомірними; стягнути матеріальну та моральну шкоду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2009 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено проведення попереднього судового засідання на 08 жовтня 2009 року, яке було перенесено на 09 жовтня 2009 року.
В попередньому судовому засіданні 09 жовтня 2009 року представником третьої особи були надані заперечення на позовну заяву в яких міститься клопотання про закриття провадження у справі.
Позивач проти заявленого клопотання третьої особи не заперечує.
Суд вважає клопотання про закриття провадження в адміністративній справі таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно з пунктом першим частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції –переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до пункту сьомого статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб’єктом владних повноважень вважається орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Як вбачається з наданих представником третьої особи матеріалів, відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»(далі ВАТ «Укртелеком») - юридична особа, яка діє згідно з повноваженнями, наданими її учасниками, здійснює господарську діяльність та створена відповідно до вимог законодавства України, про що свідчать: довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій (ЄДРПОУ) №7870/07, видана Головним міжрегіональним управлінням статистики у місті Києві, та копія статуту відкритого акціонерного товариства «Укртелеком».
Філія інформаційно-комунікаційних систем відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(далі –філія ВАТ «Укртелеком») не має статусу юридичної особи, що підтверджується довідкою ЄДРПОУ №3081, виданою Головним управлінням статистики у місті Києві, та здійснює від імені ВАТ «Укртелеком»частину його господарської та іншої діяльності, а також функції представництва в межах повноважень, визначених Положенням про Філію інформаційно-комунікаційних систем ВАТ «Укртелеком»(далі –Положення філії), затвердженого рішенням Загальних зборів акціонерів ВАТ «Укртелеком»від 26 квітня 2006 року.
Відповідачем за позовною заявою ОСОБА_2 є директор філії ВАТ «Укртелеком»Тарасенко Ігор Володимирович, який у своїй діяльності керується локальними актами товариства, діє на підставі довіреності, відповідно до статуту ВАТ «Укртелеком»та Положення філії тощо.
Поняття суб’єкта владних повноважень визначено пунктом сьомим статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, це –орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Отже, директор філії ВАТ «Укртелеком»не є посадовою чи службовою особою у сфері здійснення владних управлінських функцій, у тому розумінні, в якому ці терміни вжито у Кодексі адміністративного судочинства України.
Таким чином, дану справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи наведене та вимоги пункту першого частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне задовольнити клопотання третьої особи та закрити провадження у справі, а також відповідно до частини 2 означеної статті –роз’яснити, що розгляд даних позовних вимог має здійснюватись судами загальної юрисдикції за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.
Керуючись статтями 121, 157, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва
УХВАЛИВ:
Клопотання відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»про закриття провадження у справі задовольнити.
Закрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до директора філії інформаційно-комунікаційних систем відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»Тарасенка Ігоря Володимировича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», про визнання неправомірними дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Попередити ОСОБА_2, що повторне звернення з тією самою позовною заявою до Окружного адміністративного суду міста Києва не допускається та роз’яснити, що розгляд даних позовних вимог має здійснюватись судами загальної юрисдикції за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) О.В. Пісоцька