Справа №2-1272/09 р.

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

10 листопада  2009 року                                                                                                                  м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

в складі:

головуючого судді                                                     ДАХНЕВИЧ О.Д.  

при секретарі                                                                       КОСТЮКОВІЙ О.В.,  

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Саки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:  

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.    

   Свої вимоги мотивує тим, що 26 грудня 2008 року вона позичила відповідачці 1695 грн. 00 коп. строком на один місяць, тобто до 26 січня 2009 року. Проте у вказаний строк відповідачка отриману від неї суму боргу не повернула. Вона намагалася вирішити цю справу в добровільному порядку, направляла відповідачці лист наказною поштою про повернення боргу, проте остання  всяк ухиляється від зустрічей з позивачкою та борг не повертає. У зв’язку з чим вимушена звернутись до суду з зазначеним позовом. Просить стягнути з відповідачки суму боргу за розпискою – 1695 грн. 00 коп. та судові витрати : судовий збір -51 грн. 00 коп. ; витрати на ІТЗ розгляду справи – 30 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу, а саме за складання позовної заяви – 200 грн. 00 коп.  

У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала частково, просила позов задовольнити в частині стягнення з відповідачки суми боргу 1695 грн. 00 коп. за розпискою та судові витрати : судовий збір – 51 грн. 00 коп. ; витрати на ІТЗ розгляду справи – 30 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу, а саме за складання позовної заяви – 200 грн. 00 коп. Вимогу про визнання за нею право на  грошову суму 1695 грн. 00 коп. та право на повернення вказаної суми просить не розглядати. Пояснила у відповідності до вищевикладеного. Додала, що з відповідачкою знайома 8 років і дійсно, 20 грудня 2008 року приходила до відповідачці в магазин «Лідер» , привітати її з днем народження. Дійсно, відповідачка відходила у сусідній відділ магазину та залишала її саму у відділі доглянути за товаром. Після повернення ОСОБА_2, вона пішла додому, а через деякий час відповідачка подзвонила та сказала, що пропали гроші – 2 тисячі гривень. Вона знов прийшла до магазину. Там були працівники Сакського МРО, усіх допитували. Її також було допитано та знято відпечатки пальців. Вона ніяких грошей не брала та не бачила, хто це міг зробити. Через два дні вона знов прийшла до відповідачки. ОСОБА_2 розповіла, що міліція нічого не знайшла і попросила знайти для неї гроші щоб повернути нестачу. Вона знайшла потрібну суму , написала розписку де відповідачка поставила свій підпис та обіцяла через місяць повернути гроші. Але через місяць відповідачка стала уникати її, на дзвінки не відповідала, а потім сказала , що нічого не брала і в розписці поставила не свій підпис.  

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому  засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні. Пояснила, що 20 грудня 2008 року у неї було день народження. Вона знаходилася на своєму робочому місті в магазині «Лідер». Її знайома ОСОБА_1 прийшла її привітати. Знаходилась в магазині хвилин двадцять. Вона при позивачці перерахувала виручку-2000 грн. та сховала її у ящик стола. Позивачка бачила куди вона ховала гроші. Після цього вона вийшла у сусідній відділ на 5 хвилин купити продукти, оскільки збиралася справляти день народження в магазині після роботи, а позивачку залишила у своєму відділі доглянути за товаром. Хвилин через 5-10 вона повернулася, відпустила клієнта. ОСОБА_1 пішла. Після її уходу відповідачка виявила , що зникли гроші – 1700 грн. Вона спитала у хазяйки магазину ОСОБА_3 чи не брала вона гроші. ОСОБА_3 відповіла, що грошей не брала. Тоді вони викликали міліцію. Через шість днів ОСОБА_1 подзвонила і повідомила, що хоче віддати їй гроші, яки взяла в неї в магазині, щоб не заводили кримінальної справи. Позивачка принесла їй гроші та розписку, де було вказано, що вона повертає 1675 грн., а відповідачка претензій до неї не має. Вона підписала вказану розписку. Додала, що в розписці, доданої до матеріалів справи,  вона не розписувалась. Через деякий час позивачка стала  вимогати в неї повернення грошей.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що є власником магазину, в якому працює ОСОБА_2 20 грудня 2008 року у відповідачки було день народження. Десь о 18 год. 00 хвил. до ОСОБА_2 прийшла ОСОБА_1 привітати з днем народження. Після її уходу ОСОБА_2 виявила пропажу грошей в сумі 1700 грн. Ми викликали міліцію. Через деякий час позивачка повернула гроші ОСОБА_2  і вона забрала заяву з міліції .  

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, допитавши свідка суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав..

 Відповідно до ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.  

Так судом беззаперечно встановлено, що 26 грудня 2008 року ОСОБА_2 позичила у ОСОБА_1 1695 грн. 00 коп., які зобов’язалася повернути через місяць. Ця обставина підтверджується розпискою, підписаною відповідачкою.

Суд критично ставиться до посилань відповідачки на те, що вона підписувала іншу розписку, де позивачка повертає їй вкрадену 20 грудня 2008 року у неї в магазині суму грошей, а вона не має претензій до позивачки, а в розписці, доданої до матеріалів справи вона не розписувалася, оскільки жодного доказу на підтвердження цих обставин ОСОБА_2 не надано, від проведення почеркознавчої  експертизи відповідачка відмовилася.

Суд також критично ставиться до пояснень відповідачки відносно того, що позивачка вкрала в неї гроші в сумі 1695 грн. 00 коп. а через шість днів повернула, щоб не заводили кримінальної справи, оскільки  з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_3 від 26 грудня 2008 року вбачається, що остання звернулася до Сакського МВ з повторною заявою, в якій просить припинити подальший розгляд її заяви про крадіжку грошей в магазині через те, що при проведенні інвентаризації недостача товарно-матеріальних коштовностей та грошей не виявлена.  Обставини, викладені в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи підтвердила допитана в якості свідка ОСОБА_3  

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Таким чином, відповідачка, в силу закону, повинна була повернути позивачу суму коштів, взяту по договору позики.

Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ст., ст. 526, 527 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.  

За таких обставин, враховуючи, що відповідачка ОСОБА_2 у односторонньому порядку не виконує взяті на себе зобов’язання за договором позики, суд вважає за можливе стягнути з неї на користь позивачки суму боргу 1695 грн. 00 коп.

Крім того, суд також вважає необхідним, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідачки судові витрати, які понесла позивачка при зверненні до суду з даним позовом, що складаються з судового збору в сумі 51 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезепечення розгляду справи в сумі 30 грн.00 коп., а також  у відповідності до ст..84 ЦПК України витрати на правову допомогу в розмірі 200 грн. 00 коп.      

На підставі викладеного, ст., ст. 526, 527, 554, 615, 623, 1054-1057 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:  

Позов задовольнити повністю.    

Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 на повернення боргу за договором позики 1695 грн. 00 коп. (ОСОБА_3 тисячу шістсот дев’яносто п’ять гривень 00 копійок).    

Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат, понесених при поданні позову: судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезепечення розгляду справи в сумі 30 грн.00 коп. , а також витрати на правову допомогу в сумі 200 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сакський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: