№ 2-а-1366/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.11.2009 р. Ленінський районний суд м. Вінниці в складі
головуючого судді Матохнюка Д.Б.,
при секретарі Коробці К.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Хмельницького взводу ДПС для ОДДЗ Драгана Петра Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі, -
ВСТАНОВИВ:
В Ленінський районний суд м. Вінниці звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора ДПС Хмельницького взводу ДПС для ОДДЗ Драгана П.І. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.09.2009р. відповідачем винесено постанову серії ВХ № 001080, згідно якої ОСОБА_1 за порушення правил обгону в смт Летичів на перехресті вулиць 50-ти річчя Жовтня і Панасюка автодороги Стрій – Знам’янка, був притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу за ч.2 ст.122 КУпАП в розмірі 510грн.. Постанова підлягає скасуванню оскільки на зазначеній ділянці дороги він не здійснював обгін транспортного засобу, а рухався автомобілем по правій смузі руху.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, оскільки вважає, що в постанові відсутні докази того, що він здійснив обгін іншого транспортного засобу і тому порушив правила дорожнього руху.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
05.09.2009 року інспектором ДПС Хмельницького взводу ДПС для ОДДЗ Драганом П.І. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. В постанові також зазначено, що 05.09.2009 року о 18 год. 15 хв. на автодорозі Стрій-Знам’янка в смт Летичів, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мазда 6», ДНЗ НОМЕР_1 здійснив обгін автомобіля на перехресті вулиць 50-річчя Жовтня та Панасюка.
Провадження у даній справі відкрите судом 16.09.2009 року, в ухвалі суд запропонував відповідачу в строк до 15.10.2009 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.
Згідно ст.122 ч.2 КУпАП передбачена відповідальність водіїв, крім іншого, за порушення правил обгону на перехресті.
Згідно п.п. а) п.14.6. Правил дорожнього руху, обгін заборонено на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа.
Згідно ст.69 ч.1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В пояснювальній частині протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2009 року, позивач зазначив, що правила дорожнього руху не порушував, автомобіль ДПС рухався по зустрічній смузі на відстані близько 500 метрів, відомості про свідків та їх підписи не внесені до протоколу.
В судовому засіданні позивач заперечив факт вчинення адміністративного правопорушення. Відповідач не з'явився в судове засідання, не повідомив про поважність причин неявки, не надав письмових заперечень на позов як було запропоновано судом, а також в порушення вимог ст.71 ч.2 КАС України не виконав свій обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, в разі заперечення позову.
Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні, кожна окремо пояснили, що 05.09.2009 року вони знаходилися в автомобілі яким керував позивач, та бачили що останній, до зупинення його автомобіля працівниками міліції рухався автомобілем по правій смузі руху, при цьому не обганяв інших транспортних засобів.
З огляду на вказане та приймаючи до уваги покази свідків і те, що постанова не містить будь-якої інформації про те, який транспортний засіб обганяв позивач, а останній зазначив, що працівники міліції рухалися в службовому автомобілі назустріч його автомобілю за 500 метрів до вказаного в постанові місця скоєння правопорушення, в постанові не зазначено дислокації несення служби відповідачем 05.09.2009 року, наявні підстави для задоволення позову та скасування постанови.
Щодо вирішення позовних вимог в частині закриття провадження по справі то, оскільки суд не є, відповідно до закону, органом до компетенції якого належать повноваження по розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП, а відповідно не має повноважень і на її закриття.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.2, 7-9, 11, 71 ч.2, 86, 158-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС Хмельницького взводу ДПС для ОДДЗ Драгана Петра Івановича по складанню постанови ВХ №001080 від 05.09.2009року неправомірними.
Постанову ВХ №001080 від 05.09.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 гривень скасувати.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: