Справа № 2-а-1342/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2009 р. Ленінський районний суд м. Вінниці в складі:
головуючого судді Матохнюка Д.Б.
при секретарі Коробці К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м.Вінниці УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області Кащенка Анатолія Анатолійовича про визнання рішення протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ВСТАНОВИВ:
В Ленінський районний суд м.Вінниці звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м.Вінниці УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області Кащенка А.А. про визнання рішення протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення
Позовні вимоги до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м.Вінниці УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області Кащенка А.А. мотивовані тим, що 29.05.2009р. останнім винесено постанову серії АВ № 101347, згідно якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене п.1 ст.122 КУпАП України і на нього був накладений штраф в розмірі 300,00 грн.
Згідно даної постанови він притягується до відповідальності, за те що 28.05.2009 р. о 13год.34хв. на в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, водій автомобіля «Шкода Актавія» д.н. НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 33 км/год., рухався зі швидкістю 33 км/год., чим порушив п.12.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Дане порушення було зафіксовано приладом «ВИЗИР» № 0711187 . До даної постанови було надано фотоматеріали.
З даною постановою позивач не погоджується, оскільки він швидкість руху не перевищував.
В судовому засіданні позивач та його представник пред’явлені позовні вимоги підтримали, та просили скасувати постанову як неправомірну.
Відповідач в судове засідання не з’явився, надіслав суду письмові заперечення та дислокацію несення служби, свідоцтво про повірку вимірювача швидкості руху.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
29.05.2009 року інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м.Вінниці УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області Кащенком А.А. була винесена постанова серії АВ 101347, відносно ОСОБА_1, в якій зазначено, що 28.05.2009 р. о 13год.34хв. в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе , водій автомобіля «Шкода Актавія» д.н. НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 33 км/год., рухався зі швидкістю 93 км/год., чим порушив п.12.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Даною постановою було накладено на позивача стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень.
Згідно дислокації несення служби співробітниками роти ДПС ВДАІ м. Вінниці на 28.05.2009р. місцем несення служби Кащенком А.А. визначено м. Вінниця, вул. Немирівське шосе з 07.00год до 19.00год., спосіб несення служби – фото фіксація.
Пунктом 12.9. правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 -12.7 зазначених правил.
Згідно п.12.4. правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
До постанови серії АВ 101347 від 29.05.2009 року було надано фото автомобіля позивача з зазначенням дати - 28.05.2009 року, часу 13 год. 34 хв., швидкість 93 км/год. Фото даного автомобіля було зроблено за допомогою приладу «ВИЗИР» № 0711187.
Дана постанова була винесена інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м.Вінниці УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області Кащенком А.А. у відповідності до ст.14-1 КУпАП, яка передбачає, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Відповідно до вищевикладеного суд приходить до висновку, що фотоматеріал є доказом вчинення правопорушення ОСОБА_1, згідно ст.251 КУпАП.
При розгляді справи судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля «Шкода Актавія» ДНЗ НОМЕР_1, та факт того, що 28.05.2009 р. він не доручав керування своїм автомобілем іншій особі, автомобіль в нього не вилучався та не перебував у володінні жодних інших осіб.
Суд, критично оцінює пояснення позивача з приводу спростування обставин скоєння адміністративного правопорушення, а його заперечення стосовно відсутності правових підстав для винесення оскаржуваної постанови, вважає логічними враховуючи вид стягнення та його розмір, а тому на переконання суду аргументи на які посилається позивач спростовуються наявними в справі доказами, а саме постановою серії АВ 101347 від 29.05.2009 р. та показанням технічного засобу «ВИЗИР» № 0711187.
Позивач зазначає в своєму позові, що оскаржувана постанова була направлена йому через 6 днів з дня її винесення. Але, як зазначено в даній постанові, вона була направлена позивачу 01.06.2009 року за вих. № 13547. Тому посилання позивача відносно цієї обставини є безпідстаними.
При винесенні рішення в справах адміністративного судочинства суд керується кодексом адміністративного судочинства, відповідно до якого і приймає рішення, зокрема ст.159 даного Кодексу зазначає, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
За наведених обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно згідно ч.1 ст.122 КУпАП, а постанова серії АВ 101347 від 29.05.2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за вчинення зазначеного правопорушення, винесена у відповідності з вимогами чинного законодавства України.
Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання протиправною постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. А відтак в задоволенні позову слід відмовити, в зв’язку з безпідставністю та необґрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись ст.19, 68 Конституції України, ст.ст.14-1, 122, 251, 283 КУпАП, ст.ст.9, 11, 71, 86, 158-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позову відмовити.
Постанова суду набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня її проголошення не була подана заява про апеляційне оскарження, в разі складення постанови в повному обсязі – з дня складення постанови в повному обсязі та не подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: