№ 2-а-1371/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2009 р. Ленінський районний суд м. Вінниці в складі
головуючого судді Матохнюка Д.Б.,
при секретарі Коробці К.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ДАІ м. Вінниці Гуменюка Вадима Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ВСТАНОВИВ:
В Ленінський районний суд м. Вінниці звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора роти ДПС ДАІ м. Вінниці Гуменюка В.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Позовні вимоги до інспектора роти ДПС ДАІ м. Вінниці Гуменюка В.В. мотивовані тим, що 21.07.2009р. останнім винесено постанову серії АВ № 155544, згідно якої ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП України і на нього був накладений штраф в розмірі 170 грн. В постанові також зазначено, що 21.07.2009 року о 17 год. 41 хв. в м. Вінниці, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «КІА чератто», д.н. НОМЕР_1 без талона про проходження технічного огляду, чим допустив порушення п.15.9 Правил дорожнього руху. Позивач не згодний з таким рішенням інспектора, оскільки в нього був в наявності талон про проходження технічного огляду при керуванні автомобілем, а тому звернувся до суду з даним позовом.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним у позові.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
21.07.2009 року інспектор роти ДПС ДАІ м. Вінниці Гуменюк В.В. виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. В постанові також зазначено, що 21.07.2009 року о 17 год. 41 хв. в м. Вінниці, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «КІА чератто», д.н. НОМЕР_1 без талона про проходження технічного огляду.
Провадження у даній справі відкрите судом 18.09.2009 року, в ухвалі суд запропонував відповідачу в строк до 20.10.2009 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Згідно ч.5 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність водіїв, крім іншого, за керування транспортними засобами без талона про проходження державного технічного огляду.
Згідно ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
До матеріалів позову додано ксерокопії талонів про проходження технічного огляду НОМЕР_2 та НОМЕР_3 з яких видно, що автомобіль КІА, д.н. НОМЕР_1 пройшов технічний огляд, 03.07.2009р., а дата проведення чергового технічного огляду 03.07.2011р. та останнім талоном підтверджується проведення технічного огляду 09.01.2008 року.
Позивач в судовому засіданні пояснив, що коли його зупинив інспектор ДАІ на лобовому склі його автомобіля був прикріплений талон про проходження технічного огляду за 2009 рік, крім цього він мав талон на 2011 рік, який не встиг прикріпити на лобове скло. Крім цього повідомив про те, що у відповідності до постанови КМ України №606 від 09.07.2008 року «Про затвердження порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів» йому дозволено експлуатувати автомобіль з талоном на 2009 рік до 01.07.2010 року.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В судовому засіданні позивач заперечив факт вчинення адміністративного правопорушення, надав докази в підтвердження наявності талонів про проходження державного технічного огляду. Відповідач не з’явився в судове засідання, не повідомив про поважність причин неявки, не надав письмових заперечень на позов як було запропоновано судом, а також в порушення вимог ст.71 ч.2 КАС України не виконав свій обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, в разі заперечення позову.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, доведенні, а тому підлягають задоволенню, оскільки відповідач при винесенні постанови про адміністративне правопорушення не дав належну оцінку діям позивача, які з огляду на положення Правил дорожнього руху свідчать про відсутність в діях останнього складу правопорушення.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.2, 7-9, 11, 71 ч.2, 86, 158-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Визнати дії інспектора роти ДПС ДАІ м. Вінниці Гуменюка Вадима Вікторовича по складанню постанови АВ №155544 від 21.07.2009року неправомірними.
Постанову АВ №155544 від 21.07.2009 року про накладення на Ікру адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень скасувати.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: