Центральний районний суд м. Миколаєва

м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, 54020, (0512) 58-39-01

Справа № 2ц-4-1003/ 10 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

30 червня 2010 р.

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого - судді Яворської Ж.М.,

и секретарі - Вєтровій О.М., за участю представника позивача - ОСОБА_1,

»едставника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому

сіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Банк

голиця» про визнання іпотечного договору припиненим

та

зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Банк Столиця» до

ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на

»ставлене майно, -

ВСТАНОВИВ:

, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ’Ъанк Столиця”, третя особа ПП Сварог” про визнання іпотечного договору №25-ll/-08-lZ, укладеного 25 липня 2008 р. в абезпечення виконання зобов’язань Приватного підприємства «Сварог» за договором №25- 1/08-К про надання кредиту у формі кредитної лінії( відновлюваної) від 25.07.2008 р., кладеного між ПАТ «Банк Столиця» та ПП «Сварог» припиненим.

ПАТ „Банк Столиця” звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_5, третя гсоба ПП „Сварог” про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 589 368 рн.48 коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру №3, будинку №39 по $ул. Колодязній у м. Миколаєві.

У судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги у повному обсязі, на їх задоволенні наполягла. Зустрічні позовні вимоги не визнала, вважала їх такими, що не підлягають задоволенню.

Представник відповідача позовні вимоги ОСОБА_3 не визнав, у їх задоволенні просив відмовити. Зустрічні позовні вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав.

Представник третьої особи - ПП „Сварог” ліквідатор ОСОБА_6 про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином, між тим у судове засідання не з’явилася , про причини неявки суд не повідомила. Ухвалою суду справа слухалася у її відсутність.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив факти та відповідні їм правовідносини .

25 липня 2008 р. між ТОВ КБ „Столиця”( правонаступником є ПАТ „ Банк Столиця”) та ПП „Сварог” було укладено договір про надання кредиту у формі кредитної лінії( відновлювальної) №25-11/08-К з максимальною сумою заборгованості 500 000 грн.00 коп., на строк до 24 липня 2010 р., зі сплатою процентів за користування кредитом за ставкою 20% річних.

Договором про внесення змін №1 до вищевказаного договору, змінено проценти за користування кредитом за ставкою 23% річних, та п.3.3 розділу 3 , п.5.3.7 розділу 5 кредитного договору.

В забезпечення виконання зобов’язання за даним кредитним договором, між Банком та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір №25-11/08-1Z. Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1, яка належить позивачеві на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.04.2005 р.

Відповідно до п.З іпотечного договору, право іпотеки припиняється виконанням іпотекодавцем забезпечення іпотекою зобов’язань за договором кредиту, а також в інших випадках, передбачених ст.17 Закону України „Про іпотеку”.

Згідно ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст.З Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Водночас, ст. 17 Закону України "Про іпотеку"визначено виключний перелік підстав припинення іпотеки до яких зокрема віднесено: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору, реалізація предмета іпотеки, набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, визнання іпотечного договору

їєдійсним, знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не

йдновив її, а також з інших підстав, передбачених цим Законом. Таке ж положення міститься у

т. 593 ЦК України.

За змістом ч.І ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого

нею зобов'язання, а також у разі міни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого

збільшується обсяг його відповідальності.

І Відповідно до вимог ст.598 ЦК України, зобов’язання припиняються частково або у

ровному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно положень ст.609 ЦК України, зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної

особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-

правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу

юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом,

іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Приписами п.5 ст. 111 ЦК України передбачено, що юридична особа є ліквідованою з дня

внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою господарського суду Миколаївської

області від 30.11.2009 р. ПП „Сварог” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру,

призначено ліквідатора ОСОБА_6

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.01.2010 р., припинено

провадження у справі про банкрутство ПП „Сварог”, затверджено звіт ліквідатора та

ліквідаційний баланс боржника, ліквідовано юридичну особу - ПП „Сварог”, провадження у

справі припинено. Крім того . в ухвалі суду зазначено, що оскільки у ПП „Сварог” відсутнє

майно та грошові кошти, то згідно п.6 ст.32 Закону „Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом” вимоги ПАТ „Банк Столиця” вважаються

погашеними.

Постановою Вищого Господарського Суду України від 20.04.2010 р. вищевказані

рішення залишено без змін.

Відповідно до витягу з СДРЮО та ФОП, здійснено запис про припинення Приватного

підприємства „Сварог” в зв’язку з визнанням його банкрутом та ліквідацією.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість

вимог позивача, щодо визнання договору іпотеки від 25 липня 2008 р., укладеного між Банком

та ОСОБА_3 припиненим та відсутність підстав для задоволенні зустрічного позову

щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у сумі 589 368

грн.48 коп., із яких сума кредиту -500 000 грн., сума несплачених відсотків -84301 грн.94 коп.,

пеня за несвоєчасне погашення відсотків -5066 грн.54 коп. шляхом звернення стягнення на

предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

В силу ст..88 ЦПК України, стягнути з ПАТ «Банк»Столиця» на користь ОСОБА_3

судові витрати у розмірі 38 грн.50 коп.

Керуючись ст.ст.10,14,60,212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Банк

Столиця» про визнання іпотечного договору припиненим - задовольнити.

Іпотечний договір №25-11/-08-12 , укладений 25 липня 2008 р. між ПАТ «Банк Столиця»

та ОСОБА_3, в забезпечення виконання зобов’язань Приватного

підприємства «Сварог» за договором №25-11/08-К про надання кредиту у формі кредитної

лінії( відновлюваної) від 25.07.2008 р., укладеного між ПАТ «Банк Столиця» та ПП «Сварог» -

визнати припиненим.

Стягнути з ПАТ «Банк»Столиця» на користь ОСОБА_3 судові

витрати у розмірі 38 грн.50 коп.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Столиця» до ОСОБА_3

ОСОБА_7 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене

майно - ВІДМОВИТИ.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через суд

першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з

дня проголошення рішення та подачі апеляційні' скарги протягом двадцяти днів після подачі

заяви.

Суддя

ОСОБА_8

!