Центральний районний суд м. Миколаєва
м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, 54020, (0512) 58-39-01
Дело № 1-9-702/2010 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 декабря 2010 года Центральный районный суд г. Николаева
в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1; при секретаре Ветровой E.М.,
с участием прокурора Толстой И.Л..
потерпевшего ОСОБА_2,
законного представителя потерпевшего ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужней, не работающей, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_4. ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, не военнообязанного, ІНФОРМАЦІЯ_7, не работающего, женатого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_8, осужденного:
- 12.07.2010 г. Ленинским районным судом г. Николаева по ч. 3 ст. 358 УК Украины к штрафу в размере 850 грн. з совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины,
у с т а н о в и л :
26.02.2010 г. в период времени с 21.30 до 00.00 час. ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила принадлежащие ОСОБА_2: золотой браслет стоимостью 9 700 грн., золотую цепочку стоимостью 12 000 грн., кулон в виде креста стоимостью 3 000 грн.. мобильный телефон марки «Zes Т 818» стоимостью 1 800 грн. и сим картами мобильных операторов «Лайф» и «Киевстар», не представляющими для потерпевшего материальной ценности, и картой памяти стоимостью 150 грн., мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 500 грн. с сим картой мобильного оператора «Киевстар», мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 500 грн. с сим картой мобильного оператора «Билайн», не представляющей дня потерпевшего материальной ценности, мобильный телефон марки «Самсунг С-100» стоимостью 500 грн. с сим картой мобильного оператора МТС, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, мобильный телефон марки «Самсунг» стоимостью 500 грн. с сим картой мобильного оператора «Лайф», не представляющей для потерпевшего материальной ценности. С места совершения преступления ОСОБА_4 с похищенным имуществом скрылась, причинив Фокше материальный ущерб в размере 28 650 грн. Впоследствии ОСОБА_4 передала похищенное имущество ОСОБА_5, который, зная от ОСОБА_4 о том, что она похитила золотые изделия и мобильные телефоны, продат их, деньги, полученные от реализации похищенного ОСОБА_4 и ОСОБА_5 потратили на собственные нужды.
Допрошенная в судебном заседании, в качестве подсудимой, ОСОБА_4 в предъявленном ей обвинения вину признала полностью, суду показала, что 26.02.2010 г. ей позвонила ОСОБА_6, предложила познакомиться с мужчиной, на что она согласилась. Встретившись с ОСОБА_6, ОСОБА_7 и потерпевшим, они направились к последнему домой. Находясь дома у Фокши, они употребляли спиртные напитки. Через время ОСОБА_6 с ОСОБА_7 пошли в магазин. Потерпевший показывал ей компьютер, стал приставать, она выбежала в коридор к входной двери. Там она нашла телефон и позвонила ОСОБА_5 для того, что бы он ее забрал, потерпевшему она сказала, что приедет ее брат и привезет еще водки. Когда подъехал ОСОБА_5, она ему по телефону сказала, что ее не выпускают из квартиры, и попросила подняться. ОСОБА_5 поднялся, она впустила его в квартиру, она с ОСОБА_2 продолжили употреблять спиртные напитки, а ОСОБА_5 - не пил. В процессе распития спиртных напитков Фокша сильно опьянел, у них возник конфликт, Фокша выгнал ОСОБА_5 из квартиры. Через некоторое время, воспользовавшись тем, что Фокша заснул, она решила покинуть его к квартиру, но за то, что он к ней приставал, забрала у него золотые изделия и мобильные телефоны. На улице ее ожидал ОСОБА_5, который подвез ее домой. На следующий день она рассказала ОСОБА_5 о совершенной ею краже, отдала ему похищенное имущество, которое он в последствии реализовал и передал ей часть денег. С сумой иска она согласна, в содеянном раскаивается.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5, вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что работает таксистом. 26.02.2010 г. ему позвонила ОСОБА_4 и попросила ее забрать. Когда он подъехал к дому. ОСОБА_4 попросила его подняться в квартиру, поскольку ее из квартиры не выпускали. ОСОБА_4 и ОСОБА_2 употребляли спиртные напитки, затем между ними возник конфликт и он (ОСОБА_5) по требованию потерпевшего покинул квартиру. Через некоторое время пришла ОСОБА_4 и он отвез ее домой. У нее не было денег с ним рассчитаться и она пообещала ему перезвонить на следующий день. На следующий день они встретились, она дала ему цепочку и браслет из желтого метала похожего на золото, три мобильных телефона, и предложила ему их продать, взять себе деньги за проезд, а остальные отдать ей. Он согласился, взял указанное имущество и поскольку в этот день ездил в г. Одессу, там его и продал. ОСОБА_8, узнал, что имущество, которое ОСОБА_4 дала ему, было краденным. С сумой иска он согласен, в содеянном раскаивается.
Кроме признательных показаний подсудимых, их вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.
Потерпенший ОСОБА_2. суду показал, что 26.02.2010 г. он поссорился с женой, встретился со своими знакомыми ОСОБА_6 и ее мужем ОСОБА_7 и попросил ОСОБА_6 познакомить его с девушкой, на что та согласилась и позвонила своей знакомой, как он позже узнал. ОСОБА_4 и предложила подъехать. Они приобрели спиртные напитки и поехали к нему домой, стали их употреблять, ожидая ОСОБА_4. Когда последняя приехала, то также стала вместе с ними употреблять спиртные напитки. Затем все ушли. На следующий день он позвонил ОСОБА_4 и пригласил ее к себе домой. ОСОБА_4 согласилась и приехала, поЧерез какое-то время ОСОБА_6 с ОСОБА_7 пошли в магазин за водкой. Он показал ОСОБА_4 ноутбук, предложил ей остаться на ночь, он отказалась, и он попытался ее обнять, однако она вырвалась, выскочила в коридор, и стала кому-то звонить. Закончив разговор, она сказала, что приедет ее брат по имени ОСОБА_8 и привезет еще водки, к чему он отнесся положительно. ОСОБА_8, и они все вместе стали употреблять спиртные напитки. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, они с ОСОБА_4 стали ругаться, после чего он предложил брату ОСОБА_4 покинуть квартиру, что тот и сделал. Закрыв за ним двери он начал общаться с ОСОБА_4, затем прилег па кровать и уснул, проснувшись, обнаружил пропажу золотого браслета, золотой цепочки с купоном в виде крестика, мобильного телефона марки «Zes Т 818», трех мобильных телефонов марки «Самсунг». Просил взыскать с подсудимых стоимость похищенного имущества, с учетом возвращенного имущества — 26 200 грн.
Свидетель ОСОБА_9. суду показал, что по просьбе ОСОБА_6, ОСОБА_4 с 23.02.2010 г. по 25.02.2010 г. проживала в его квартире. Через время, когда ОСОБА_4 уже не проживала у него, от работников милиции ему стало известно о том, что она совершила кражу золотых изделий и мобильных телефонов.
Свидетель ОСОБА_10 суду показал, что 25.02.2010 г. его жене ОСОБА_6 позволил ОСОБА_2 и пригласил их к себе в гости. ОСОБА_6, в свою очередь, пригласила к ним ОСОБА_4. Находясь дома у Фокши, они все употребляли спиртные напитки. 26.02.2010 г. он с супругой заходил к Фокше домой. Когда они пришли, ОСОБА_4 уже находилась дома у Фокши. Он с ОСОБА_6 ушел, а на следующий день он узнал, что после ухода ОСОБА_4. ОСОБА_2 обнаружил, что у него пропали золотые изделия и мобильные телефоны.
Свидетель ОСОБА_6 дала суду аналогичные показания.
В соответствии с протоколом выемки, у ОСОБА_11 изъяты мобильные телефоны марки «Самсунг С-220» п «ЛТ», без видимых механических повреждений/л.д.28/.
Согласно сохранной расписке ОСОБА_3, она как законный представитель потерпевшего ОСОБА_2, получила от сотрудников милиции мобильные телефоны марки «Самсунг С-220» и «ЛТ», принадлежащие ее мужу ОСОБА_2 /л. д. 60/.
С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), ОСОБА_5 - по ст. 198 УК Украины, как заранее не обещанное приобретение, хранение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
Определяя подсудимым вид и меру наказания, суд, учитывая личности подсудимых, ими содеянное и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а именно чистосердечное признание и раскаяние ОСОБА_4 в содеянном, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, то, что они ранее не судимы, характеризуется посредственно, а также то, что преступление ОСОБА_4 совершено в состоянии алкогольного опьянения, считает, что их исправление возможно без изоляции от общества с применением ст. 75 УК Украины с испытанием и возложением на них обязательств, указанных в ст. 76 УК Украины.
Гражданский иск ОСОБА_2 подлежит удовлетворению е сумме 26 350 грн. с учетом возвращенного имущества, поскольку нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
п р и г о в орил:
Признать ОСОБА_4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 2 года, если она в течение испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные на нее обязанности.
Признать ОСОБА_5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 1 год, если он в течение испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности.
В силу ст. 76 УК Украины, обязать ОСОБА_4 и ОСОБА_5 периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно - исполнительной системы о перемене места жительства.
Приговор Ленинского районного суда г. Николаева от 12.07.2010 г. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_4 нахождение ее под стражей с 06.06.2010 г.
по 08 06.2010 г,
Вещественные доказательства по делу мобильные телефоны Самсунг С-220» и «ЛТ» оставить во владении ОСОБА_3
Взыскать с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба в пользу ОСОБА_2 - 26 350 грн.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области через районный суд всеми участниками процесса в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья
Центрального районного суду
г. Николаева ОСОБА_12