125/427/17

2/125/569/2017

УХВАЛА

про забезпечення позову

22.11.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Білик Н.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Бар Вінницької області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, за зустрічним позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно домашньої обстановки та вжитку, що знаходиться в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3; автомобіль SKODA-OKTAVIA TOUR, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований на ОСОБА_3; заборонити ОСОБА_3 експлуатацію автомобіля SKODA-OKTAVIA TOUR, державний номерний знак НОМЕР_1; зобов’язати ОСОБА_3 допустити уповноважених осіб в квартиру за адресою: АДРЕСА_2 та в місце зберігання автомобіля для опису і арешту майна, та здійсненні інших дій.

Заяву обґрунтовувала наступним.

В зустрічному позові ОСОБА_1 просить виділити у власність ОСОБА_3 майно домашньої обстановки та вжитку, які знаходяться в його квартирі за адресою: АДРЕСА_2; виділити у її власність автомобіль SKODA-OKTAVIA TOUR, державний номерний знак НОМЕР_1, визнати за нею, ОСОБА_4, право приватної власності на 126 860 грн. та зобов’язати ОСОБА_3 повернути її ці грошові кошти.

Оскільки спірне майно домашньої обстановки та вжитку знаходяться в квартирі відповідача ОСОБА_2 яка належить йому на праві особистої приватної власності, і це майно знаходиться у його користуванні, а, отже він, здійснює усі дії щодо його приховання та розпорядження. До вирішення справи по суті ОСОБА_2 може відчужити дане майно. Автомобіль SKODA-OKTAVIA TOUR, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований на ОСОБА_3 і знаходиться в його користуванні. До вирішення справи по суті ОСОБА_2 може зняти з обліку даний автомобіль та відчужити.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись з матеріалами заяви суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, а тому заяву слід задовольнити частково та накласти арешт на автомобіль SKODA-OKTAVIA TOUR, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вимоги заявника про накладення арешту на майно домашньої обстановки та вжитку, що знаходиться в квартирі ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1; заборонити ОСОБА_3 експлуатувати автомобіль; зобов’язати ОСОБА_3 допустити уповноважених осіб в квартиру за адресою: АДРЕСА_2 та в місце зберігання автомобіля для опису і арешту майна, та здійснення інших дій, задоволенню не підлягають, оскільки не є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 10 постанови пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З аналізу ч. 2 ст. 152 ЦПК України вбачається, що законодавець надає право застосовувати інші види забезпечення позову як передбачені іншими законами, так і не передбачені іншими законами, проте такі види не можуть застосовуватись, якщо вони ведуть до порушення імперативних норм (як загальних для всіх процесуальних інститутів, так і спеціальних , що поширюються лише на інститут забезпечення позову).

Заходи забезпечення позову не повинні порушувати принципу змагальності та процесуального рівноправ’я сторін.

Від з’ясування вказаних обставин залежить правильне вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

  Заяву задовольнити частково.

      В порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль SKODA-OKTAVIA TOUR, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1.

       В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали направити для виконання у Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції (вул. Ярославська, 11 м. Ірпінь, Київська область).

     Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: