А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
Справа № 11-1004/2009
Головуючий у суді І-ї інстанції Тучинська Н.В.
Доповідач Пікановський Б.В.
У Х В А Л А
Іменем України
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого Ляліної Л.М.
Суддів: Пікановського Б.В., Зайцева В.А.
За участю прокурора Собчука В.В.
Адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 25 листопада 2009 р.
кримінальну справу за апеляцією прокурора Арнаута Я.М., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_5 на постанову Мурованокуриловецького районного суду від 07 жовтня 2009 р., якою справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, раніше не судимого, за ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України,
повернута прокурору на додаткове розслідування.
Досудовим слідством ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що займаючи посаду голови ТОВ «Злагода» с. Лучинчик, Мурованокуриловецького р-ну, Вінницької обл., виконуючи організаційно-розпорядчі обов’язки, являючись службовою особою, 28 грудня 2006 року, 6 та 16 березня 2007 р. в с. Лучинчик, Мурованокуриловецького р-ну умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи про те, що частина реалізованого ним майна належить до господарських об’єктів, які включені до майнового паю та резервного фонду колишнього КСП «Дружба» с. Лучинник, Мурованокуриловецького р-ну, а також належить до господарських об’єктів, які не занесені в списки об’єктів, що були включені до майнового паю, до резервного фонду та під забезпечення погашення боргів і по бухгалтерському обліку ТОВ «Злагода» не обліковані, без дозволу власників вказаного майна реалізував зазначене майно громадянину ОСОБА_2, а саме: чани вартістю 8500 грн. при залишковій вартості 980 грн., телятник № 11 вртістю 15000 грн. при залишковій вартості 37230 грн., санпропускник вартістю 50604 грн. при залишковій вартості 37230 грн., санпропускник вартістю 50604 грн. при залишковій вартості на день реалізації 40700 грн., телятник № 14 вартістю 15000 грн. при залишковій вартості 50124 грн., під навіс для сіна вартістю 8000 грн. при залишковій вартості 15936 грн., телятник № 8 вартістю 15000 грн. при залишковій вартості 85169 грн., трансформатор-електропідстанцію біля санпропускника вартістю 650 грн., ферми металеві вартістю 1000 грн., пункт стаціонарного обмолоту вартістю 6000 грн., хімсклад (каркас) вартістю 3200 грн., ЗАВ-20 вартістю 550 грн., загальною балансовою вартістю 297093 грн., що складає 1570 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на момент вчинення злочину, яке було йому ввірене та перебувало в його віданні, а грошові кошти в сумі 101771,93 грн. отримані від реалізації розпайованого майна привласнив, чим вчинив привласнення, розтрату та заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.
Він же, займаючи посаду голови ТОВ «Злагода» (с. Лучинчик, Мурованокуриловецького району, Вінницької області) і виконуючи організаційно-господарські обов’язки, являючись службовою особою, 28.12.2006 р., 6 та 16 березня 2007 р. у с. Лучинчик, Мурованокуриловецького району вніс завідомо-неправдиві відомості у договори –купівлі продажу від 28.12.2006 р., 06.03.2207 р., 16.03.2007 р. про належність вищезазначених господарських об’єктів до майна, яке є власністю очолюваного ним ТОВ «Злагода» і незаконно реалізував громадянину ОСОБА_2 вказане майно балансовою вартістю 297093 грн., що складає 1570 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на момент вчинення злочину, а грошові кошти в сумі 101771,93 грн. привласнив, чим вчинив службове підроблення.
Повертаючи справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, суд послався на те, що відсутні оригінали документів, стосовно реалізованого обвинуваченим майна, ОСОБА_1 вправі був реалізувати нерухомі об’єкти для погашення боргів, постановою господарського суду Вінницької області від 12.10.2006 р. припинено юридичну особу ТОВ «Злагода» с. Лучинчик, Мурованокуриловецького району і ОСОБА_1, реалізувавши майно, діяв не як голова товариства, а як ліквідатор товариства.
Не погодившись з постановою суду, прокурор та цивільний позивач в своїх апеляціях просять постанову скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд. Основними доводами апеляції є те, що судом безпідставно зроблено висновок про неповноту та неправильність досудового слідства. Зокрема, судом не досліджено всі докази у справі, а саме документи, якими підтверджується те, що обвинувачений продав майно, яке не належало очолюваному ним підприємству, покладання на директора ТОВ «Злагода» функцій ліквідатора не впливає на кваліфікацію його дій, судом не зазначено конкретних обставин неповноти або неправильності, які не можуть бути усунуті судом.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який апеляцію підтримав, пославшись на наведені у ній мотиви, виступ адвоката ОСОБА_3 на підтримання апеляції потерпілої та цивільного позивача, виступи обвинуваченого ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката ОСОБА_4, які проти апеляцій заперечують, вважає постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляцій з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 281 КПК України, а також згідно з роз’ясненнями Пленуму Верховного Суду України в п. 13 постанови № 2 від 11 лютого 2005 року, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні. При цьому суддя (суд) не вправі наперед вирішувати питання про формулювання й обсяг обвинувачення, його доведеність, кваліфікацію вчиненого, достовірність того чи іншого доказу чи переваги одних доказів перед іншими, а також вважати встановленими обставинами, які підлягають перевірці в ході додаткового розслідування.
Зазначені вимоги закону та роз’яснення Пленуму Верховного Суду України судом не дотримані. Не дослідивши жодних документів, якими досудовим слідством обґрунтовується обвинувачення, суд передчасно зробив висновок про необхідність збирання нових доказів – оригіналів документів, які містять перелік розпайованого майна між членами КСП «Дружба». Проте, в постанові не зазначено, чому ж суд позбавлений можливості сам витребувати дані докази. Крім того, суд наперед оцінив докази та зробив висновок про те, що ОСОБА_1 мав право реалізовувати нерухомі об’єкти. Також, дійшовши висновку про те, що ОСОБА_1 під час реалізації майна діяв не як голова ТОВ «Злагода», а як ліквідатор товариства, суд не зазначив в постанові, чому дана обставина перешкоджає вирішити справу по суті.
Таким чином, доводи, які наведені в апеляціях прокурора і потерпілої, є обґрунтованими. Постанова суду підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, з поверненням справи на новий судовий розгляд, під час якого належить ретельно, в повному обсязі дослідити зібрані докази, дати їм належну оцінку та дійти висновку про винність або невинність ОСОБА_1 у вчинені злочину. Також, під час нового судового розгляду необхідно врахувати, що майже всі свідки, які зазначені слідчим у списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання, на досудовому слідстві визнані потерпілими та цивільними позивачами (крім свідка ОСОБА_2.), а тому в судовому засіданні мають користуватись правами, передбаченими ст. ст. 267, 268 КПК України.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляції прокурора Арнаута Я.М., потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_5 задовольнити. Постанову Мурованокуриловецького районного суду від 07 жовтня 2009 у справі про обвинувачення ОСОБА_1 – скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду, але в іншому складі.
Судді: (підписи) Вірно: