Справа № 2-224 /2006р.

УХВАЛА

14 лютого 2007 року                                                                 м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви СТОВ "Спільне" до Комісій з врегулювання майнових питань бувшого КСП "Промінь", третя особа на стороні позивача, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ

До Золотоніського міськрайонного суду надійшла позовна заява СТОВ "Спільне" до Комісій з врегулювання майнових питань бувшого КСП "Промінь" в особі 62 її членів як фізичних осіб, третьої особи на стороні позивача, що заявляє самостійні позовні вимоги ОСОБА_1, про визнання неправомірними да комісії та скасування її рішення в частині переоцінки вартості основних засобів, які виражені в протоколі зборів співвласників майнових паш бувшого КСП "Промінь" від 18.05.2002 року та скасувати такий розподіл майна пайового фонду по групам

Суддя, ознайомившись з матеріалами позовної вважає, що за даним позовом не може бути відкрите провадження у справі з наступних підстав. Комісія з врегулювання майнових питань не є ні юридичною особою, не є і фізичною, така комісія не є суб'єктом в ладні їх повноважень та взагалі не наділена правосуб'єктністю. Вона є дорадчим органом, рішення якого несуть рекомендаційний характер і повинні враховуватись під час винесення рішень зборами співвласників колективного підприємства. Думка комісії не може бути предметом спору в цивільному судочинстві, так як є її рішення не встановлюють прав та не позбавляють обов'язків і, за таких обставин, не носять в собі будь яких зобов'язань для фізичних або юридичних осіб, адже і не порушують прав будь кого. Отже лише з цих підстав провадження у справі не може бути відкритим, оскільки заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Крім того, для відома заявника, оскаржуване рішення не є рішенням комісії з майнових питань, а є одним із рішень, прийнятих зборами сгаввласників майнових паїв КСП "Промінь", протокольно, від 18.05.2002 року, і не про переоцінку вартості основних засобів, а про затвердження списку майна, яке виділяється під пайовий фонд на певну суну.

Оскільки оскаржуване рішення зборів співвласників прийняте 18.05.2002 року, заявником повинно ставитись питання про поновлення строків звернення до суду у зв'язку з пропущенням таких строків можливо з суттєвих причин.

Не є зрозумілим і присутність в позові директора СТОВ "Спільне" ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги. З матеріалів справи не вбачається будь яких самостійних вимог ОСОБА_1, не ставляться такі вимоги і в констатуючій частині позову. Не є зрозумілим і які особисті права ОСОБА_1 порушені чи то думкою комісії з майнових питань, чи то рішенням зборів сгшвласників.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження у справі, в зв'язку з тим, що дана заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити заявникові, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторном)' зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарга на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя: