Судове рішення 273/1489/16-к від 23.11.2017

Особи

Учасники процесу:

Захисник: Воронуха Дмитро Саверійович
Захисник: Головня Валерій Петрович
Прокурор: Сагадін Валерій Володимирович
потерпілий: Петроченко Наталія Михайлівна
обвинувачений: Ялик Василь Васильович
обвинувачений: Ротарь Михайло Ілліч

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #67773512

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №273/1489/16-к Головуючий у 1-й інст. Бєлкіна Д. С.

Категорія : ст. 121 ч.2 КК України Доповідач Слісарчук Я. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі:

головуючого – судді Слісарчука Я.А.

суддів: Ляшука В.В., Широкопояса Ю.В.

секретаря Кашенко Л.М.

за участю: прокурора Сагадіна В.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016060110000330 від 02.09.2016 року за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 11 травня 2017 року,

яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого без реєстрації в смт. Понінка вул. Шевченка, 18/2 Полонського району Хмельницької області,

засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України на 8 років 6 місяців позбавлення волі .

Строк відбування покарання ОСОБА_4 визначено рахувати з 03 вересня 2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_4 строк попереднього ув’язнення, з 03 вересня 2016 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироку законної сили залишено попередній - тримання під вартою.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого без реєстрації в с. Дертка вул. Лесі Українки, 7, Романівського району Житомирської області,

засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України на 8 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 визначено рахувати з 03 вересня 2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_3 строк попереднього ув’язнення, з 03 вересня 2016 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироку законної сили залишено попередній - тримання під вартою.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 процесуальні витрати на користь держави на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 15877,20 грн. в рівних частинах по 7 938,60 грн., з кожного.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Як визнав суд, ОСОБА_4 02.09.2016 року близько 13 години, знаходячись за місцем тимчасового проживання, у приміщенні кімнати будинку №15 по вул. Гагаріна в с. Кашперівка Баранівського району Житомирської області вживав спиртні напої разом із ОСОБА_3

У вказаний час, із двору до кімнати будинку зайшов ОСОБА_6, що проживає по сусідству, який привів із собою ОСОБА_7 та приніс два мобільні телефони, які належать ОСОБА_4 та ОСОБА_3, і при цьому пояснив, що дані телефони він виявив у ОСОБА_7 Після цього у ОСОБА_4 та ОСОБА_3, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у зв’язку з підозрою ОСОБА_7 у викраденні їхніх мобільних телефонів, виникла сварка з останнім, у ході якої в ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виник злочинний протиправний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень групою осіб ОСОБА_7

Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, ОСОБА_3 діючи із ОСОБА_4 єдиним злочинним умислом наніс ОСОБА_7 два удари долонею руки в обличчя, після чого ОСОБА_4, діючи із ОСОБА_3 єдиним злочинним умислом, потягнувши за одяг ОСОБА_7 кинув його до кута кімнати, де умисно, із значною силою руками та ногами наніс численні удари по голові, тулубу та кінцівках ОСОБА_7

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 вирішив витягнути потерпілого на вулицю для нанесення йому ударів на подвір’ї будинку. З цією метою, ОСОБА_4 взяв ОСОБА_7 за одяг і тягнучи по підлозі, зупинившись у веранді, наніс один удар ногою по тулубу. Після цього, витягнувши ОСОБА_7 на вулицю, ОСОБА_4 наніс останньому два удари кулаком правої руки в обличчя, а ОСОБА_3 наніс два удари дерев’яною палицею по тулубу. Від заподіяних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 помер.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 умисно спричинили ОСОБА_7 наступні тілесні ушкодження: рани на спинці носа зліва з переходом на внутрішній кінець верхньої повіки лівого ока, садно на спинці носа, перелом кісток носа, садна на правій ніздрі, на нижній повіці правого ока з переходом у виличну ділянку, в ділянці зовнішньої частини повік лівого ока, синець на носі з переходом в навколо очні ділянки навколо вищеописаної рани та саден, крововиливи в кон’юктиву правого ока до середини та зовні від рогівки, в кон’юктиву лівого ока зовні та донизу від рогівки, садна в проекції середньої частини правої гілки нижньої щелепи, на лобі зліва, на лобі по середині на межі з волосистою частиною голови, на верхній губі зліва, синець на підборідді по середині та дещо зліва, крововилив на слизовій оболонці нижньої губи по середині та зліва із раною на його фоні на слизовій оболонці нижньої губи зліва, крововилив на слизовій оболонці верхньої губи на всьому протязі із раною на його фоні на слизовій оболонці верхньої губи по середині, ранки на лобі справа із синцем навколо неї, крововилив у м’які тканини голови на лобі на всьому протязі з переходом в ділянку носа, в тім’яній ділянці зліва, у висково–тім’яно-потиличній ділянці справа, розрив м’яких мозкових оболонок по нижній поверхні полюса потилочної долі правої півкулі мозку із крововиливом під м’які мозкові оболонки навколо, розрив по нижній поверхні високої долі лівої півкулі мозку на рівні середньої частини веретеноподібної звивини із крововиливом під м’які мозкові оболонки навколо, крововилив під твердою мозковою оболонкою на рівні стовбурної частини головного мозку зліва, крововилив під твердою мозковою оболонкою в задній черепній ямці справа на рівні основи мозочка та бокових поверхонь його, крововиливи у Варолієв міст в дно ромбоподібної ямки, крововиливи в шлуночки головного мозку, крововиливи в ніжку гіпофіза та навколо неї по верхній поверхні, які входять у комплекс закритої черепно-мозкової-лицевої травми, супроводжувалися набряком та здавленням головного мозку, мають прямий причинний зв'язок з настанням смерті та ознаки тяжких тілесних ушкоджень при житті за ознакою небезпеки для життя.

Смерть ОСОБА_7 настала від закритої черепно-мозкової-лицевої травми із ранами, саднами, крововиливам в м’які тканини на обличчі, волосистій частині голови, розривами м’яких мозкових оболонок потиличної долі правої півкулі мозку та вискової долі лівої півкулі мозку із крововиливами під м’які мозкові оболонки навколо, крововиливам під твердою мозковою оболонкою на рівні стовбурової частини головного мозку зліва та в задній черепній ямці справа на рівні основних та бокових поверхонь мозочка, крововиливами у Варолієв міст в дно ромбоподібної ямки, крововиливами в шлуночки головного мозку, крововиливами в ніжку гіпофіза та навколо неї по верхній поверхні гіпофіза, яка супроводжувалася набряком та здавленням головного мозку.

На вирок суду подані апеляційні скарги.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 вирок суду просить скасувати та постановити новий вирок, яким визнати винними ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити кожному з них покарання за вказаною нормою закону у виді 12 років позбавлення волі та зарахувати ОСОБА_4 і ОСОБА_3 в строк відбування покарання час попереднього ув’язнення, починаючи з 03.09.2016 з розрахунку, що одному дню попереднього ув’язнення відповідає два дні позбавлення волі.Вказує на те, що суд безпідставно перекваліфікував дії обвинувачених з п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України на ч.2 ст. 121 КК України

Захисник ОСОБА_1 вирок суду просить змінити, пом’якшити призначене ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.121 КК України, визначивши його у виді 7 років позбавлення волі.Вказує на те, що вирішуючи питання про призначення покарання суд не достатньо врахував, що ОСОБА_4 щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, співпрацю із слідством та судом, потерпіла ОСОБА_8 немає матеріальних претензій до його підзахисного, який позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні семеро неповнолітніх дітей, а потерпілий ОСОБА_7, має негативну характеристику.

Обвинувачений ОСОБА_3 вирок суду просить скасувати і направити справу на додаткове розслідування.

Захисник ОСОБА_2 вирок суду просить скасувати та постановити новий вирок, яким закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за недоведеністю його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та звільнити останнього з під варти в залі суду. Вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також те, що висновки суду, які викладені у вироку не підтверджуються доказами дослідженими під час судового розгляду. Посилається на те, що прокурор не надав суду, а суд не дослідив належних і допустимих доказів, які б у сукупності беззаперечно підтверджували вину ОСОБА_3І у вчиненні вказаного злочину. Зазначає, що суд ухвалюючи вирок не дав будь-якої оцінки показанням обвинувачених та свідків, рішення суду є не мотивованим у ньому не зазначений мотив вчинення злочину. Посилається на те, що суд не конкретно виклав обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого визнав ОСОБА_3 винуватим.

Заслухавши доповідача, захисників та обвинувачених про задоволення апеляційних скарг захисників та апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та про залишення без задоволення апеляційної скарги прокурора, прокурора про задоволення його апеляційної скарги та про залишення без задоволення апеляційних скарг захисників та обвинуваченого ОСОБА_3, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину за обставин наведених у вироку ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні та перевірених у судовому засіданні доказах, оцінених в сукупності і є обґрунтованим.

Доводи захисника ОСОБА_2 про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також те, що висновки суду, які викладені у вироку не підтверджуються доказами дослідженими під час судового розгляду, колегія суддів не приймає до уваги.

Як встановлено перевіркою матеріалів кримінального провадження, судовий розгляд у ній проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства спрямованих на всебічне повне та об’єктивне дослідження обставин справи.

Викладені у вироку висновки суду про доведеність вини ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчинені вищезазначеного злочину відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні і детально викладеними у вироку доказами.

Зокрема, показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що 02.09.2016 близько обіду він разом з ОСОБА_3, потерпілим ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в будинку №15 по вул. Гагаріна в с. Кашперівка Баранівського району вживали спиртне. В цей же час між ним та ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_7 з іншої сторони виникла сварка під час якої він наніс потерпілому ОСОБА_7 удари долонею по обличчю, кулаком в область грудей та ногою по тулубу.Через деякий час, він знову вдарив потерпілого ОСОБА_7 кулаком руки в область тулуба.

З показань обвинуваченого ОСОБА_3 видно, що він наніс два ляпаси по обличчю потерпілого ОСОБА_7

Показання свідка ОСОБА_6 свідчать про те, що 02.09.2016 року в будинку №15 по вул. Гагаріна в с. Кашперівка Баранівського району він, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 вживали спиртні напої.Потім ОСОБА_4 наніс біля 5 ударів рукою в обличчя потерпілому ОСОБА_7, від чого в нього з носа пішла кров і він присів на підлогу.Затим, близько двох ударів потерпілому в обличчя наніс ОСОБА_3 Після цього вказані особи почали виходити на вулицю, однак у веранді будинку ОСОБА_4 наніс удари потерпілому ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що 02.09.2016 року близько 16 години, коли вона йшла до будинку №15, що по вул. Гагаріна в с. Кашперівка Баранівського району щоб забрати свого чоловіка, яким є ОСОБА_6 то там побачила як ОСОБА_4 та ОСОБА_3 наносили удари ОСОБА_7 Повернувшись знову у помешкання там побачила ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_7, який сидів під стіною. Обличчя ОСОБА_7 було все побите та в крові. Вона вийшла з будинку і через деякий час вона знову повернулася до вказаного помешкання де побачила як ОСОБА_3 вдарив рукою по обличчю ОСОБА_7 Після цього, ОСОБА_4 потягнув ОСОБА_7 до виходу, а в коридорі декілька разів вдарив його ногою по тулубу.Затим, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 витягли потерпілого ОСОБА_7 до криниці, де облили його водою.Перебуваючи біля криниці ОСОБА_4 та ОСОБА_3 знову нанесли удари потерпілому ОСОБА_7

З показань свідка ОСОБА_11 видно, що 02.09.2016 року після обіду він приїхав до будинку №15 по вул. Гагаріна в с. Кашперівка Баранівського району. У його присутності ОСОБА_4 вдарив рукою в обличчя біля вуха потерпілого ОСОБА_7

Показання свідка ОСОБА_10 свідчать про те, що в день смерті потерпілого ОСОБА_7, він після обіду, перебуваючи біля будинку побачив ОСОБА_4 та ОСОБА_3, також на порозі дверей помешкання сидів потерпілий ОСОБА_7, одяг і обличчя якого були в крові.

При проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 підозрюваний розповів та показав за яких обставин він наніс два удари кулаком руки в груди потерпілому ОСОБА_7

Під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3, останній розповів та показав за яких обставини він наніс два удари долонею руки в обличчя потерпілого ОСОБА_7 у приміщенні будинку.

При проведенні слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12, остання на місці події детально розповіла та показала обставини нанесення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 у приміщенні будинку та на подвір’ї.

Під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6, останній на місці події розповів та показав за яких обставин ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заподіяли потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження.

При проведенні слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10, останній розповів про обставини відвідування 02.09.2016 року місця події, а також показав місце побиття ОСОБА_7, яке йому було відоме зі слів ОСОБА_4

З протоколу огляду місця події від 02.09.2016 року з фототаблицею, встановлено, що поблизу житлового будинку №15, що в с. Кашперівка Баранівського району Житомирської області, виявлено труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті.

За висновком судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_7 настала від закритої черепно-мозкової-лицевої травми із ранами, саднами, крововиливам в м’які тканини на обличчі, волосистій частині голови, розривами м’яких мозкових оболонок потиличної долі правої півкулі мозку та вискової долі лівої півкулі мозку із крововиливами під м’які мозкові оболонки навколо, крововиливам під твердою мозковою оболонкою на рівні стовбурової частини головного мозку зліва та в задній черепній ямці справа на рівні основних та бокових поверхонь мозочка, крововиливами у Варолієв міст в дно ромбоподібної ямки, крововиливами в шлуночки головного мозку, крововиливами в ніжку гіпофіза та навколо неї по верхній поверхні гіпофіза, яка супроводжувалася набряком та здавленням головного мозку.

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №614 не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7, відображених у п. п. 1 а, 1б, 1 в підсумків висновку експерта №188 від 03.09.2016 року, за обставин описаних свідком ОСОБА_12 при проведенні слідчого експерименту за її участю 03.09.2016 року.

За висновками імунологічних експертиз №989 від 11.10.2016 року, №992 від 18.10.2016 року, №991 від 18.10.2016 року, у вирізці з тюлі (з веранди), витяжці із зішкреба з дошки, вирізках з футболки та спортивних штанів, які належать ОСОБА_4 знайдена кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_7

Вина ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного злочину стверджується і іншими зібраними по кримінальному провадженні доказами, які зазначені у вироку суду.

Суд дав належну оцінку зібраним по кримінальному провадженню доказам і прийшов до правильного висновку, що саме від ударів, які нанесли обвинувачені потерпілому наступила смерть ОСОБА_7

Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.121 КК України судом кваліфіковані правильно, посилання прокурора про неправильну перекваліфікацію їх дій з ч.2 ст.121 КК України на п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з матеріалів кримінального провадження видно, що врахувавши спосіб, знаряддя вчинення злочину, кількість, характер та локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, врахувавши також суб?єктивне ставлення обвинувачених до своїх дій, районний суд обґрунтовано перекваліфікував дії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на ч.2 ст.121 КК України.

Доводи захисника ОСОБА_1 про суворість призначеного покарання ОСОБА_4, є необґрунтованими.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд врахував, що ОСОБА_4 визнав вину, щире розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, вчинив тяжкий злочин в стані алкогольного сп?яніння, а тому обґрунтовано призначив йому покарання в межах санкції ст. 121 ч.2 КК України у виді позбавлення волі.

Призначене ОСОБА_4 покарання, відповідає вимогам ст. 65 КК України, підстав для його пом’якшення, колегія суддів не знаходить.

Посилання захисника ОСОБА_2 на те, що огляд місця події, домогосподарства ОСОБА_13 проведений з порушенням вимог КПК України, зокрема, без дозволу слідчого судді і вказаний процесуальний документ судом мав бути визнаний не допустимим доказом по кримінальному провадженню, колегія суддів залишає поза увагою.

Як видно з матеріалів кримінального провадження огляд місця події, домогосподарства ОСОБА_13, проведено за згодою власника житла, його матері. Колегія суддів вважає, що у невідкладних випадках до внесення відомостей до ЄРДР та до постановлення ухвали слідчого судді про дачу згоди на проведення обшуку, може бути проведена за згодою власника житла така слідча дія як огляд місця події, що узгоджується з положеннями ст.ст. 233 ч.1; 237; 214 ч.3 КПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що це не є порушенням вимог КПК України і не дає підстав для визнання протоколу огляду місця події недопустимим доказом.

Твердження захисника ОСОБА_2 про порушення ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, а саме порушення права на справедливий суд, приписів ст.94 КПК України, не дання належної оцінки жодному із висновків судових експертиз, не врахування вимоги пункту 17 постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30 травня 1997 року “Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах“, статті 4 Закону України “Про судову експертизу“, вимог статті 223 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не підтверджуються матеріалами провадження.

Вирок суду є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційних скаргах колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_1 і ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5- залишити без задоволення, а вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 11 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими, які тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їм копії ухвали.

Судді:

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 1-кп/273/43/17

Номер: 1-кп/273/43/17
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження
Номер справи: 273/1489/16-к
Суд: Баранівський районний суд Житомирської області
Суддя: Слісарчук Я.А.
Результати справи: залишено без змін рішення апеляційної інстанції
Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
Департамент справи:
Дата реєстрації: 19.12.2016
Дата етапу: 25.06.2019

Судове провадження 11-кп/776/500/17

Номер: 11-кп/776/500/17
Опис: Ялика В.В. та Ротаря М.І. за п.12 ч.2 ст.115 КК України
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 273/1489/16-к
Суд: Апеляційний суд Житомирської області
Суддя: Слісарчук Я.А.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 19.06.2017
Дата етапу: 15.11.2017