Справа № 646/3323/17

№ провадження 1-кс/646/2496/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., при секретарі Марковій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань місцевого суду скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 15 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2017 року за №42017220000000030,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року заявники звернулись до слідчого судді із зазначеною скаргою якою просили скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною, та такою що винесена з порушенням чинного законодавства. Так, за весь час проведення досудового розслідування слідчим прокуратури не проведено жодної слідчої дії, спрямованої на встановлення істини у кримінальному провадженні. Тому заявники просили повернути матеріали кримінального провадження до прокуратури для здійснення досудового розслідування.

В судове засідання заявники не з’явились, звернулись до суду із заявою в якій доводи скарги підтримали та просили її задовольнити.

Слідчий повідомлений належним чином про день та час слухання справи, в судове засідання не прибув, через канцелярію суду надав матеріали кримінального провадження.

Неявка слідчого не перешкоджає, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляду скарги у його відсутності.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Достовірно встановлено, що 11.01.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №42017220000000030 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 382 КК України за зверненням ОСОБА_1, ОСОБА_2

За результатами досудового розслідування, 15.02.2017 старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв’язку з відсутністю в діях старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України,покладено обов’язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, перевіряти законність прийнятої слідчим постанови.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

 Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчий аналізує обставин справи з позиції вручення пам’ятки потерпілого, в той час як в заяві про вчинення кримінального правопорушення йшла мова про умисне невиконання рішення суду.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов’язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

На розсуд слідчого судді, з метою усунення недоліків досудового слідства, є законні підстави для проведення слідчих дій на які вказує заявник, та проведення інших слідчих дій для перевірки його заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов’язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Так,слідчим не вчинено жодних слідчих (розшукових), процесуальних дій щодо перевірки заяви про вчинення кримінального правопорушення, не проведені інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому рішення слідчого про його закриття є невмотивованим, передчасним і підлягає скасуванню, а скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 15 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2017 року за № 42017220000000030 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:                                                       В.А. Єжов