Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________

Справа № 672/1212/17

Провадження № 22-ц/792/1903/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар Гриньова А.М.

з участю: представника позивача, відповідача, його представника

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 672/1212/17 за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Городоцької районної державної адміністрації на рішення Городоцького районного суду від 11 жовтня 2017 року по справі за позовом Управління соціального захисту населення Городоцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив, стягнути надміру виплачені кошти щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання у розмірі 8658,29 грн.

Зазначав, що відповідачу згідно його заяви від 12 травня 2015 року призначено допомогу з 12 травня 2015 року по 11 листопада 2015 року в розмірі 1326 грн. щомісячно.

Проте, в результаті проведеної перевірки встановлено, що за дружиною відповідача - ОСОБА_2 зареєстровано 2 транспортні засоби - OPEL VIVARO , 2005 р/в., д. н. з. НОМЕР_2.

Відповідно до абз. 3 п. 6 Порядку надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг (в редакції станом на 12.05.2015 р.), грошова допомога не призначається у разі, коли у володінні сім'ї є два або більше транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації або обліку в Державтоінспекції. В поданій заяві позивач зазначив про наявність лише одного транспортного засобу - OPEL VIVARO, 2005 р.в., д/н. НОМЕР_1.

___________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Федорук І.М. Провадження № 22-ц/792/1903/17

Доповідач -Костенко А.М. Категорія № 59

Рішенням Городоцького районного суду від 11 жовтня 2017 року відмовлено в задоволені позову.

В апеляційній скарзі Управління соціального захисту населення Городоцької районної державної адміністрації з рішенням суду не погоджується просить його скасувати та постановити нове яким задовольнити позовні вимоги, послалося на порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначало, що до Порядку надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції для покриття витрат на проживання у тому числі на оплату житлово-комунальних послуг (у редакції на час дії) визначено, що дана виплата не призначається у разі, коли у володінні сім'ї є два або більше транспортних засоби, які підлягають державній реєстрації або обліку в Державтоінспекції.

Судом першої інстанції безпідставно не було взято до уваги на підтвердження позовних вимог лист з територіального сервісного центру № 6842 від 2 вересня 2016 року та акт ревізії Управління західного офісу Держаудитслужби у Хмельницькій області від 27 грудня 2015 року, в яких містяться відомості про наявність у власності дружини відповідача двох транспортних засобів, оскільки Порядком передбачені обмеження щодо призначення допомоги особам, які переміщуються з тимчасом окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, коли саме у володіння сім'ї, а не у власності, є два або більше автомобілі. Крім того, в суді першої інстанції відповідачем та його представником лише словесно підтверджено фактичне користування транспортним засобом OPEL VIVARO, 2005 р.в., д/н/з. НОМЕР_1 не надавши, при цьому жодного доказу.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом першої інстанції встановлено, що 12 травня 2015 року до Управління соціального захисту населення Городоцької районної державної адміністрації звернувся ОСОБА_1 з заявою про призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, в якій повідомив інформацію щодо наявності у володінні всіх членів сім'ї одного транспортного засобу - OPEL VIVARO , 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1.

На підставі даної заяви рішенням Управлінням соціального захисту населення Городоцької районної державної адміністрації від 22 травня 2015 року відповідачу призначено допомогу на проживання як переміщеній особі в сумі 1326 грн. щомісяця.

Абзацом 3 п. 6 Порядку надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 505 від 1.10.2014, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг (в редакції, що діяла на час звернення відповідача з заявою про призначення допомоги) визначено, що грошова допомога не призначається у разі, коли у володінні сім'ї є два або більше транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації або обліку в Державтоінспекції.

Відповідно до ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб; власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Отже, зазначивши в Порядку надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 505 від 1.10.2014, повноважний орган визначив як підставу відмови у призначенні щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг саме наявність у володінні, а не у власності особи двох або більше транспортних засобів. Володіння майном за змістом норм Цивільного кодексу України полягає у можливості фактичного володіння та користування майном для власних потреб на даний період часу.

У суді першої інстанції відповідач пояснив, що фактично в нього у володінні та користування перебуває лише один транспортний засіб - OPEL VIVARO , 2005 р/в., д. н. з. НОМЕР_1, а транспортний засіб NISSAN ROUGUE, 2008 р/в., д. н. з. НОМЕР_3, право власності на який зареєстровано за його дружиною, залишився в зоні проведення антитерористичної операції, ним сім'я не користуються, розпорядитися можливості не мають, його доля їм не відома. При цьому, вказували, що звертаючись до позивача із заявою про призначення щомісячної адресної допомоги їм було роз'яснено, що в такій заяві слід зазначати лише транспортні засоби, які знаходяться у фактичному володінні. На підставі чого у даній заяві було зазначено лише транспортний засіб, який знаходиться у фактичному володінні.

Ч. 1 ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Звертаючись до суду першої інстанції з даним позовом позивач відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України, не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що у володінні відповідача, членів його сім'ї на час звернення з заявою про призначення допомоги від 12 травня 2015 року перебувало два транспортних засоби.

Судом першої інстанції правомірно не було взято до уваги лист територіального сервісного центру № 6842 № 31/22/2/736 від 2 вересня 2016 року, а також акт ревізії Управління західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області № 22-04-08/67 від 27 грудня 2016 року, відповідно до якого у власності дружини відповідача - ОСОБА_2 наявні два транспортні засоби, оскільки законодавцем в абзаці 3 п. 6 Порядку визначено обмеження щодо призначення адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, коли саме у володінні сім'ї, а не у власності, є два або більше автомобілів.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що постановою Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2015 року № 636, яка набрала чинності 9 вересня 2015 року, внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України № 505 від 1.10.2014, якою було затверджено Порядок надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції, та виключено абзац третій пункту 6 порядку, яким було визначено підставу відмови у призначенні допомоги особам за наявності у їх володінні двох або більше транспортних засобів.

Ч.1 ст. 1215 ЦК України визначено, що не підлягають поверненню безпідставно набуті допомоги та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

За таких обставин колегія судді вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність недобросовісності з боку набувача грошових коштів, а саме відповідача при їх отриманні та правомірно відмовив в позові.

Доводи апеляційної скарги на спростовують висновків суду першої інстанції, суперечать вищевказаним нормативним та піднормативним актам, встановленим обставинам справи, а тому їх слід відхилити.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав у межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Городоцької районної державної адміністрації відхилити.

Рішення Городоцького районного суду від 11 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

Згідно з оригіналом А.М. Костенко