Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 333/6243/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Кулик В.Б.

Провадження № 22-ц/778/2586/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Полякова О.З.

Суддів Крилової О.В.

ОСОБА_2

При секретарі Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2017 року про закриття провадження та про відмову в задоволенні скарги у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суд зі скаргою дії та рішення державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5, заінтересовані особи: ПАТ «ОТП Банк», Комунарський ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

В обґрунтування вимог скарги зазначала, що на примусовому виконанні у  Комунарському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 04.04.2016 року, про стягнення з неї  на користь ПАТ «ОТП Банк» суми у розмірі 489 440 грн. 67 коп.

Зазначала, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.04.2016 року, яка винесена державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_5 є неправомірною, оскільки вона не була повідомлена про існування постанови про відкриття виконавчого провадження та не отримувала її, тим самим була позбавлена можливості добровільно виконати рішення суду у встановлений державним виконавцем строк до 26.04.2016 року, внаслідок чого на неї додатково був покладений обов’язок сплатити суму виконавчого збору у розмірі 48 944 грн. 06 коп., про що державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 27.04.2016 року.

Крім того, 20.04.2016 року державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та винесення 19.09.2016 року постанови про розшук майна боржника, а саме автомобілів Opel Vektra, державний номер НОМЕР_1 та автомобіль АЗЛК, державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобіль Opel Vektra було вилучено у ОСОБА_6

Враховуючи вищенаведене просила суд поновити строк на оскарження дій та рішень державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_5; визнати незаконними дії державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_5  щодо не направлення боржнику ОСОБА_3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.04.2016 року та початку проведення виконавчих дій у тому числі накладення арешту, стягнення виконавчого збору та оголошення розшуку майна боржника без пересвідчення про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження боржником та без надання строку на добровільне виконання судового рішення боржником; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження від 20.04.2016 року; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_5 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.04.2016 року; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_5 про стягнення виконавчого збору від 27.04.2016 року; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_5 про розшук майна боржника від 19.09.2016 року; зобов’язати державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_5 направити їй у встановленому законом порядку постанову про відкриття виконавчого провадження та надати строк на добровільне виконання рішення; стягнути з відповідача всі судові витрати.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2017 року провадження у справі в частині вимог прос касування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 27.04.2016 року закрито.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2017 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалами суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвали суду скасувати, постановити нову про задоволення скарги у повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи 04.04.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий документ - виконавчий лист № 333/7229/14-ц, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» суми у розмірі 489 440 грн. 67 коп.

20.04.2016 року державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжоїся ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, виконавче провадження, номер за ЄДРВП 50895257, боржнику надано добровільний строк на виконання рішення до 26.04.2016 року.

20.04.2016 року державним виконавцем ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_7 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

27.04.2016р. державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_5 було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 48 944 грн. 0б коп.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) завершальною стадією судового провадження є виконавче провадження, тобто сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» «копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документів».

Суд першої інстанції ,пославшись на те, що державним виконавцем виконані вимоги закону, щодо доведення до заявника про відкриття виконавчого провадження, фактичних обставин справи не перевірив та не надав належної оцінки тому факту, що дану постанову було направлено на адресу стягувану та на адресу боржника а саме: АДРЕСА_1, але повідомлення повернулося з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Окрім цього , зазначивши що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами і оскарження вказаних постанов державного виконавця належать до компетенції адміністративних судів, суд не вирішив питання відносно того, що вони винесені державним виконавцем саме в межах єдиного виконавчого провадження з виконання судового рішення по цивільній справі .

Оскаржувані ухвали в повному обсязі вимогам закону та матеріалам справи не відповідають і тому підлягають скасуванню

Керуючись ст. ст.307,312,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4– задовольнити частково.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2017 року про закриття провадження у цій справі та ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2017 року у цій справі – скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: