Справа № 2-149/2007

Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року Амвросіївський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Смольнякова О.О. при секретарі Світлицькій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Амвросіївки справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ«Донецькобленерго» про порушення прав споживача

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ"Донецькобленерго" про захист прав споживача, мотивуючи тим, що 16.07.2005 року представниками відповідача перевірено його будинок у с. Новоіванівка Амвросіївського району та складено акт НОМЕР_1 про порушення Правил користування електричною енергією для населення ( далі Правила) ( зрив пломби иа лічильнику, друге обтиснення). Акт було складено у присутність його дружини, в той час як його, як споживача, не було. Лічильник було знято з показниками НОМЕР_4, що вказано у акті, але при проведенні експертизи лічильника, яка відбулася тільки 07.09.2005 року, показники лічильника вказані НОМЕР_5. Відповідачем порушено Наказ № 322 від 2 і .06.2003 року Міністерства палива та енергетики україни "Про затвердження Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів". Крім того, у акті проведення експертизи вказано, що на пломбі не має відбитку клейма Держстандарту, про друге обтиснення пломби в акті нічого не сказано. Він отримав будинок як молодий спеціаліст від колишнього колгоспу. Ніхто не проводив перевірку лічильника та пломб на протязі тривалого часу. На підставі вказаного акту на нього нараховані збитки у розмірі 688,53 гривень, з якими він не згоден. Просить визнати акт та нараховані збитки як протизаконні.

04.12.2006 року представниками відповідача знов перевірено його будинок та складено акт НОМЕР_2 про порушення Правил користування електричною енергією ( самовільне підключення до електромережі, без дозволу поставника). Акт знов було складено у присутність дружини, його дома по бую. Робітники  відповідача склали акт  за те. що водяний насос с свердловини, яка розташована на його ділянці, було підключено до лічильника сусіда. Вказати, що на це потрібен дозвіл енергопостачальника. Але ж насос працював через лічильник сусіда і він не вбачас ніякого порушення. Сплата за електроенергію робиться відповідно до показників лічильника. Згідно до вказаною акту нараховані збитки у розмірі 3869,90 гривень, з якими він не згоден. Вважає акт неправомірним та просить його та нараховані збитки скасувати.

У судовому засіданні позивач та його представник, ОСОБА_2, підтримали позов, та суду пояснили, що акти складено у відсутність споживача, що є порушенням Правил користування електричною енергією для населення, тому вони є недійсними. Експертизу лічильника проведено з порушенням строків, які вказані в п.2.8 Положенні про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів(далі Положення). Акт складено 16.07.2005 року, в той час як експертиза проведена 07.09.2005 року, тобто в порушення Положення, після встановленого 20-денного терміну проведення експертизи. В акті експертизи вказано, що пломба порушена, а саме: на неї немає відбитку клейма Держстандарту, пломба Держстандарту залита, але нічого не вказано, що її було зірвано, як це записано у акті про порушення Правил. Крім того, показники лічильника, які вказані у акті, відрізняються від показників, які вказані у акті проведення експертизи. Представники відповідача лічильник не знімали, сказали, щоб він сам його привіз, що він і зробив на другий день. Коли робітники відповідача проводили перевірку, вони сказали, що лічильник старий, що його треба міняти. Сказали, щоб дружина підписала акт про те, що порушена пломба та пригрозили що, якщо не підпише акт, відріжуть світ. Після того, як він придбав у колгоспу будинок у 1992 році, лічильник ніхто не міняв і не перевіряв.

З актом від 04.12.2006 року він також не згоден, тому що вважає, що ніякого порушення Правил не було. Насос працював через лічильник сусіда та відповідно до його показників сплачується використана електроенергія. Сусід має свій лічильник, а у нього свій. Якщо сусіду треба набрати воду, він вмикає насос через подовжувач, який підключає до свого лічильника.   Просив скасувати акти та нараховані збитки.

Представник ВАТ «Донецькобленерго» позовні вимоги не визнала, та суду пояснила, що 16.07.2005 року була перевірка будинку позивача, було встановлено зрив пломби Держстандарту на лічильнику, що підтвердила експертиза. 04.12.2006 року при перевірці було встановлено, що позивач підключився до електромережі сусіда без згоди енергопостачальника. Вважає акти правомірними.

Вислухавши сторони, свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електроенергією, у тому числі фактів її розкрадення, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акту свої зауваження.

Встановлено, що 16.07.2005 року була перевірка домоволодіння позивача робітниками відповідача у його відсутність, тобто в присутність його дружини, та складено акт за НОМЕР_3 про порушення Правил користування електричною енергією. У акті вказано, що його складено у присутність споживача, у той час як підпис.на акті дружини. Тобто споживач, яким є ОСОБА_1, не мав можливості внести до акту свої заперечення, що ж порушенням його прав.

Крім того, з актів про порушення Правил та про проведення експертизи лічильника вбачається, що показники лічильника, які зафіксовані у  акті про порушення Правил( НОМЕР_4), відрізняються він показників, які вказані у акті про проведення експертизи лічильника(НОМЕР_5). Тобто виводи експертизи треба ставити під сумнів. Сама експертиза проводилася без участі споживача та с порушенням 20-денного тершну, який вказано у п.2.8 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної  енергії у побутових споживачів, затвердженого Наказом Міністерства палива та енергетики України № 322 від 21.06.2003 року (акт складено 16.07.2005 року, а експертиза проведена 07.09.2005 року).

Таким чином, суд вважає, що акт  за НОМЕР_3 від 16.07.2005 року та нараховані відносно нього збитки слід визнати протиправними.

Акт за НОМЕР_2 від 04.12.2006 року також складено у відсутність споживача, у присутність його дружини, тобто з порушенням П.53 Правил.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив пояснення позивача відносно того, що насосом з свердловини, яка розташована на ділянці ОСОБА_1, користуються як позивач так і він. Коли ОСОБА_3 потрібно набрати води, він вмикає подовжувач до своєї розетки і насос працює через його лічильник. ОСОБА_4 користується насосом через свій лічильник.

Суд вважає, що в діях позивача відсутнє будь-яке порушення Правил, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 до лічильника ОСОБА_3 не підключався, тому акт за НОМЕР_2 від 04.12.2006 року та нараховані відносно нього збитки слід визнати протиправними.

Керуючись    Правилами    користування    електричною    енергією    для    населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, Положенням про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого Наказом Міністерства палива та енергетики України № 322 від 21.06.2003 року, ст.57, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В: Позов ОСОБА_1 до    ВАТ«Донецькобленерго» про захист прав споживача задовольнити.

Акти НОМЕР_3 від 16 липня 2005 року та НОМЕР_2 від 04. грудня 2006 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, а також збитки, нараховані згідно до актів, відповідно у розмірі 688,53 гривень та 3869,90 гривень визнати протиправними та скасувати.

Стягнути з ВАТ«Донецькобленерго» судовий збір у розмірі 8(вісім) гривень 50 копійок.

Стягнути з ВАТ«Донецькобленерго» на користь ОСОБА_1 витрати, які він поніс на сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, у розмірі 7(сім) гривень 50 копійок.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.