Справа №2-312 2007 рік

РІШЕННЯ

ИМ'ЯМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007 года Амвросіївський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Смольнякова О.О. при секретарі Собіній Т.О. розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Амвросіївки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності, мотивуючи тим, що у 2002 році він загально з відповідачем придбали в КСП „Металіст" будівлю молочної з котельною, загальною площею 399,3 м². За домовленістю з ОСОБА_2 з придбаного майна позивачу належала будівля котельні і він вніс за неї 700 гривень. Будівля молочної залишилася за ОСОБА_2. При оформленні договору купівлі-продажу 23.03.2002 року все вказане майно було вказано як один комплекс. В наступній час позивач має намір оформити будівлю котельної, яку він переобладнав у гараж, на себе.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та суду пояснив, що він раніше не звертався з цім позовом, тому що займався переобладнанням приміщення. З боку працівників ВАТ „Донецькобленерго" почались претензії по електрифікації будівлі, тому йому потрібно оформити право власності на себе. Просив суд поновити йому строк та розглянути справу.

ОСОБА_2 позов визнав та суду пояснив, що дійсно він разом с ОСОБА_1 придбав будівлю молочної та котельню. За домовленістю ОСОБА_1 придбав будівлю котельної, а він будівлю молочної. ОСОБА_1 вносив плату у розмірі 700 гривень. Договір купівлі-продажу було оформлено на нього, тому що ці будівлі продавалися як один комплекс. Не заперечує проти того, щоб визнати за ОСОБА_1 право власності на будівлю котельної, яку він вже переобладнав під гараж.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що питання про призначення права власності у позивача виникло з моменту підключення переобладнаного приміщення до електромережі, а до цього часу він займався саме переобладнанням приміщення, суд вважає можливим поновити йому строк на звернення до суду з вказаним позовом.

Встановлено, що за договором купівлі-продажу від 27.03.2002 року між КСП „Металіст" та ОСОБА_2 останній придбав будівлю молочної з котельною загальною площею 399,3 м².

З пояснень сторін вбачається, що майно вони придбали за спільні кошти та за домовленістю за відповідачем залишалася будівля молочної, а за позивачем - котельня.

Відповідно до ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

За ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у

спільній частковій власності.              

Керуючись ст.ст.356, 364 ЦК України, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівлю гаража, пере­обладнаного з будівлі котельної, яка була придбана ОСОБА_2 у КСП „Металіст" за договором купівлі-продажу від 27 березня 2002 року, залишив за ОСОБА_2 будівлю молочної..

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів післядодання заяви про апеляційне оскарження рішення.