Судове рішення 2-1472/09 від 10.05.2010

Судове рішення #6774794

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2 -1472 -09

23 листопада.2009 р. Дебальцевський міський суд Донецької області в

складі: Головуючого - судді Кардашенко O.A.

при секретарі - Москвічовій Н.А,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м, Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Вуглегірської теплової електричної станції про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4. звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач указав, що з 03 лютого 1986 року працював у відповідача на різних посадах, а з 01 червня 2004 року - на посаді заступника директора з загальних і соціальних питань. 12 травня 2009 року був звільнений згідно наказу за № 268 к від 12 травня 2009 року у зв'язку зі скороченням штату за п.1 ст. 40 КЗпП України.

Вважає, що звільнення є незаконним з наступних підстав: накази директора Вуглегірській ТЄС за № 36 від 28 січня 2009 року "Про зміну штатного розкладу" та № 37 від 29 січня 2009 року "Про скорочення штату працівників" не відповідають вимогам Статуту Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго", затвердженого Загальними зборами акціонерів (протокол № 2 від 30 жовтня 2008 року) та Положенню про Вуглегірську ТЕС ВАТ "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" затвердженого Загальними зборами акціонерів 22 листопада 2006 року відповідно до яких затвердження організаційної структури та штатного розпису товариства та внесення змін до них належить до компетенції наглядової ради товариства, проте організаційна структура Вуглегірської ТЕС була затверджена директором Вуглегірської ТЕС за погодженням з генеральним директором товариства; відповідач порушив вимоги ч.2 ст. 40 КЗпП України і не здійснив перевід позивача за його згодою на посаду начальника Служби охорони праці; відповідач порушив вимоги ст.. 43 КЗпП України та звільнив позивача без попередньої згоди профспілкового органу первинної профспілкової організації членом якої є працівник; порушив вимоги ст.. 33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" № 93-1У від 11 липня 2002 року та не попередив Дебальцевську міську раду про звільнення позивача, обраного депутатом міської ради.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що позивач був звільнений з займаної посади законно.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач з 03 лютого 1986 року працював у відповідача на різних посадах, а з 01 червня 2004 року - на посаді заступника директора з загальних і соціальних питань. 12 травня 2009 року був звільнений згідно наказу за № 268 від 12 травня 2009 року у зв'язку із скороченням штату за п.1 ст. 40 КЗпП України.

Відповідно до листа директора товариства ОСОБА_5 генеральним директором товариства погоджено звільнення ОСОБА_4 з посади заступника директора з загальних та соціальних питань у зв'язку зі змінами організаційній структурі згідно п. 1 ст.40КЗпП України.

Відповідно, до п.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: 1) змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів": "Розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст. 40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства , що регулюють вивільнення працівника , які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення".

Скорочення штату відповідачем відбулося та було здійснено відповідно до наступних рішень та наказів: організаційної структури Вуглегірської ТЕС, погодженої з генеральним директором товариства 16 січня 2009 року відповідно до якої передбачені дві посади заступника директора: заступник директора з питань охорони праці та техніки безпеки та заступник директора з паливного та транспортного забезпечення, посада заступника директора з загальних та соціальних питань, яку займав позивач організаційною структурою не передбачена (а.с.69); рішення Дирекції ВАТ "Центренерго" від 16 січня 2009 року № 02/2009 відповідно до якого організаційна структура управління Вуглегірської ТЕС погоджена з виконавчим органом товариства (а.с.74); наказу № 23 від 23 січня 2009 року яким введена в дію організаційна структура управління Вуглегірської ТЕС на 2009 рік та визнана такою яка втратила чинність організаційна структура управління що діяла раніше (а.с. 12,72); наказу № 36 від 28 січня 2009 року яким виключено із штатного розпису управління з 01 квітня 2009 року посада заступника директора з загальних та соціальних питань (а.с. 13).

Посилання позивача на те, що накази директора Вуглегірської ТЕС за № 36 від 28 січня 2009 року "Про зміну штатного розкладу" та № 37 від 29 січня 2009 року "Про скорочення штату працівників" не відповідають вимогам Статуту товариства - не є підставою для його поновлення на посаді, тому що Рішення Дирекції ВАТ "Центренерго" від 16 січня 2009 року № 02/2009, яким погоджена нова організаційна структура ?управління Вуглегірської ТЕС на день розгляду справи за позовом ОСОБА_4 не скасовано і не визнано не дійсним.

Відповідно до ч.2 ст. 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у п. 1 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника , за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до своєї заяви від 20 січня 2009 року ОСОБА_4 просив перевести його начальником служби охорони праці з 30 березня 2009 року (а.с. 16). Проте ОСОБА_4 не відповідає кваліфікаційним вимогам, щодо посади - начальника відділу охорони праці, що передбачені пунктом 50 випуску 1 розділу 1 Довідника кваліфікаційних характеристик професій робітників а саме: позивач не має повної вищої освіти відповідного напрямку та стажу роботи з охорони праці не менш 2 років. Відповідно до змісту факсограми від 04 лютого 2009 року ОСОБА_4 працює на Вуглегірській ТЕС з 1986 року, має освіту: Курський сільськогосподарський інститут (1988 рік) - вчений агроном, Українська інженерно-педагогічна академія (2007 рік) -менеджер-економіст. Ці обставини позивач в судовому засіданні не заперечував. Посилання позивача на те, що директор Вуглегірської ТЕС у своєму листі від 30 січня 2009 року підтвердив наявність вакансії начальника Служби охорони праці та просив позивача надати письмову заяву про його перевід на цю посаду (а.с. 17) суд не може прийняти до уваги у зв'язку з тим що цей лист не є доказом порушення відповідачем вимог ч.2 ст. 40 КЗпП України. Відповідно до розділу 8.4 пункту 8.4.13.18.Статуту товариства: «Генеральний директор товариства має право: призначати та звільняти з посади головних бухгалтерів і головних інженерів відокремлених підрозділів Товариства, надавати їм відпустки, а також погоджувати кандидатури заступників директорів, головних інженерів , головних бухгалтерів та начальників невідокремлених підрозділів (цехів, дільниць, служб, відділів, лабораторій), їх заступників на підставі подання керівників відокремлених підрозділів». Відповідно до листа директора з кадрових питань Товариства від 03 березня 2009 року переведення заступника директора з загальних та соціальних питань ОСОБА_4 на посаду начальника служби охорони праці Вуглегірської ТЕС керівництвом ВАТ «Центренерго» не погоджено (а.с.66).

Таким чином, відповідач не мав можливості перевести позивача з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, а саме на посаду начальника служби охорони праці на Вуглегірській ТЕС.

Відповідачем надані докази відмови ОСОБА_4 від переведення на іншу роботу. Відповідно до акту від 05 березня 2009 року позивачу були запропоновані вакантні посади на Вуглегірській ТЕС з переліком яких він був ознайомлений про що свідчить його підпис та власноручний запис: “С актом ознакомлен” . Предлагаемые вакансии приняты на рассмотрение» (а.с.67)

Відповідно до акту від 20 березня 2009 року позивач відмовився від запропонованого йому 05 березня 2009 року переведення на інші вакантні посади. Власноручний запис позивача свідчить про те, що він наполягав на посаді начальника служби охорони праці (а.с.70)

Відповідно до ст.. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» № 93-1У від 11 липня 2002 року: «Депутат місцевої ради може бути звільнений з роботи з ініціативи власника або уповноваженого ним органу від займаної посади, виключений з навчального закладу за умови його попередження в порядку, встановленому законом. Про таке попередження відповідний власник або уповноважений ним орган письмово повідомляє не менш ніж за 15 днів відповідну місцеву раду».

Відповідачем додержано вимоги ч. І ст. 49-2 КЗпП України, які передбачають, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Відповідно до наказу № 37 від 29 січня 2009 року ОСОБА_4 був попереджений про наступне звільнення, а відповідно до наказу № 268 к від 12 травня 2009 року був звільнений у зв'язку зі скороченням штату за п.1 ст. 40 КЗпП України. Відповідач не повідомив письмово Дебальцевську міську раду про попередження позивача про наступне звільнення (а.с.21), але Закон України «Про статус депутатів місцевих рад» № 93-1У не передбачає як наслідок недодержання цієї вимоги - поновлення на роботі.

Відповідно до п. 16 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року:

«У тих випадках, коли крім додержання загальних вимог щодо порядку звільнення з ініціативи власника або уповноваженого ним органу згідно з чинним законодавством на звільнення певних категорій працівників (наприклад, неповнолітніх, працівників, обраних до складу народних депутатів, профспілкових органів, ради (правління) підприємства, ради трудового колективу) необхідна також згода відповідного органу, вона має бути і в тому випадку, коли за ст. 43(1) КЗпП (322-08) допускається звільнення без згоди профспілкового органу підприємства, установи, організації (крім ліквідації). Якщо за погодженнями чинного законодавства у цих випадках згода відповідного органу має бути попередньою, суд бере до уваги дише таку згоду, оскільки іншого законом не передбачено».

Вимоги позивача про поновлення на роботі у зв'язку з тим, що його звільнення відбулося без попередньої згоди профспілкової організації не відповідають вимогам ст. 43-1 КЗпП України відповідно до якої розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації допускається у випадках звільнення керівника підприємства, установи, організації (філіалу іншого відокремленого підрозділу), його заступників.

На підставі ст.ст. 15, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 40,43-1,49-3 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Вуглегірської теплової електричної станції відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Донецького апеляційного суду через Дебальцівський міський суд Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Дебальцевський міський суд Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Дебальцевського

міського суду ОСОБА_6