Справа № 1-н-3/2008
Постанова
іменем України
18 вересня 2008 року Славутицький міський суд Київської області в складі
головуючої - судді Теремецької Н.Ф.,
при секретарі Петрусенко Т.В.,
з участю:
прокурора Василенка С.В.,
захисника ОСОБА_1,
правопорушника ОСОБА_2,
законного представника ОСОБА_3,
представника ССД ОСОБА_4,
представника КМСД ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі кримінальну справу щодо:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, -
- про вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
УСТАНОВИВ:
Неповнолітній ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з проникненням в приміщення.
Суспільно-небезпечне діяння неповнолітнім вчинено за наступних обставин.
23 липня 2008 року, близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись в коридорі косметичного салону "Клео", розташованого в підвальному приміщенні будинку № 1 Московського кварталу м. Славутича Київської області, з метою крадіжки проник через незачинені двері до манікюрного кабінету без згоди користувача цього кабінету ОСОБА_6, звідки таємно викрав мобільний телефон " Nokia N 76" вартістю 1756 гривень 53 копійки зі стартовим пакетом оператора стільникового зв'язку "Джинс" вартістю 15 гривень та картою пам'яті "Micro CD" вартістю 123 гривні 50 копійок, гаманець вартістю 57 гривень 20 копійок, в якому знаходились кошти в сумі 300 гривень, всього загальною вартістю 2252 гривні 23 копійки, які належали останній. Викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд.
Правопорушник вину у вчиненні суспільно-небезпечного діяння визнав повністю. Суду пояснив, що 23.07.2008 року, близько 12 години, проходив біля будинку № 1 Московського кварталу і вирішив зайти до перукарні "Клео", щоб напоїти свою собаку водою. Напоївши собаку водою, йшов по коридору на вулицю. Проходячи біля манікюрного кабінету, через незачинені двері, побачив на столі телефон " Nokia N 76" та жіночу сумку і в цей момент він вирішив вчинити крадіжку цього телефону та грошей, які
могли знаходитися в сумочці. З цією метою він проник до кабінету, в якому нікого не було, і викрав мобільний телефон та із сумки гаманець, в якому було 300 гривень.
Факт суспільно-небезпечного діяння та вина ОСОБА_2 у його вчиненні підтверджується показаннями свідків та письмовими доказами.
Свідок ОСОБА_7 суду показала, що 23.07.2008 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, знаходячись на робочому місці в перукарні "Клео", вийшла в коридор разом із ОСОБА_6, яка працює в манікюрному кабінеті, покурити. Коли вони курили, то в перукарню зайшов хлопець з собакою, який попросив дозволу напоїти собаку. Докуривши цигарки вони із ОСОБА_6 розійшлися по своїм робочим місцям. Через хвилину до її кабінету забігла ОСОБА_6 і сказала, що в неї викрали мобільний телефон та гаманець, після чого зателефонувала до міліції. Коли проводився огляд місця події працівниками міліції, то до перукарні зайшов той самий хлопець, який до них заходив з собакою, і віддав ОСОБА_6 мобільний телефон та 250 гривень.
Свідок ОСОБА_8 суду показав, що 23 липня 2008 року, близько 13 години, знаходився біля будинку № 13 Московського кварталу м. Славутича Київської області, і в цей час до нього підійшла раніше знайома жінка на ім'я ОСОБА_6, яка запитала, чи не бачив він хлопця віком 10-12 років та описала прикмети цього хлопця, пояснивши, що він викрав у неї мобільний телефон і гаманець з грошима. Він зрозумів, що то був ОСОБА_2, і вирішив піти до нього додому. Зустрівши ОСОБА_2 біля ФОКу в Талліннському кварталі, почав вимагати, щоб він повернув викрадений мобільний телефон та гроші. Після чого він відповів, що вони знаходяться в нього дома. Через деякий час ОСОБА_2 зайшов до перукарні і в присутності працівників міліції віддав потерпілій мобільний телефон та 250 гривень.
Як видно із протоколу огляду місця події від 23.07.2008 року, у ОСОБА_9 вилучено гаманець, гроші в сумі 250 гривень та мобільний телефон " Nokia N 76" (а.с. 10).
Гарантійним талоном, копія якого долучена до матеріалів справи, підтверджується факт належності потерпілій ОСОБА_6 мобільного телефону Nokia N 76" (а.с.5-6).
Висновком судово-товарознавчої експертизи № 32/2477 від 27.08.2008 року встановлено, що вартість викраденого майна становить 1952 гривні 23 копійки (а.с.43-47).
Згідно протоколу та постанови від 28.08. 2008 року мобільний телефон " Nokia N 76", стартовий пакет оператора стільникового зв'язку "Джинс", карту пам'яті мобільного телефону "Micro CD" та гаманець оглянуто та приєднано до справи як речові докази ( а.с. 50-51).
Дії правопорушника містять ознаки суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до приміщення.
Вирішуючи питання про те, який саме примусовий захід виховного характеру з передбачених ч.2 ст.105 КК України, має бути застосовано до ОСОБА_2, суд враховує наступні обставини.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, на протязі травня-липня 2008 року, ОСОБА_2 було вчинено ряд суспільно-небезпечних діянь, передбачених ст.185 КК України, але в порушенні кримінальних справ було відмовлено за малозначністю(а.с.52-57).
Представник служби у справах дітей та представник КМСД Славутицького MB ГУ МВС України в Київській області суду пояснили, що ОСОБА_2 на обліку в ССД та КМСД не перебуває і не перебував, але вважають, що найбільш доцільною формою його виправлення є направлення його до закладу соціальної реабілітації, оскільки він систематично вчиняє правопорушення, мати впливу на нього немає.
Соціальний педагог ОСОБА_10 суду пояснила, що неповнолітній ОСОБА_2 з 2006 року знаходиться на внутрішкільному профілактичному обліку через порушення поведінки та пропусків уроків без поважних причин, схильний до скоєння правопорушень.
Законний представник ОСОБА_3 негативно охарактеризувала свого неповнолітнього сина.
Згідно акту обстеження житлово-побутових умов неповнолітнього у нього є нормальні умови для виховання, але законний представник неповнолітнього не здійснює належного контролю за його поведінкою (а.с.64-65 ).
Як вбачається з довідки ДЗ "СМСЧ № 5", ОСОБА_2 у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліку не стоїть(а.с. 69-70).
На диспансерному обліку у лікаря-педіатра неповнолітній ОСОБА_2 також не перебуває(а.с.72).
За місцем навчання характеризується негативно (а.с.63), за місцем проживання -формально позитивно(а.с.62).
Враховуючи особу неповнолітнього, його вік, ставлення до суспільно-небезпечного діяння, ступінь тяжкості суспільно-небезпечного діяння, суд дійшов висновку про те, що до неповнолітнього правопорушника необхідно застосувати примусовий захід виховного характеру, передбачений ч.2 ст.105 КК України, у виді направлення його до спеціальної навчально-виховної установи для дітей та підлітків, оскільки він не може бути виправлений іншими заходами.
Відповідно до ст.447 КПК України в разі наявності достатніх підстав вважати, що особа, яка підлягає за ухвалою суду направленню до спеціального навчально-виховного закладу, буде займатися протиправною діяльністю, а також з метою забезпечення виконання своєї ухвали суд вправі тимчасово, строком до 30 діб, помістити цю особу у приймальник-розподільник для неповнолітніх, який доставляє її до спеціального навчально-виховного закладу.
Речові докази - мобільний телефон " Nokia N 76", стартовий пакет оператора стільникового зв'язку "Джинс", карту пам'яті мобільного телефону "Micro CD" та гаманець необхідно залишити у потерпілої.
Судових витрат у справі немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447, 448 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_2 примусовий захід виховного характеру у вигляді направлення до спеціальної навчально-виховної установи для дітей та підлітків - загальноосвітньої школи соціальної реабілітації строком на два роки.
Помістити ОСОБА_2 для забезпечення виконання постанови строком на 30 діб у приймальник-розподільник для неповнолітніх УМВС України в Чернігівський області.
Речові докази - мобільний телефон " Nokia N 76", стартовий пакет оператора стільникового зв'язку "Джинс", карту пам'яті мобільного телефону "Micro CD" та гаманець повернути потерпілій.
На постанову сторонами можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом семи діб з дня її винесення.