Справа № 761/29701/16-к

Провадження № 1-кп/761/602/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Циктіча В.М.,

судді Лінника О.П.,

присяжних: Фірсова Г.В, Сябро О.В., Чупіної Г.А.,

за участі:

секретаря Філь В.В.,

прокурора Гарасима С.Й.,

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

захисників Заруцького О.В., Кізіна С.В., Свиридовського О.А., обвинувачених ОСОБА_10, ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження № 120 150 000 000 006 13, у якому

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Жабенці Чемеровецького району Хмельницької області, громадянин України, українець, зареєстрований та фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1, раніше не засуджувався;

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 342 КК України;

та

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець с. Субіч Кам’янець-Подільського району Хмельницької області, громадянин України, українець, зареєстрований та фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2, раніше не засуджувався;

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258 КК України,

у с т а н о в и в :

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється розгляд кримінального провадження № 120 150 000 000 006 13, у якому гр. ОСОБА_10 обвинувачується за ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 342 КК України, гр. ОСОБА_11 обвинувачується за ч. 3 ст. 258 КК України.

Під час судового розгляду справи захисником Заруцьким О.В. заявлений відвід усьому складу суду, як професійним суддям - головуючому судді Циктічу В.М. та судді Ліннику О.П., так і присяжним Фірсову Г.В, Сябро О.В., Чупіній Г.А.

Відвід обґрунтований тим, що, на думку вказаного захисника, судом 15.08.2017 порушена процедура призначення захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_10, оскільки суд, оголосивши рішення про призначення захисника безпосередньо у судовому засіданні, у подальшому виготовив відповідну ухвалу. Наведене, як вважає ініціатор відводу, свідчить, що відповідне рішення виготовлялось професійними суддями заздалегідь, присяжні не приймали участі у його ухваленні, що ставить під сумнів об'єктивність та неупередженість усього складу суду.

Крім того, головуючий суддя Циктіч В.М., ухвалюючи рішення про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, не розглянув та не вирішив клопотання депутатів Київської міської ради ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які просили передати обвинувачених під їх особисту поруку.

Зазначене захисник Заруцький О.В. також тлумачив як упередженість головуючого.

Захисник Свиридовський О.А. також заявив відвід головуючому судді Циктічу В.М., вважаючи, що вказаний суддя має спотворене уявлення про право та його застосування, оскільки розпочав свою суддівську кар'єру у суді Донецькій області, а потім у 2012 році був переведений до Шевченківського районного суду м. Києва. Викликало у захисника сумніви у неупередженості судді Циктіча В.М. також те, що справа за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розподілена саме на нього.

На користь вказаної заяви захисник Свиридовський О.А. зазначив, що суд, не прийнявши 15.08.2017 заяву обвинуваченого ОСОБА_10 від призначеного йому захисника ОСОБА_14 та продовживши розгляд, тим самим порушив право обвинуваченого на захист.

Обвинувачені підтримали заяву захисників.

Прокурор вважав, що заява про відвід не підлягає задоволенню з огляду на те, що Конституція України не передбачає дискримінації за місцем походження, національністю та з інших підстав. Державний обвинувач наполягав на відсутності обставин, що викликають сумніви у об'єктивності та неупередженості як окремих суддів, так і складу суду в цілому.

Потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 погодилися з думкою прокурора.

Суд, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, які є необхідними для вирішення заяви про відвід, дійшов висновку про таке.

Статтею 75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

До підстав, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи віднесено те, що

- суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- суддя особисто або його близькі родичі чи члени його сім'ї зацікавлені в результатах провадження;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

- у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту у частині сумнівів у неупередженості головуючого у справі судді Циктіча В.М., суд бере до уваги, що стороною захисту не наведено підстав, які б ґрунтувалися на фактах та які б дійсно свідчили про те, що вказаний суддя не зможе забезпечити неупереджений судовий розгляд.

Відповідно до ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов'язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Враховуючи, що захисники обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокати Кізін С.В. та Свиридовський О.А., належним чином, у відповідності до ч. 8 ст. 135 КПК були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, у судове засіданні не прибули, судом ухвалене рішення про залучення захисника на підставі ч. 2 ст. 49 КПК.

Згідно з положеннями ч. 6 ст.19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» відповідне рішення з метою забезпечення його безумовного виконання виготовлене у письмовій формі.

У силу ст. 350 КПК правом на звернення до суду з клопотаннями наділені виключно учасники судового провадження, коло яких визначене п. 26 ст. 3 КПК. Особа, яка висловила бажання взяти обвинуваченого під особисту поруку, до учасників судового провадження не віднесена, тому не має права заявляти клопотання. Зазначене не зобов'язує суд приймати процесуальні рішення за заявами осіб, які не мають відповідного процесуального права.

Відсутність відповідних посилань в ухвалі від 15.08.2017 про продовження строку тримання обвинувачених під вартою також не може розцінюватись як упереджене ставлення з боку судді до учасників судового провадження.

Вирішуючи відвід захисника Свиридовського О.А., суд приймає до уваги, що дійсно, суддя Циктіч В.М. народився у Донецькій області, саме у цьому регіоні працював на різних посадах в органах прокуратури, Ясинуватському міськрайонному суді Донецької області, у подальшому Указом Президента України був переведений до Шевченківського районного суду м. Києва.

У той же час, зазначений фактор жодним чином не свідчить, що вказаний суддя не має права здійснювати судочинство на території України, у т.ч. у її столиці - м.Києві.

Зазначений чинник також не говорить про зацікавленість судді Циктіча В.М. у результатах розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_11, неможливість забезпечити об'єктивний розгляд справи.

Надаючи оцінку доводам заяви у частині порушення судом права обвинуваченого ОСОБА_10 на захист, суд зазначає, що, продовжуючи 15.08.2017 судовий розгляд за відсутності захисників Кізіна С.В. та Свиридовського О.А., суд діяв у межах ч. 3 ст. 54 КПК, відповідно до якої відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов'язковою.

Будь-яких обґрунтованих доводів у частині порушення положень ст. 35 КПК під час здійснення розподілу справи на суддю Циктіча В.М. ініціатор заяви про відвід не навів.

У той же час, на переконання суду, незгода сторін кримінального провадження з прийнятими рішеннями, посилання на порушення норм КПК не є підставою для висновку про упередженість чи необ'єктивність професійних суддів Лінника О.П. та Циктіча В.М., та присяжних Фірсова Г.В, Сябро О.В., Чупіної Г.А.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву захисників Заруцького О.В., Свиридовського О.А. про відвід судді Циктіча В.М., також усього складу суду у судовій справі № 761/29701/16-к (провадження № 1-кп/761/602/2017) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Циктіч   О.П.Лінник

Присяжні:

Г.В. Фірсов О.В. Сябро Г.А Чупіна.