Справа №277                        Головуючий в першій інстанції - Мазниця А.А.

Категорія 19                          Доповідач - Котушенко СП.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого             Тамакулової В.О.,

суддів                        Котушенко С.П., Лисичної Н.М.

при секретарі             Чергенець C.O.

розглянувши у відкритому судовому засідання в М.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2006 року за її позовом до Дніпропетровського обласного управління юстиції про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дніпропетровського обласного управління юстиції і просила стягнути з відповідача на свою користь 100000 гр. на відшкодування моральної шкоди, мотивуючи це тим, що відповідач перешкоджає створенню умов можливості поєднання праці з материнством, чим завдає їй моральних страждань.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування рішення суду як постановленого з порушенням норм матеріального та процесуального права і про ухвалення нового рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення, як на підставу для відмови у позові суд посилався на те, що позивачкою пропущено строк позовної давності. При цьому суд залишив поза увагою роз'яснення, дані в п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 29 грудня 1976 року «Про судове рішення» зі змінами внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України №13 від 25 грудня 1992 року та №15 від 25 травня 1998 року згідно яким, встановивши, що строк для звернення з позовом пропущений без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, крім випадків, коли позов не доведений.

Тобто положення про правові наслідки спливу строку позовної давності можуть застосовуватись лише у тих випадках, коли буде доведено існування самого суб'єктивного цивільного права і факт його порушення або оспорювання. Якщо при розгляді справи встановлено, що у позивача немає суб'єктивного права, про захист якого він просить, або ж воно не порушувалось чи не оспорювалось, суд повинен відмовити в позові не через пропущення строку позовної давності, а за безпідставністю матеріально-правової вимоги.

Оскільки зв'ялені позивачкою вимоги не були розглянуті судом по суті, рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд відповідно до п.5 ст.311 ЦПК України, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303,307, 311,313,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Жовтневого  районного  суду м. Дніпропетровська від 26  жовтня 2006 року скасувати, справу передати на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

СУДДІ: