Справа № 761/29701/16-к

Провадження № 1-кп/761/602/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Циктіча В.М.,

судді Лінника О.П.,

присяжних Фірсова Г.В, Сябро О.В., Чупіної Г.А.,

запасних присяжних: Пономарьової Н.Ф., Лук'янчикова Д.А.,

за участі:

секретаря Філь В.В.,

прокурора Гарасима С.Й.,

потерпілого ОСОБА_6,

представників потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8,

представників цивільних

позивачів ОСОБА_9, ОСОБА_10,

захисників Заруцького О.В., Попік Ю.С.,

Кізіна С.В., Свиридовського О.А.,

обвинувачених ОСОБА_15, ОСОБА_16,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження № 120 150 000 000 006 13, у якому

ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Жабенці Чемеровецького району Хмельницької області, громадянин України, українець, зареєстрований та фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1, раніше не засуджувався;

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 342 КК України;

ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець с. Субіч Кам’янець-Подільського району Хмельницької області, громадянин України, українець, зареєстрований та фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2, раніше не засуджувався;

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258 КК України,

у с т а н о в и в :

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється розгляд кримінального провадження № 120 150 000 000 006 13, у якому гр. ОСОБА_15 обвинувачується за ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 342 КК України, гр. ОСОБА_16 обвинувачується за ч. 3 ст. 258 КК України.

Під час судового розгляду справи захисником Свиридовським О.А. заявлений відвід головуючому судді Циктічу В.М.

Відвід обґрунтований тим, що, на думку адвоката Свиридовського О.А., під час розподілу справи за обвинуваченням ОСОБА_15 та ОСОБА_16 порушений встановлений статтею 35 КПК України порядок, оскільки пунктом 2.3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду забороняється здійснення розподілу без урахування правил, встановлених п.п.2.3.4 цього Положення.

Крім того, захисник поставив під сумнів неупередженість головуючого у справі судді через те, що радником Міністра внутрішніх справ ОСОБА_17 під час урочистого мітингу 31.08.2017 проголошено, що ця справа буде розглянута протягом жовтня-листопада, при цьому обвинувачений ОСОБА_15 має отримати покарання у виді довічного позбавлення волі. Зазначене, на думку ініціатора заяви пр. відвід, свідчить про можливу упередженість суду.

Обвинувачені та інші захисник підтримали заяву Свиридовського О.А.

Прокурор, потерпілі та їх представники заперечували проти задоволення відводу.

Прокурор, зокрема, зазначив, що стороною захисту мають бути доведені викладені обставини, у той же час переконливих даних щодо упередженості головуючого судді захисниками не надано.

Суд, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, які є необхідними для вирішення заяви про відвід, дійшов висновку про таке.

Статтею 75 КПК України визначений перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

До підстав, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, віднесено серед іншого порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення судді для розгляду справи.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту у цій частині, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів за принципом вірогідності. При цьому, крім інших обставин, враховується перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні, закінчення терміну повноважень судді.

Як свідчить наданий захисником Свиридовським О.А. звіт про повторний автоматичний розподіл справи від 14.08.2017, судді Голуб О.А. та Щебуняєва Л.Л. виключені з розподілу у зв'язку з їх хворобою, у суддів з відповідною спеціалізацією - Антонюк М.С., Левицької Т.В., Сидорова Є.В., Радуцької Л.В., Радчикової О.П. закінчилися повноваження, судді Овсеп'ян Т.В., Кваша А.В., Слободянюк П.Л., Хардіна О.П., Трубніков А.В., Мартинов Є.О. перебувають у відпустці тривалістю понад 14 днів, судді Мєлєшак О.В. та Бугіль В.В. слухали цю справу, суддя Лінник О.П. за рішенням загальних зборів суддів Шевченківського районного суду м. Києва у зв'язку з понадмірною завантаженістю виключений з розподілу.

Крім того, суддя Лінник О.П. включений до колегії суддів саме у цьому провадженні, що виключало можливість його повторної участі у розподілі.

Відповідно до п. 2.3.27 Положення у разі перебування усіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочій день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

У разі коли в суді з об'єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

Тлумачення вказаних вимог свідчить, що на момент розподілу справи 14.08.2017 правосуддя щодо розгляду кримінальних проваджень здійснював один суддя - суддя Циктіч В.М., зазначене не давало підстав для відтермінування розподілу до моменту, коли б відпали певні обставини.

Також суд враховує, що Положення не визначає як порушення випадок здійснення розподілу, коли у ньому приймає участь лише один суддя.

Принцип випадковості під час розподілу цієї справи з моменту ї надходження до Шевченківського районного суду м. Києва також забезпечений участю у цьому процесі й інших суддів.

Оцінюючи доводи сторони захисту в частині сумніву в неупередженості судді Циктіча В.М. у зв'язку з політичними заявами певних осіб, суд зазначає, що, виходячи з принципу змагальності, ця обставина має бути доведена, тобто викликати мінімальну впевненість у її обґрунтованості та реальному існуванні.

Водночас, заяву захисника Свиридовського О.А. суд розцінює як непідтверджене припущення, яке не ґрунтується на фактах.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви захисника Свиридовського О.А. про відвід судді Циктіча В.М. у судовій справі № 761/29701/16-к (провадження № 1-кп/761/602/2017) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Циктіч   О.П.Лінник

Присяжні:

Г.В. Фірсов О.В. Сябро Г.А. Чупіна.