КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а- 123 /10/9103
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
16 лютого 2010 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Ситникова О.Ф., при секретарі Коваленко Я.С., за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом представника Політичної партії «Всеукраїнське об’єднання «Батьківщина» ОСОБА_4 до Центральної виборчої комісії за участю третьої особи - Партії регіонів, про визнання незаконною та скасування постанови ЦВК від 12.02.2010 р. та зобов’язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського апеляційного адміністративного суду 14.01.2010 року звернулася представник Політичної партії «Всеукраїнське об’єднання «Батьківщина» ОСОБА_4 з адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії про визнання незаконною та скасування постанови ЦВК від 12.02.2010 р. «Про скаргу політичної партії «Всеукраїнське об'єднання Батьківщина», зареєстровану в ЦВК за № 21-34-17928» та зобов’язання ЦВК визнати незаконними дії ОВК ТВО № 111 щодо неприйняття рішення про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 123 ТВО № 111 та зобов'язати ОВК ТВО №111 прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці № 123 та скласти «уточнений» протокол про підсумки голосування в межах ТВО № 111.
В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилалася на те, що 10 лютого 2010 року політичною партією «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина», яка висунула кандидата на пост Президента України ОСОБА_5, було подано до Центральної виборчої комісії скаргу на бездіяльність Окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 111 з виборів Президента України 17 січня 2010 року, про визнання незаконними дій ОВК № 111 щодо неприйняття рішення про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 123 ТВО № 111 в порядку ч. 8 ст. 82 Закону України «Про вибори Президента України» через встановлені окружною виборчою комісією недоліки написів на пакетах з назвами «Невикористані виборчі бюлетені» та «Контрольні талони», отримані від ДВК № 123 та зобов'язання ОВК № 111 прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці № 123 ТВО № 111.
За результатами розгляду зазначеної скарги Центральною виборчою комісією було прийнято Постанову від 12.02.2010 р. про відмову у задоволенні скарги політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина».
Позивач вважає Постанову ЦВК від 12.02.2010 р. необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, посилаючись на наступне:
Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 12 Закону України «Про Центральну виборчу комісію» постанова Комісії повинна містити встановлені факти та підстави для ухвалення рішення Комісії, а також акти законодавства України, за наявності - рішення судових органів, якими керувалася Комісія при прийнятті рішення.
Так, при прийнятті Центральною виборчою комісією оскаржуваного рішення не було надано належної оцінки акту офіційного спостерігача, не враховано Окремої думки члена Окружною виборчої комісії ТВО № 111 з виборів Президента України при повторному голосуванні 7 лютого 2010 р (м. Антрацит, Луганська обл.) ОСОБА_6 щодо відомостей, зазначених у протоколі про підсумки голосування в межах ТВО №111. Натомість, комісією було взято до уваги лише пояснення секретаря ОВК №111, які не можуть повною мірою відображати позицію ОВК № 111, оскільки секретар є представником кандидата на пост Президента України ОСОБА_7. Зважаючи на це, порушено принцип незалежності та об'єктивності. А згідно зі ст. 2 Закону України "Про Центральну виборчу комісію" Комісія відповідно до своїх повноважень забезпечує дотримання передбачених Конституцією України та законами України принципів і засад виборчого процесу, однакове застосування законодавства України про вибори на всій території України. Комісія будує свою діяльність на принципах верховенства права, законності, незалежності, об'єктивності, компетентності, професійності, колегіальності розгляду і вирішення питань, обґрунтованості прийнятих рішень, відкритості і публічності.
Таким чином, не думку позивача, Центральна виборча комісія прийняла оскаржувану Постанову всупереч ст.ст. 2,78 Закону України «Про вибори Президента України» та з порушенням ст. 12 «Про Центральну виборчу комісію».
Підставою для звернення до Центральної виборчої комісії зі скаргою представник позивача вважав наступні обставини:
Офіційним спостерігачем кандидата на пост Президента України ОСОБА_8 в акті про порушення Закону України «Про вибори Президента України» від 08.02.2010 р. було зафіксовано, що документи, які надійшли до ОВК ТВО № 111 від ДВК № 123 не відповідали вимогам ч. 7, 9, ст. 78 Закону України «Про вибори Президента України» - на пакетах з написом «Невикористані виборчі бюлетені» та «Контрольні талони» відсутні дані про кількість запакованих, відповідно, невикористаних бюлетенів та контрольних талонів.
Виходячи з ч. 13 ст. 78 Закону України «Про вибори Президента України», дільнична виборча комісія перевіряє, чи дорівнює сума кількості невикористаних виборчих бюлетенів і кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені, кількості виборчих бюлетенів, отриманих дільничною виборчою комісією. У разі невідповідності цих даних дільнична виборча комісія складає акт із зазначенням встановленої рішенням дільничної виборчої комісії причини такого розходження, який підписується присутніми членами дільничної виборчої комісії. Цей акт мають право підписати присутні кандидати, їх довірені особи, офіційні спостерігачі. Підписи скріплюються печаткою комісії.
Позивач, зважаючи на те, що виборча документація із зазначенням даних, які можуть підтвердити чи спростувати відповідність кількості отриманих виборчою комісією невикористаних виборчих бюлетенів і кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені, кількості виборчих бюлетенів, отриманих дільничною виборчою комісією, відсутня, вважав, що результати голосування на виборчій дільниці № 123 ТВО № 111 не можна визнати достовірними.
Відповідно до ч. 8 ст. 82 Закону України «Про вибори Президента України» окружна виборча комісія за наявності скарг, заяв, відповідно оформлених актів, складених кандидатами, їх довіреними особами та офіційними спостерігачами, про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та (або) підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій дільниці, може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці.
Вказане положення закону окружною виборчою комісією, за твердженнями позивача, було грубо проігноровано, відмовлено у реєстрації акту офіційного спостерігача щодо порушення членами ДВК № 123 порядку передачі виборчої документації, прийнято документацію, що не відповідає вимогам закону, та з урахуванням цієї документації встановлено результати голосування в межах ТВО № 111.
Зазначені факти, на думку позивача, підтверджуються Окремою думкою члена Окружної виборчої комісії ТВО № 111 з виборів Президента України при повторному голосуванні 7 лютого 2010 р (м. Антрацит, Луганська обл.) ОСОБА_6 щодо відомостей, зазначених у протоколі про підсумки голосування в межах ТВО №111, яка додана до протоколу та зберігається в Центральній виборчій комісії.
Представник позивача ОСОБА_2, в судовому засіданні адміністративний позов підтримав в повному обсязі на підставах зазначених у позові.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 проти позову заперечувала, обґрунтовуючи заперечення тим, що ЦВК при винесенні постанови по скарзі Політичної партії «Всеукраїнське об’єднання «Батьківщина» діяла у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України та законами України, на підставі Порядку розгляду скарг виборчими комісіями з виборів Президента України, тому підстав для задоволення позову не вбачає.
Представник третьої особи в судове засіданні, будучи повідомленим про час та місце слухання справи не з’явився.
Заслухавши у судовому засіданні пояснення з’явившихся учасників процесу, доводи адміністративного позову та заперечення відповідача, дослідивши і оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов до наступних висновків.
При розгляді справи судом встановлено, що 10 лютого 2010 року політичною партією «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина», яка висунула кандидата на пост Президента України ОСОБА_5, було подано до Центральної виборчої комісії скаргу на бездіяльність Окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 111 з виборів Президента України 17 січня 2010 року, про визнання незаконними дій ОВК № 111 щодо неприйняття рішення про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 123 ТВО № 111 в порядку ч. 8 ст. 82 Закону України «Про вибори Президента України» через встановлені окружною виборчою комісією недоліки написів на пакетах з назвами «Невикористані виборчі бюлетені» та «Контрольні талони», отримані від ДВК № 123 та зобов'язання ОВК № 111 прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці № 123 ТВО № 111.
Постановою № 238 від 12 лютого 2010 року Центральна виборча комісія у задоволенні вказаної скарги відмовила.
Відмовляючи у задоволенні скарги політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» ЦВК посилалася на те, що скаржником не доведено фактів порушення окружної виборчою комісією № 111 законодавства про вибори Президента України.
В обґрунтування своїх висновків ЦВК зазначила, що з протоколу засідання окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 111 з виборів Президента України від 7 лютого 2010 року № 10 вбачається, що питання про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 123 цього округу під час засідання не ставилося та не розглядалося.
Натомість під час прийняття вказаного протоколу окружною виборчою комісією територіального виборчого округу № 111 було встановлено наявність усіх документів дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 123 цього округу та зазначено у протоколі окружної виборчої комісії про відсутність зауважень.
Дослідивши протокол засідання окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 111 від 7 лютого 2010 року № 10, ЦВК зазначила, що протокол дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 123 цього округу про підсумки голосування був прийнятий, розглянутий та оголошений на засіданні окружної виборчої комісії в установленому Законом порядку.
За відповідне рішення проголосували всі 14 членів окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 111, хоча вимог щодо прийняття окружною виборчою комісією рішення про прийняття як кожного окремого протоколу дільничної виборчої комісії про підсумки голосування на відповідних виборчих дільницях, так і всіх таких протоколів, Закон не містить.
Проаналізувавши вказані обставини ЦВК зробило висновок, що зазначене свідчить про відсутність порушень статті 78 Закону та фактично спростовує викладені у скарзі доводи.
Досліджуючи твердження суб’єкту звернення, що до окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 111 офіційним спостерігачем від кандидата на пост Президента України ОСОБА_5 у територіальному виборчому окрузі № 111 ОСОБА_8 8 лютого 2010 року була подана скарга на порушення дільничною виборчою комісією виборчої дільниці № 123 цього округу вимог частин сьомої, дев’ятої, тринадцятої статті 78 Закону з доданим до неї актом про такі порушення., однак вказаний акт окружною виборчою комісією територіального виборчого округу № 111 розглянутий не був, ЦВК зазначила, що жодного доказу, який свідчить про подання зазначених акта та скарги до окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 111 до скарги, поданої до Центральної виборчої комісії суб’єктом звернення зі скаргою додано не було.
Свої висновки ЦВК обґрунтовувала поясненнями секретаря окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 111, яка стверджувала, що зазначена скарга офіційного спостерігача від кандидата на пост Президента України ОСОБА_5 у територіальному виборчому окрузі № 111 ОСОБА_8 до цієї комісії не надходила та в журналі реєстрації скарг не реєструвалася.
Досліджуючи акт про порушення вимог Закону, який було складено та підписано офіційним спостерігачем від кандидата на пост Президента України ОСОБА_5 у територіальному виборчому окрузі № 111 ОСОБА_8 та двома свідками (виборцями) ОСОБА_9, ОСОБА_10, ЦВК зазначила, що зі змісту цього акту неможливо встановити, чи надходив вказаний акт до окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 111, оскільки жодної позначки, яка б свідчила про подання та отримання цього акта окружною виборчою комісією територіального виборчого округу № 111, зазначений акт не містить.
Аналізуючи вказані обставини ЦВК зробило висновок, що суб’єктом звернення зі скаргою не доведено факт бездіяльності окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 111 щодо розгляду вищевказаного акта.
Враховуючи вищевикладене ЦВК зробило остаточний висновок, що суб’єктом звернення зі скаргою не доведено факт порушення окружною виборчою комісією територіального виборчого округу № 111 обов’язку, передбаченого частиною восьмою статті 82 Закону, щодо розгляду питання про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 123 цього округу.
Не погоджуючись із вказаними висновками ЦВК, представник позивача стверджує, що при прийнятті Центральною виборчою комісією оскаржуваного рішення не було надано належної оцінки акту офіційного спостерігача, не враховано Окремої думки члена Окружною виборчої комісії ТВО № 111 з виборів Президента України при повторному голосуванні 7 лютого 2010 р (м. Антрацит, Луганська обл.) ОСОБА_6
Проте вказані доводи представника позивача не відповідають встановленим обставинам по справі.
Так, в своєму рішення ЦВК зазначає, що з акта про порушення вимог Закону, який було складено та підписано офіційним спостерігачем від кандидата на пост Президента України ОСОБА_5 у територіальному виборчому окрузі № 111 ОСОБА_8 та двома свідками (виборцями) ОСОБА_9, ОСОБА_10, неможливо встановити, чи надходив вказаний акт до окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 111, оскільки жодної позначки, яка б свідчила про подання та отримання цього акта окружною виборчою комісією територіального виборчого округу № 111, зазначений акт не містить.
Як вбачається з наданого суду протоколу № 10 засідання окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 111 з виборів Президента України від 07.02.2010 р. скарг або заяв від суб’єктів виборчого процесу на дії або бездіяльність дільничої виборчої комісії № 123 або її членів до ОВК № 111 не надходило та не розглядалось.
Крім того, слід зазначити, що вказуючи про порушення ч.8 ст. 82 Закону України «Про вибори Президента України» окружною виборчою комісією позивач вважав, що комісія повинна була зареєструвати вказаний акт та розглянути його.
Проте із вказаними доводами позивача не можна погодитися, оскільки як вбачається із тексту вказаної статті окружна виборча комісія лише тільки за наявності скарг, заяв, відповідно до оформлених актів, складених кандидатами, їх довіреними особами та офіційними спостерігачами, про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та (або) підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій дільниці, може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці.
Тобто акт про порушення на дільниці лише фіксує цей факт, проте правова оцінка вказаним порушенням може бути дана відповідною комісією лише за наявності скарги або заяви суб’єкту виборчого процесу і на підтвердження цього факту може бути наданий акт про порушення або інші докази. Сам по собі акт може бути прийнятий або розглянутий безпосередньо комісією лише у випадку вирішення нею питання про порушення вимог Закону, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій дільниці, якщо таке питання було ініційовано суб’єктом виборчого процесу.
Як вбачається з протоколу № 10 засідання окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 111 з виборів Президента України від 07.02.2010 р. питання про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 123 цього округу під час засідання не ставилося та не розглядалося.
Як встановлено ЦВК при розгляді скарги, що також знайшло підтвердження в судовому засіданні, після складання вказаного акту, в подальшому будь хто із суб’єктів виборчого процесу не звернувся до окружної комісії зі скаргою або заявою про встановлені порушення та не ініціював питання про перерахунок голосів.
Обґрунтовуючи свої доводи представник позивача стверджує, що факт порушення законодавства про вибори Президента України, зафіксований офіційним спостерігачем від кандидата на пост Президента України ОСОБА_5 у територіальному виборчому окрузі № 111 ОСОБА_8 в акті підтверджується окремою думкою члена окружної виборчої комісії ТВО № 111 ОСОБА_6
Проте, у зазначеному документі відсутні будь-які посилання на те, що вказаний акт надходив до окружної виборчої комісії та нерозглянутий ним.
Крім того, кожний член вказаної комісії за наявності порушень вправі проголосувати проти прийняття документів від дільничої виборчої комісії.
Даючи правову оцінку доводам адміністративного позову, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суд також зазначає, що представник позивача в своєму позові не навів правових підстав в обґрунтування своїх позовних вимог, а саме не зазначив які норми Закону України «Про вибори Президента України», або Закону України «Про Центральну виборчу комісію» порушила ЦВК розглядаючи її скаргу, в чому конкретно полягають порушення окружної виборчої комісії № 111, які б давали підстави для звернення до ЦВК зі скаргою та не обґрунтувала свої доводи відповідними доказами, оскільки зазначені позивачем норми права, зокрема ст. 2 Закону України «Про вибори Президента України» та ст. 12 «Про Центральну виборчу комісію» визначають загальні норми щодо організації та проведення виборів та загальні вимоги щодо рішення ЦВК.
У відповідності до ч.3 ст. 2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд вважає, що дії ЦВК при розгляді скарги Політичної партії «Всеукраїнське об’єднання «Батьківщина» слід визнати такими, що відповідають вказаним вимогам закону.
Виходячи з аналізу вищевказаних норм матеріального права та доказів досліджених в судовому засіданні, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні адміністративного позову Політичної партії «Всеукраїнське об’єднання «Батьківщина» необхідно відмовити в повному обсязі.
Керуючись ст. 160-163, 172, 176, 177 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову представника Політичної партії «Всеукраїнське об’єднання «Батьківщина» ОСОБА_4 до Центральної виборчої комісії про визнання незаконною та скасування постанови ЦВК від 12.02.2010 р. та зобов’язання вчинити певні дії – відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду України у порядку та строки встановлені статтею 177 КАС України через Київський апеляційний адміністративний суд.
Суддя: Ситников О.Ф.