справа №2а-688/09р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2009 року м. Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді: Городничої В.С.
при секретарі Король Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області та інспектора ЗДПС БДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:
21 травня 2009 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 України в Дніпропетровській області та інспектора ЗДПС БДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 21 травня 2009 року його було зупинено інспектором ДПС ОСОБА_2 за нібито порушення правила проїзду перехрестя. Так, інспектор зазначив, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по перехрестю пр. ОСОБА_4 та вул. Горького в м. Дніпропетровську при здійсненні повороту не надав переваги у русі пішоходам, що переходили проїжджу частину.
По факту даного правопорушення інспектором було складено протокол та постанову, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму в 430 грн.
Однак він вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, оскільки зазначене інспектором правопорушення ним не вчинялось, тому що коли він проїжджав перехрестя, то на ньому не було пішоходів, окрім того він здійснював поворот на зелений сигнал світлофора, а для пішоходів в той час горів відповідно червоний.
Просив скасувати постанову серії АЕ за №165695 від 21 травня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення і закрити справу.
Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі. В їх обґрунтування посилався на обставини зазначені в його позовній заяві.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином.
Співвідповідач у судове засідання не з’явився, про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином. Надійшов лист, в якому він просив розглядати справу в його відсутності, позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні /а.с. 11/.
Суд, вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у справі, з`ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги належить задовольнити з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 21 травня 2009 року позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по перехрестю пр. ОСОБА_4 та вул. Горького в м. Дніпропетровську, де був зупинений інспектором ДАІ, який зазначив, що позивачем було порушено правила проїзду нерегульованих перехресть, а саме – ненадання переваги у русі пішоходам, що переходили проїжджу частину на перехресті.
По даному факту інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА за №443910 та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ за №165695, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 16.2 ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму в 430 грн. /а.с. 4, 5/.
Згідно зазначеного, суд вважає за необхідне задовольнити адміністративним позов та скасувати постанову серії АЕ за №165695 від 21 травня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення п. 16.2 ПДР України з накладенням на нього штрафу в розмірі 430 грн., оскільки інспектором, не зважаючи на невизнання позивачем факту вчинення ним правопорушення, не було виявлено та зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення свідків вчинення позивачем зазначеного правопорушення, оскільки обов’язок доказування наявності правопорушення покладено на інспектора.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 285, 288 КУпАП, ст. ст. 7, 8, 11, 17, 70, 86, 102, 104, 158, 159, 160-163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 України в Дніпропетровській області та інспектора ЗДПС БДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови про скасування постанови – задовольнити.
Постанову серії АЕ за №165695 від 21 травня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення п. 16.2 ПДР України з накладенням на нього штрафу в розмірі 430 грн. – скасувати.
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП України – закрити.
Постанова може бути оскаржена у адміністративний апеляційний суд Дніпропетровської області через суд Ленінського району м. Дніпропетровська у порядку подання заяви про це протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови суду і подання апеляційної скарги протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним направленням копії апеляційної скарги до адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження якщо заяву про це не було подано; якщо була подана заява про апеляційне оскарження рішення суду, але апеляційна скарга не була подана в строк, то постанова набирає законної сили після закінчення цього строку; якщо подана апеляційна скарга, то постанова суду набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Суддя В.С. Городнича