ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
17:35 № 2а-2193/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Винокурова К.С. при секретарі судового засідання Давиденко Д.В. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
За позовом Закритого акціонерного товариства «Атек»
до Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового
ринку України у м. Києві
про скасування постанови
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Атек»(надалі ТОВ «Атек», позивач) звернулось до суду з позовом про скасування постанови Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України у м. Києві (надалі Територіальне управління ДКЦПФР у м. Києві, відповідач) № 495-КУ від 18.09.2008 р. про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді попередження.
Ухвалою суду від 07.04.2009 р. відкрито провадження у справі за зазначеним позовом та призначено справу до судового розгляду.
Під час судового розгляду позивач підтримав свої позовні вимоги повністю. Позовні вимоги в цілому мотивовані тим, що позивачем не порушувались вимоги статті 9 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» в частині відмови уповноваженим особам ДКЦПФР в безперешкодному доступі на підприємство, а тому прийнята відповідачем постанова не відповідає чинному законодавству.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначав, що відповідно до п.п. 3.2 Правил проведення перевірок діяльності емітентів та саморегулівних організацій на ринку цінних паперів, керівник робочої групи при проведенні перевірки зобов’язаний був вручити керівнику емітента другий примірник посвідчення на проведення перевірки, після чого перевірка може бути розпочата. Проте, відповідач не дочекавшись керівника –голову правління товариства, не вчинив жодних дій для проведення перевірки, не скористався правом звернутись до правоохоронних органів щодо забезпечення проведення перевірки у примусовому порядку. Позивач стверджує, що тільки повідомив про відсутність на місці керівника підприємства, але не чинив перешкод та не обмежував працівників Територіального управління ДКЦПФР у м. Києві у доступі до підприємства.
Відповідач позов не визнав, подав письмові заперечення проти позову, у яких зазначив, що 01.09.2008 р. директором ЗАТ «Атек»ОСОБА_1. було повідомлено про відсутність Голови Правління товариства та відмовлено у прийнятті посвідчення на проведення перевірки, запиту про надання інформації та в допуску на територію ЗАТ «Атек», у зв’язку з чим робоча група була позбавлена можливості провести перевірку.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Територіального управління ДКЦПФР у м. Києві про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 495-КУ від 18.09.2008 р. за порушення вимог законодавства про цінні папери –ст. 9 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»застосовано у відношенні ЗАТ «Атек»санкцію у вигляді попередження.
Зазначена постанова прийнята за результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів та на підставі складеного акту про правопорушення на ринку цінних паперів ЗАТ «Атек»від 11.09.2008 р. № 542-КУ, відповідно до якого встановлено, що в порушення вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»уповноваженим особам Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку відмовлено у безперешкодному доступі на підприємство за службовим посвідченням та доступі до документів та інших матеріалів, необхідних для проведення перевірки.
За даними матеріалів справи про правопорушення на ринку цінних паперів встановлено, що 01.09.2008 р. уповноваженими представниками Територіального управління ДЦПФР у м. Києві у складі робочої групи Забарило А.М., Дорошенко А.А. було здійснено вихід за місцезнаходженням ЗАТ «Атек»з метою проведення позапланової перевірки.
Дана перевірка проводилась на виконання вимоги Прокуратури м. Києва (лист № 166/09-19), у якій було поставлено вичерпний перелік питань, які необхідно було з’ясувати. Уповноважені представники відповідача мали посвідчення на проведення перевірки від 29.08.2009 р. № 70-Е-КУ.
Після прибуття до прохідної ЗАТ «Атек»директор ОСОБА_1. повідомив про відсутність Голови правління товариства Каращук В.О. у даний момент на території підприємства, у зв’язку з чим неможливо отримати посвідчення і розпочати перевірку.
Відповідно до встановлених обставин справи, суд вважає вимоги про скасування прийнятої відповідачем постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 495-КУ від 18.09.2008 р. такими, що не підлягають задоволенню.
У відповідності до ст. 6 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку є державним органом, підпорядкованим Президенту України і підзвітним Верховній Раді України. До системи цього органу входять Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, її центральний апарат і територіальні органи.
Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку (її центральний апарат та територіальні органи) у межах своїх повноважень шляхом проведення планових і позапланових перевірок здійснює контроль за додержанням суб'єктами професійної діяльності законодавства на ринку цінних паперів.
Правилами проведення перевірок діяльності емітентів та саморегулівних організацій на ринку цінних паперів, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 08.07.2003 р. № 302 (надалі Правила) установлений єдиний порядок проведення контролю за додержанням емітентами та саморегулівними організаціями чинного законодавства на ринку цінних паперів, який здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку (її центральний апарат та територіальні органи).
Згідно з п. 2.2. Правил позапланові перевірки проводяться у разі надходження до органу контролю в письмовій формі заяви (повідомлення) про порушення емітентом або саморегулівною організацією законодавства про цінні папери, а також при надходженні до органу контролю рішень, наказів, ухвал судів, постанов слідчих про проведення перевірок емітента або саморегулівної організації.
Для проведення перевірки органом контролю призначається керівник і члени робочої групи та видається посвідчення на проведення перевірки у двох примірниках.
Проведення перевірок здійснюється уповноваженими особами Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку на підставі доручення відповідно до закону.
Керівник та члени робочої групи при проведенні перевірки мають право:
безперешкодно входити за службовим посвідченням до підприємств, які здійснюють діяльність на ринку цінних паперів;
мати доступ до документів та інших матеріалів, необхідних для проведення перевірки;
вимагати для перевірки необхідні документи та іншу інформацію у зв'язку з реалізацією своїх повноважень;
вилучати на строк до трьох діб документи, які підтверджують факти порушення вимог чинного законодавства на ринку цінних паперів;
брати пояснення у посадових осіб емітента або саморегулівної організації за їх згодою (п. 3.1 Правил).
Разом з тим, Керівник та члени робочої групи при проведенні перевірки зобов'язані:
вручити керівнику емітента або саморегулівної організації чи особі, яка його заміщає, другий примірник посвідчення на проведення перевірки та отримати від цієї особи відмітку про це на першому примірнику посвідчення;
повідомити керівника емітента або саморегулівної організації чи особу, яка його заміщає, про права, обов'язки та повноваження робочої групи, причину та мету перевірки, про права, обов'язки та відповідальність емітента або саморегулівної організації, установити перелік необхідних документів та терміни їх надання, узгодити інші організаційні питання щодо проведення перевірки;
у разі відмови керівника емітента або саморегулівної організації чи особи, яка його заміщає, надати документи чи належним чином засвідчені копії документів (витяги з документів) на усний запит членів робочої групи, керівнику емітента або саморегулівної організації чи особі, яка його заміщає, підготувати та надати письмовий запит із зазначеним терміном надання необхідної інформації, а в разі відмови в отриманні письмового запиту надати його особі, на яку покладені обов'язки з реєстрації вхідної кореспонденції емітента або саморегулівної організації, або направити запит на адресу емітента або саморегулівної організації рекомендованим листом з повідомленням про вручення;
у разі недопущення робочої групи органу контролю до проведення перевірки, ненадання їй необхідних для перевірки документів, застосування до неї насильства необхідно звернутись до правоохоронних органів для вжиття заходів щодо забезпечення проведення перевірки в примусовому порядку.
Пунктом 4 Правил визначені права та обов’язки посадових осіб емітента під час проведення перевірки. Зокрема, вони мають право отримувати від керівника робочої групи відповідну інформацію щодо проведення перевірки, отримати в робочої групи другий примірник посвідчення на проведення перевірки та поставити відмітку про це на першому примірнику посвідчення та на прохання робочої групи надавати письмові пояснення.
Крім того, посадові обов’язки емітента під час проведення перевірки зобов'язані: підтвердити повноваження посадових осіб емітента або саморегулівної організації відповідними документами; забезпечити робочій групі необхідні умови для проведення перевірки; своєчасно надавати робочій групі повну та достовірну інформацію щодо діяльності емітента або саморегулівної організації на ринку цінних паперів; на запит керівника робочої групи надавати копії необхідних документів для приєднання їх до акта перевірки.
Таким чином, отримання посвідчення на проведення перевірки є правом посадових осіб - керівників товариства, на якому має проводитись перевірка, і не отримання такого посвідчення керівництвом підприємства не є перешкодою для проведення перевірки уповноваженими особами комісії.
До матеріалів справи додано копію наказу від 29.08.2006 року № 31/60 про призначення Підлісного Сергія Борисовича на посаду директора ЗАТ «Атек». У п. 2 цього наказу чітко зазначено, що директор уповноважений взаємодіяти з усіма органами державної влади, засобами масової інформації та громадськими організаціями.
Як вбачається з пояснень представників сторін, під час візиту робочої групи на підприємство був присутній директор ЗАТ «Атек»ОСОБА_1., який мав право отримати посвідчення на проведення перевірки і забезпечити доступ до документів та інших матеріалів, необхідних для проведення перевірки.
Присутність голови правління, як керівника закритого акціонерного товариства, не була обов’язковою, оскільки його повноваження чітко визначені у положеннях статуту, зокрема, він затверджує структуру управління Товариства та його штати, призначає та звільняє виконавчу дирекцію, інших працівників, затверджує склад та обсяг відомостей, що складають комерційну таємницю.
У статуті також зазначено, що керівники, до яких належать посади генерального директора, директора, директора з закупок, директора з продажу, самостійно приймають рішення та відповідають за діяльність підприємств відповідно до чинного законодавства.
Однак, всупереч ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», якою надано право уповноваженим особи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку безперешкодно входити до підприємства, в установи, організації за службовим посвідченням та мати доступ до документів та інших матеріалів, необхідних для проведення перевірки, директор підприємства, посада якого також відноситься до керівних посад, фактично допустив порушення вимог цієї статті.
Статтею 8 Закону України надано право ДКЦПФР у разі порушення законодавства про цінні папери, нормативних актів Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку виносити попередження, зупиняти на термін до одного року розміщення (продаж) та обіг цінних паперів того чи іншого емітента, дію ліцензій, виданих Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, анулювати дію таких ліцензій.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Доказів, які б спростовували доводи позивачів, відповідач суду не надав.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем як суб'єктом владних повноважень доведено правомірність прийнятої ним спірної постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 18.09.2008 р. № 495-КУ.
За таких обставин, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158-163 КАС України, адміністративний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя К.С. Винокуров
Дата складення та підписання постанови в повному обсязі –20.08.2009.