БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/5401/17 провадження № 4-с/361/67/17

03.11.2017

У Х В А Л А

«03» листопада 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду із скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», у виконавчому провадженні № 25886852, а також клопотання заінтересованої особи публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про залишення скарги без розгляду,

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, яку обґрунтовувала тим, що у Департаменті державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на виконанні перебуває виконавчий лист Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2010 року № 2-2767/09 (виконавче провадження № 25886852).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - головний державний виконавець ВПВР ДДВС МЮ України) від 14 червня 2017 року у виконавчому провадженні № 25886852 призначено суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» й зобов’язано останнє надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки) з питань арештованого майна, а саме: майнового комплексу за адресою: Київська область, Броварський район, селище міського типу ОСОБА_5, вулиця Леніна, 109.

Разом із тим, у цій постанові державним виконавцем зобов’язано суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання провести оцінку й надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна, до якого протиправно включено майно, яке не вказано у виконавчому листі Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2010 року № 2-2767/09, а саме: склад, площею 1074 кв.м., майстерню, площею 41,5 кв.м., вісову, площею 5,8 кв.м., будівлю насосної, площею 9,9 кв.м.

Копія постанови державного виконавця від 14 червня 2014 року, а у подальшому звіт про оцінку майна від 05 липня 2017 року взагалі не були направлені боржнику, у зв’язку із чим останній був позбавлений можливості їх оскаржити.

У скарзі заявник ОСОБА_1 просить суд: - визнати протиправними дії головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮ України ОСОБА_2, пов’язані із прийняттям постанови про призначення суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 25886852 й скасувати цю постанову; - скасувати висновок, звіт про оцінку майна від 05 липня 2017 року.

У подальшому заявником ОСОБА_1 уточнено вимоги скарги й остаточно вона просить суд: - визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України ОСОБА_2, пов’язані із прийняттям незаконної постанови від 14 червня 2017 року про призначення суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 25886852 й скасувати цю постанову; - визнати незаконним висновок, звіт про оцінку майна від 05 липня 2017 року у виконавчому провадженні № 25886852 з метою, вказаною у Законі України «Про виконавче провадження» та скасувати його.

Крім того, заявник ОСОБА_1 просить суд поновити їй строк на звернення до суду із скаргою, як такий, що пропущений із поважних причин, оскільки про оскаржувану постанову, звіт та висновок вона дізналася випадково від свого представника після ознайомлення останнім з матеріалами виконавчого провадження. До цього їй не було відомо про постанову, звіт та висновок. Виконавчою службою жодні документи їй не надсилалися, у зв’язку із чим вона була позбавлена можливості оскаржити дії державного виконавця, постанову, звіт та висновок.

Представники заінтересованої особи публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ОСОБА_6 й ОСОБА_7 подали до суду письмові клопотання про залишення скарги без розгляду у зв’язку із пропуском строку на звернення до суду.

За змістом статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Статтями 383, 384, 385 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно із статтями 67, 72, 73 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку. Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6 (далі – постанова ВСС України від 07 лютого 2014 року № 6) передбачено, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов’язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов’язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до пункту 16 постанови ВСС України від 07 лютого 2014 року № 6 скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій – у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 – оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 – оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з’ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Перевіривши доводи клопотання заявника ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на звернення до суду із скаргою, заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді скарги та з'явилися у судове засідання, щодо можливості поновлення цього строку, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Встановлено, що оскаржувані постанову, звіт та висновок заявник не одержувала, про них не знала. Про винесення державним виконавцем постанови, складення суб’єктом господарювання звіту та висновку дізнався представник заявника ОСОБА_8 лише під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 29 серпня 2017 року.

Викладені обставини пропуску строку на звернення до суду із скаргою є поважними.

За таких обставин клопотання заінтересованої особи ПАТ «Універсал Банк» про залишення скарги без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 73, 210, 383 - 385 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця, подане її представником ОСОБА_8, - задовольнити.

Поновити заявнику ОСОБА_1 строк на звернення до суду із скаргою, визначений абзацом 1 частини першої статті 385 Цивільного процесуального кодексу України, визнавши причини його пропуску поважними.

У задоволенні клопотань про залишення скарги на дії державного виконавця без розгляду заінтересованої особи публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», поданої представниками цієї заінтересованої особи: ОСОБА_6 й ОСОБА_9, – відмовити.

Ухвала за змістом статті 293 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя В.О.Василишин