Справа № 459/1058/16-ц

Провадження № 2/459/290/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого – судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача за первісним позовом

(відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2,

відповідача за первісним позовом

(позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3,

представника відповідача за первісним позовом

(позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила здійснити поділ спільного майна подружжя – автомобіля, виділивши у власність відповідача автомобіль Renault Sandero 2011 р.в. з присудженням їй компенсації 50% вартості такого – 100 000,00 грн. Вказала, що згідно оголошень про продаж аналогічного вживаного автомобіля середня ціна такого автомобіля становить 200 тис. грн.

Відповідач ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов, в якому просив шлюб з ОСОБА_2 розірвати, визначити за ними право власності на ? частину автомобіля Renault Sandero 2011 р.в., залишивши його у спільній частковій власності. На обґрунтування позову послався на те, що шлюб з ОСОБА_2 було зареєстровано 26.11.2011 року. З грудня 2015 року з останньою проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вказує, що за час шлюбу з ОСОБА_2 у 2013 році придбали вказаний вище автомобіль.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позов) у судовому засіданні поданий нею позов підтримала, просить такий задовольнити. Вимоги зустрічного позову визнала частково, лише в частині розірвання шлюбу, в решті позову просить залишити такий без задоволення.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) та його представник в судовому засіданні вимоги первісного позову не визнали, просять в задоволенні такого відмовити, повністю задовольнивши вимоги зустрічного позову.

Заслухавши пояснення осіб, які з’явилися в судове засідання, оцінивши інші докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що сторони з 26.11.2011 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с. 64).

З довідки територіального сервісного центру 4646 регіонального сервісного центру МВС у Львівській області від 23.07.2016 року № 31/13-464625777 вбачається, що транспортний засіб Renault Sandero 2011 р.в. зареєстрований за ОСОБА_3 з 24.09.2015 року.

Згідно з висновком №953 судової авотоварознавчої експертизи від 28.09.2017 року встановити ринкову вартість автомобіля Renault Sandero 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 на час виконання експертизи не представляється можливим внаслідок того, що він не був представлений для обстеження і у наданих матеріалах відсутні необхідні для цього вихідні дані про комплекс особливостей його стану. Середня ринкова ціна для автомобіля Renault Sandero ідентифікаційний номер VF1BSR4AH45318293, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 28.09.2017 року, виходячи з даних про нього, визначених з його ідентифікаційного номера та представлених матеріалів складає 141894 грн.

Вирішуючи спір суд виходить з того, що у відповідності до ст. 60 СК України, спірний автомобіль належить сторонам на праві спільної сумісної власності як такий, що набутий подружжям за час шлюбу.

Відповідно до ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Частинами 2, 4, 5 статті 71 СК України, регламентовано, що якщо дружина  та  чоловік  не  домовилися  про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси  дружини,  чоловіка,  дітей  та інші обставини,  що мають істотне значення. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Пленум Верховного Суду України в Постанові № 11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" зазначив у п. 22, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Статтею 372 ЦК України визначено, що майно, яке є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Отже, законодавець визначився, що поділ спільної сумісної власності подружжя здійснюється в натурі. При цьому у п. 25 вищезазначеної Постанови зазначено, в разі якщо неподільні речі не можуть бути реально поділені між подружжям відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Транспортний засіб є неподільною річчю.

Вказаним транспортним засобом одноосібно користується відповідач.

Позивач не має навиків керування транспортним засобом.

Відповідач не погоджується виплатити компенсацію за частину транспортного засобу позивачу.

Враховуючи наведене, суд вирішуючи спір, дійшов висновку, що автомобіль був придбаний за час шлюбу подружжям, тому належить сторонам   на праві спільної сумісної власності та сторони відповідно мають рівні частки у цьому майні. При цьому, суд враховує те, що правовий режим такої власності має враховувати інтереси всіх її власників і забороняє обмеження прав одних учасників за рахунок інших.

Тому на думку суду, буде справедливим спірний автомобіль залишити за відповідачем, а позивачу присудити  компенсацію у розмірі 70 947,00 грн. як 50% середньої ринкової вартості даного транспортного засобу.

Таким чином, первісний позов задовольняється частково, а в задоволенні зустрічного позову в частині поділу майна – спірного автомобіля слід відмовити.

Що стосується вимоги зустрічного позову про розірвання шлюбу судом враховано, що сторони з грудня 2015 року разом не проживають, спільного господарства не ведуть,втратили один до одного всі почуття, тому суд, беручи до уваги визнання відповідачем за зустрічним позовом - ОСОБА_2 позовної вимоги про розірвання шлюбу, керуючись положенням речення першого частини 4 статті 174 ЦПК України, приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати на підставі частини 2 статті 112 СК України.

Враховуючи часткове задоволення первісного позову суд, керуючись вимогами ст..88 ЦПК України, дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 709,47 грн. сплаченого останньою судового збору та 2 971,20 грн. витрат на проведення експертизи (квитанція від 31.03.2017 року, а.с. 91).

Крім цього, суд, враховуючи задоволення зустрічного позову в частині розірвання шлюбу, керуючись вимогами ст..88 ЦПК України, вважає, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 слід стягнути 640,00 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Первісний позов задовольнити частково.

Здійснити поділ спільного майна подружжя, а саме: автомобіля Renault Sandero 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі VF1BSR4AH45318293, виділивши останній у власність ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 70 947,00 грн. компенсації 50% середньої ринкової вартості автомобіля Renault Sandero 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі VF1BSR4AH45318293.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 709,47 грн. сплаченого нею судового збору та 2 971,20 грн. витрат на проведення експертизи.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 26.11.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, актовий запис № 461- розірвати.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 640,00 грн. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. І. Рудаков