Справа № 2 - 656
2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2007 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:
головуючого - судді Остапенко В.О.
при секретарі Кутельмах О.В.
за участю позивача ОСОБА_3
відповідача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - Виконком Саксаганської райради м. Кривого Рогу , Комунально-житлове підприємство № 10 м. Кривого Рот v про розділ сумісної власності на квартиру та визнання факту прийняття спадщини , суд ,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про розділ сумісної власності на квартиру та визнання факту прийняття спадщини, посилаючись на те що, згідно свідоцтва про право власності НОМЕР_1 виданого УЖКГ Криворізького міськвиконкому заНОМЕР_2 власниками АДРЕСА_1 на праві сумісної власності були: ОСОБА_4 , його дружина ОСОБА_1 , позивач, його дочка -ОСОБА_3 і онука його, донька позивача ОСОБА_5 . Всі ці особи зареєстровані у вказаній квартирі.
Батьки позивача - ОСОБА_4 та ОСОБА_1 розлучилися 17 січня 2002 року , але продовжували мешкати в одній квартирі.
04 січня 2006 року ОСОБА_4 - батько позивача помер. Позивач звернулася до 7-ї державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлого батька . як єдиний спадкоємець. Листом заНОМЕР_3 позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про спадщину . так як не визначена частка власності померлого , тому позивач звернулася до суду про визначення частки померлого ОСОБА_4 та визнання права власності на цю частку як спадкоємця по закону.
Квартира АДРЕСА_1 складається з чотирьох кімнат площею : 16,9 кв.м, 12,2 кв.м , 9 7 кв.м, 9J кв.м, а загальна площа квартири становить 86,6 кв.м - жила площа - 47,9 кв.м. Гіри приватизації квартири частки всіх мешканців цієї квартири складали 1\4 від загальної площі ; 14 від житлової площі . Донька позивача ОСОБА_5 , 05 березня 1993 року народження - неповнолітня і знаходиться на утриманні позивача .
У зв'язку з тим, що частки сумісної власності всіх мешканців квартири не були визначені , позивачеві неможливо отримати у нотаріуса свідоцтво про спадщину після померлого батька , позивач змушена звернутися до суду про визначення частки в сумісній власності кожному власнику і визнати факт прийняття спадщини позивачем.
Тому позивач просить постановити рішення , яким просить розділити квартиру між співвласниками - ОСОБА_4, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_5 , визначивши по 1/4 всієї власності - квартири АДРЕСА_1 , та визнати факт прийняття позивачем спадщини після померлого батька- ОСОБА_4 у розмірі 1\4 квартири АДРЕСА_1.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 уточнила свої позовні вимоги в повному обсязі, і просила суд визначити частки в квартирі між співвласниками - ОСОБА_4, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_5 , виділивши кожному по 1/4 всієї власності - квартири АДРЕСА_1 , та визнати право власності на спадщину після померлого батька- ОСОБА_4 у вигляді 1\4 квартири АДРЕСА_1.
Відповідач ОСОБА_1 та в судовому засіданні пояснила, що з позовними вимогами ОСОБА_3 згодна і на частку померлого чоловіка не претендує.
Предсгавник третьої особи виконкому Саксаганської районної ради міста Кривого Рогу в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову.
Представник Комунального житлового підприємства -10 м. Кривого Рогу в судове засідання не з'явився.. Надав клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу за відсутності представника третьої особи.
Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_1 представника виконкому Саксаганської районної ради у м. Кривий Ріг , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав .
Згідно свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 виданого УЖКГ Криворізького міськвиконкому за НОМЕР_2 в якому зазначено, що квартираАДРЕСА_1 належить - ОСОБА_4 ( батькові позивача), ОСОБА_1( матері позивача), позивачу - ОСОБА_3, та її донькі - ОСОБА_5 на праві приватної спільної сумісної власності, тобто для кожного становить 1/4 частина квартири, але частки у спільному майні не визначені ,
04 січня 2006 року батько позивача - ОСОБА_4 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_4. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з 1/4 частини квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_3 звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але нотаріус відмовив в видачі свідоцтва про право на спадщину з тієї причин , що частки у спільному майні не визначені, а п.224, розділу 22 Інструкції забороняє нотаріусам видавати свідоцтво про право на спадщину, якщо частки не визначені.
Відповідач ОСОБА_1 не зверталася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.
Спадкоємна доля складає 1/4 частини квартири. Згідно закону позивач, як дочка, має право на спадкоємну 1/4 частину квартири, так як інші спадкоємці не бажають вступати в спадкові права, відповідач ОСОБА_1 не зверталася до нотаріуса, з заявою про прийняття спадщини.
Згідно ч.2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
Згідно ч.2 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.
Інших домовленостей між учасниками спільної сумісної власності законом і рішенням суду, крім рівності їх часток, не встановлено.
Виходячи з наведеного суд вважає необхідним позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі і встановити, що частками у спільній сумісній власності квартири АДРЕСА_1 є : ОСОБА_4 ( померлому 04 січня 2006 року) 1/4 частка, ОСОБА_1 -1/4 частка, ОСОБА_3 -1/4 частка, ОСОБА_5 - 1/4 частка. Враховуючі що позивач ОСОБА_3, на теперішній час є єдиним спадкоємцем за законом, після смерті батька ОСОБА_4, померлого 04 січкня '2006 року, тому що прийняла майно померлого шляхом фактичного вступу в управління спадковим майном та у встановлений законом термін звернувся до нотаріальної контори , тому на підставі наведеного суд вважає, що позивач ОСОБА_3 прийняла спадкове майно після смерті свого батька в вигляді його частки в названій квартирі.
В відповідності п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 24.06.1983 року «Про практику розгляду судами України справ про спадкування» з змінами №13 від
з
25.12.1992 року » з змінами №15 від 25.05.1998 року, за з змінами №15 від 25.05.1998 року, «суд одночасно вирішує питання про визнання за позивачем права на належне майно». В зв'язку з тим, що ОСОБА_3 є спадкоємцем першої черги на прийняття спадщини, у встановлені законом строки звернулася до нотаріальної контори із заявою про після смерті батька про прийняття спадщини, постійно проживаючи в спадковій квартирі, та виплачуючи кошти на її утримання, вона фактично прийняла спадщину після смерті батька, вступивши в управління спадковим майном, а тому після визначення часток всіх співвласників в квартирі суд вважає необхідним визнати за ОСОБА_3 право на спадкове майно в порядку спадкування за законом на І\4 частину яка належала померлому ОСОБА_4.
Судовий збір сплачений позивачем в дохід держави у розмірі 71 гривня 96 копійок віднести на рахунок держави. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення суду сплачені позивачем у розмірі 30 гривень на користь ТУ ДСА в Дніпропетровській області - віднести на рахунок ГУ ДСА в Дніпропетровській області.
і а підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 355, 356, 357, ч.І ст. 368, ч.1,2 ст.370, 1221, 1222, 1223, 1226, 1261, 1268, 1269 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 24.06.1983 року "Про практику розгляду судами України справ про спадкування, ст.. 548 549 ч.І, 554 ЦК України ( в редакції 1964 р.) суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.
Встановити, що частками у спільній сумісній власності квартириАДРЕСА_1 є: ОСОБА_4 ( померлого 04 січня 2006 року 1/4 частка, ОСОБА_1 -1/4 частка , ОСОБА_3 -1/4 частка, ОСОБА_5 - 1/4 частка.
Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 після смерті батька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що належала померлому згідно свідоцтва на право власності на житло НОМЕР_5, виданому на основі розпорядження НОМЕР_2 Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради, одержане свідоцтво зареєстровано в БТІ м. Кривого Рогу за реєстраційним НОМЕР_6.
Судовий збір, сплачений позивачем ОСОБА_3 в розмірі 71 гривня 96
копійок у дохід держави - віднести на рахунок держави.
Витрати на інформаційно - технічне забезпечення суду сплачені позивачем ОСОБА_3 в розмірі 30 гривень на користь ТУ ДСА в Дніпропетровській області -віднести к а користь ТУ ДСА в Дніпропетровській області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України