АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 640/16201/17                 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1 

Провадження №11сс/790/1785/17         Доповідач: ОСОБА_2 

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року     м.Харків

   Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого                - ОСОБА_2 ,

суддів                    - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем                - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора        - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_7 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_7 , слідчий суддя керувався положеннями ч.1 ст.303 КПК України,у відповідності до яких під час досудового розслідування може бути оскаржений лише певний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора.А якщо скарга, подана на інші рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню, то у відповідності до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження (а.с.13, 14).

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 02 листопада 2017 року адвокат ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2017 року, постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою повернути до Київського районного суду м.Харкова для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження за скаргою. В обгрунтування доводів посилається на те, що рішення слідчого щодо відмови у визнанні ОСОБА_8 потерпілим в порушення вимог ч 5 ст. 55 КПК України викладене у формі листа. У зв*язку з чим ухвала слідчого судді щодо відмови у відкритті провадження за скаргою є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.

ОСОБА_8 та його адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.В силу вимог ч.4 ст.405 КПК України їх відсутність не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України. 

У ч.1 ст.303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні. 

З матеріалів судового провадження вбачається, що 30 жовтня 2017 року ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_7 звернулися до Київського районного суду м.Харкова із скаргою на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим, в якій просили визнати незаконними дії слідчого ОСОБА_9 , які полягають і відмові в визнанні ОСОБА_8 потерпілим, шляхом прийняття листа, у зв`язку з порушенням права на захист, права на оскарження процесуальних рішень, принципу верховенства права та їх не відповідністю ч.5 ст.55 КПК України та ч.3 ст.110 КПК України, скасувати рішення слідчого, оформлене листом від 27.10.2017 року про відмову у визнанні ОСОБА_8 потерпілим в кримінальному провадженні №12017220000001322, зобов`язати слідчого розглянути заяву ОСОБА_8 про залучення до кримінального провадження як потерпілого відповідно до вимог КПК України (а.с.2-4). 

Згідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудову провадженні можуть бути оскарженні рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

У розумінні вимог ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Тобто, лист слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 27.10.2017 року має інформаційний характер та повідомляє про визначення статусу ОСОБА_8 у кримінальному провадженні після проведення експертних досліджень, у будь-якому разі не є процесуальним рішенням слідчого.

Вищевказані доводи скарги ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 не узгоджуються із положеннями ч.1 ст.303 КПК України та можливістю прийняття слідчим суддею рішення за даною скаргою, відповідно до ч.2 ст.307 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За викладених обставин слідчий суддя дійшов висновку про відмовуу відкритті провадження за скаргою  ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 , з чим погоджується і апеляційний суд. 

Крім того, в судовому засіданні апеляційного інстанції прокурор повідомив, що 06 листопада 2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України. 

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 31.10.2017 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає. 

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 31.10.2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

   Судді