а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця,    вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

____________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

28 вересня 2009 р.       Справа № 2-а-3443/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Іващук Олену Іванівну ,

При секретарі судового засідання:   Задерей Ірина Василівна  

За участю представників сторін:

позивача       :   Колосової Л. С.

відповідача  :   Роя В. Л.

розглянувши матеріали справи

за позовом : Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Вінницького обласного управління у справах захисту прав споживачів м. Вінниця  

до :   Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі Вінницької філії закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"  

про : стягненя штрафу за порушення встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся Вінницький міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Вінницького обласного управління у справах захисту прав споживачів м. Вінниці з позовом до Закритого акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкв особі Вінницької філії закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкпро стягнення штрафу за порушення встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами в сумі 4740 гривень.

Позов мотивовано тим, що за наслідками проведеної Вінницькою міжрайонною природоохоронною прокуратурою із залученням працівників ВОУСЗПС Вінницькою філією перевірки дотримання ВФ ЗАТ КБ ПриватБанквимог чинного законодавства про рекламу, рішенням від 28.10.2008 №60 на відповідача було накладено фінансові санкції в розмірі 4740 грн. Вказане рішення отримане відповідачем особисто, не оскаржене, разом з тим до цього часу не виконане.

Оскільки, дана категорія штрафів стягується до державного бюджету і відповідно є джерелом поповнення дохідної частини державного бюджету України, тому несплатою штрафних санкцій відповідач створює труднощі при здійсненні виплат передбачених видатковою частиною державного бюджету. Таким чином, в даному випадку порушуються державні інтереси.

На даний позов, представником відповідача було подано письмові заперечення, зареєстровані канцелярією суду 08.09.2009 року за №14169, в яких відповідач вказує на те, що позов не визнає і вважає необґрунтованим з тих підстав, що позивачем невірно визначено місце розміщення реклами, не надано доказів на підтвердження розміру штрафу, а також порушено правила територіальної підсудності.  

Представник прокуратури –Трачук Т. Є. та представник позивача –Колосова Л. С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задоволити, посилаючи на обставини викладені в позові.

Додатково представник позивача суду пояснила, що особисто виїжджала на місце розташування зображеної на фотокопії рекламної конструкції і встановила, що вона розташована в межах населеного пункту без необхідних на те дозволів.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення, посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає повному задоволенню виходячи з наступного.

Так, судом по справі встановлено, що Вінницькою міжрайонною природоохоронною прокуратурою із залученням працівників ВОУСЗПС було проведено перевірку Вінницької філії ЗАТ КБ ПриватБанк, щодо дотримання  вимог чинного законодавства про рекламу.

За підсумками перевірки Вінницьким обласним управлінням у справах захисту прав споживачів був складений протокол №0166 від 20.06.2008 року (а.с.6), з якого вбачається в с. Липівка Томашпільського району, розміщено рекламу без відповідного дозволу, що надається виконавчими фондами сільських, селищних, міських рад та в порядку встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, таким чином порушено порушено п.1 ст. 16 вимоги Закону України Про рекламу.

Розгляд справи про вказане порушення було призначено на 24.06.2008 року на 10:00 годину про що відповідачу направлялось відповідне повідомлення. (а.с.8)

З протоколу засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 28 жовтня 2008 року №0166 (а.с.10) вбачається, що на засіданні був присутній представник відповідача ОСОБА_4., який також отримав копію прийнятого за результатами розгляду Рішення №60 від 28.10.2008 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 4740 грн. (а.с.11).

Про даний факт свідчить відповідна відмітка у вказаному рішенні.

З матеріалів справи також вбачається, що після прийняття рішення №0166 від 23.06.2008 р. про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу ВОУСЗПС на адресу відповідача направлявся лист №447 від 07.07.2008 року, яким вимагалось надати в термін до 20 липня 2008 року копії документів серед яких копія дозволу на розміщення зовнішньої реклами в с. Липівка Томашпільського району Вінницької області.

Дана вимога виконана не була, що стало причиною повторного направлення відповідного листа (№621 від 16.09.2008 року а.с. 621).

На дану вимогу, ВФ ЗАТ КБ ПриватБанкна адресу Вінницького обласного управління у справах захисту прав споживачів було направлено копії реєстраційних документів та інших документів, однак вимога щодо надання відомостей відносно вартості реклами та дозволу на її встановлення залишилась невиконаною.

 Факт невиконання вказаних вимог позивача свідчить про те, що відповідачу надавалась можливість довести законність підстав розміщення реклами у населеному пункті, чого зроблено не було, а також надати відомості щодо вартості реклами для надання можливості, виходячи із неї,  провести розрахунок штрафних санкцій.

 Частиною 7 ст. 27 Закону України Про рекламуу  разі  неможливості   встановлення   вартості   реклами, розповсюдженої  з порушенням вимог цього Закону,  на рекламодавців та розповсюджувачів  реклами  рішенням  спеціально  уповноваженого центрального   органу   виконавчої  влади  у  сфері  захисту  прав споживачів накладається штраф у розмірі до  300  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Рішенням №60 від 28.10.2008 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу до відповідача було застосовано штраф в розмірі 4740 грн.

Суд вважає правомірно визначеною суму застосованих до відповідача штрафних санкцій з тих підстав, що, як було доведено в судовому засіданні, Вінницьке обласне управління у справах захисту прав споживачів зверталось до ВФ ЗАТ КБ ПриватБанкз метою встановити вартість реклами, однак необхідних відомостей не отримало.

Окрім того, розгляд справи про порушення законодавства про рекламу був проведений відповідно до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою КМУ від 26.05.2004 року №693 та у присутності представника відповідача, на доказ повноважень якого в матеріалах справи наявна копія довіреності (а.с.21).

 Вказане вище рішення про застосування штрафних санкцій відповідачем не оскаржувалось, що сприймається судом, як його фактичне визнання.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4., який був присутній при розгляді справи про порушення законодавства про рекламу про її розгляд керівництво банку не повідомляв, із протоколом та постановою не ознайомлював та у відділенні банку вже не працює.

До таких його показів суд ставиться критично, оскільки ОСОБА_4. діяв від імені юридичної особи, яка не позбавляється відповідальності з тієї підстави, що її працівник неналежним чином виконує покладені на нього обов’язки. Окрім того, той факт, що керівництво банку не було повідомлено про порушення законодавства про рекламу та розгляд відповідної справи, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

З положень Порядку видачі дозволів на розміщення, будівництво, реконструкцію та функціонування об’єктів сервісу на землях дорожнього господарства та згод і погоджень на об’єкти зовнішньої реклами вздовж автомобільних доріг загального користування затвердженого Наказом Державної служби автомобільних доріг України від 29.09.2005 р. №414 вбачається, що існують 2 види документів, що дозволяють розміщувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами, жодного з яких у відповідача немає.

Не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні також посилання представника відповідача на те, що рекламна конструкція, про яку йдеться в позові розміщена не в с. Липівка Томашпільського району, а поза межами населеного пункту.

Так, в підтвердження вказаних тверджень, представником було надано Схему розміщення рекламної конструкції погодженої ВДАІ УМВС у Вінницькій області М. О. Ткачуком, відповідно до технічних умов №830 від 14.12.2004 року, виданих Державною службою автомобільних доріг України Укравтодор.

З аналізу даної схеми, судом було встановлено, що зображення рекламної конструкції на ній, суттєво відрізняється від зображення рекламної конструкції на фотокопії наданої прокурором як додаток до позовної заяви, отже не є доказом, який спростовує обставини на які посилається позивач.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд бере до уваги, як доказ обгрунтування позовних вимог також покази представника Колосової Л. С., яка безпосередньо виїжджала на місце розташування зображеної на фотокопії рекламної конструкції і встановила, що вона розташована в межах населеного пункту без необхідних на те дозволів.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що між відповідачем та ПП Неодизайнбула укладена угода на виготовлення реклами її установку та оформлення відповідних дозволів. Особисто він не перевіряв яка рекламна конструкція, де саме та відповідно чого була встановлена.

Такі пояснення свідка також не доводять того факту, що реклама про яку йдеться в позові встановлена поза межами населеного пункту.

Не доведено в судовому засіданні відповідачем також його покази відносно того, що ВФ ЗАТ КБ ПриватБанкне має рекламних конструкцій в межах населених пунктів, в той час як представниками прокуратури та позивача в повній мірі доведено їх наявність в межах населеного пункту без наявності відповідного дозволу.

Таким чином, враховуючи, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, переконавшись у наявності законних підстав для визнання позову, суд приходить до висновку позов задоволити.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задоволено.

Стгянути з Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі Вінницької філії закритого акціонрного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на користь держави штраф за порушення законодавства про рекламу в сумі 4740 грн. (чотири тисячі сімсот сорок гривен).

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

 Повний текст постанови оформлено:     01.10.09  

Суддя             Іващук Олена Іванівна