Справа № 369/12633/13-ц

Провадження № 8/369/3/17

УХВАЛА

Іменем України

14.11.2017 року Києво-Святошинський суд Київської області

у складі головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Управління Держземагенства в Києво-Святошинському районі Київської області, Реєстраційна служба Києво-Святошинського РУЮ Київської області, за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення від 29.10.2014 року за нововиявленими обставинами,-

встановив:

У жовтні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.10.2014 року у справі № 369/12633/13-ц за нововиявленими обставинами.

Як нововиявленими обставинами ОСОБА_4 зазначає те, що у Висновку судової земельно-технічної експертизи № 2383/16-41 від 19.08.2016 року експерт надає відповідь на поставлене питання № 2 судової експертизи: чи відповідає розроблена ПП « Першим земельним бюро» документація, вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування. У висновку експерта зазначено, що копія технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) гр. ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд- 0,0998 га на території м. Боярка вул. Деснянська , ОСОБА_2 міської ради Києво-Святошинського району Київської області, розроблена ПП «Перше земельне бюро» в 2014 році, не відповідає за складом та змістом вимогам законодавства чинного станом на 31.12.2014 року. Зазначена невідповідність , на думку заявниці, свідчить про неналежність та недопустимість наданої Позивачем технічної документації як доказу місцезнаходження її земельної ділянки та накладання на неї земельної ділянки ОСОБА_3. тому при прийнятті рішення суд не міг прийняти до уваги цю технічну документацію. Заявниця вказує, що такий висновок експерта є нововиявленими обставинами і тому просила скасувати рішення від 29.10.2014 року за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_3 та їх представники підтримали заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та просили заяву задовольнити. Позивачка ОСОБА_1 та її представник заперечували та просили відмовити в задоволенні даної заяви, посилаючись на те, що ті обставини на які посилається заявниця не є нововиявленими обставинами і тому не має жодних підстав для задоволення заяви ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_2 міська рада Києво-Святошинського району Київської робласті та треті особи в судрове засідання не з»явились, про час та день слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази та матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.10.2014 року у справі № 369/12633/ 13-ц за нововиявленими обставинами не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Ст. 361 ЦК України передбачено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрала законної сили, а також судовий наказ, можуть бути переглянуті у зв”язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв”язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були відомі і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи .

Нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є фактичні дані, що у встановленому законом порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і доступними доказами. Не може вважатись нововиявленою обставина, яка грунтуєтьсмя на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи. Таким чином не можуть вважатись нововиявленими обставинами, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, оскільки до нововиявлених обставин, можуть бути віднесені матеріально-правові факти що були наявні на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими заявнику, на яких грунтується вимоги і заперечення сторін, або які мають значення для правильного вирішення справи.

Така позиція Верховного суду України викладена у справах № 3-1629 гс16 та від 16.09.2014 р. справа № 3-108гс14. ВС України вказує, що суд не може додатково дослідити і перевірити докази на предмет наявності нововиявлених обставин та надати їм нову правову оцінку, кваліфікувавши їх як нововиявлені.

Ознаками існування нововиявлених обставин є одночасно наявність трьох умов: 1) їх існування на час розгляду справи; 2) ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; 3) істотність даних обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Більш того , потрібно розрізняти поняття нововиявленої обставини ( як факту) і нового доказу ( як підтвердження факту). Про це вказує і Пленум ВС суду україни з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй Постанові «Про застосування цивільно-процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами». Тому не може вважатись висновки судової земельно-технічної експертизи за № 2383/16-41 від 19 серпня 2016 року проведеної у іншій цивільній справі. Висновок експерта стосовно того, що копія технічної документації із землеустрою щодо вставновлення меж земельної ділянки в натурі( на місцевості) гр. ОСОБА_1 площею 0.0998 га в м.Боярка по вул. Деснянській, розробленої ПП « Перше земельне бюро» в 2014 році, не відповідає за складом та змістом вимогам чинного законодавста станом на 31.12.2014 року не є нововиявленою обставиною, яка існувала на час розгляду справи, але ця обставина не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи та що ця обставина мала б істотність для розгляду справи, яка б могла вплинути на прийняття іншого судового рішення. До того ж експерт в своєму висновку вказує, що за результатами дослідження тешнічної документації 2014 року, невідповідностей вимогам законодавства за правилами оформлення , які могли вплинути на результати заходів цієї документацією, не виявлено. До того ж дана документація була відома заявникові при розгляді справи, вона була додана до справи і заявнику ніхто не заважав своєчасно надавати докази та спростовувати надані іншою стороною, заявляючи про проведення відповідної експертизи. Крім того, невідповідність технічної документації встановленої експертом при розгляді вже іншої судової справи, навіть якби це було встановлено при розгляді даної справи, не було б наслідком прийняття іншого судового рішення, адже суд в своєму рішенні надав оцінку усім наявним доказам в сукупності.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Особи, які беруть участь у справ позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень, зобов»язані подати усі наявні у них докази, або повідомити про них суд, як передбачено ч.3 ст.10, ч.2 ст.27, ст .60 ЦПК України. Якщо заявнику, учаснику судового розгляду було відомо про існування істотного для справи доказу, але він не вчинив жодних дій для надання його суду, а після ухвалення рішення, яке набрало законної сили, звернувся із заявою про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що суд при ухваленні рішення не врахував зазначену обставину, така заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210,361, 362, 363, 365 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.10.2014 року у справі № 369/12633/13-ц – відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню до Апеляційного суду Київської області на протязі 5-ти днів з дня проголошення.

Суддя А.Я. Волчко