ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2009 р.                                                           Справа № 13/47-09

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                 

суддів:                                                                       

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представника за довіреністю №300 від 07.09.2009р.,

від відповідача: не з"явився,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі", м.Вінниця

на рішення господарського суду Вінницької області

від "08" вересня 2009 р. у справі №  13/47-09  (суддя Тісецький С.С.)

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м.Вінниця

до Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі", м.Вінниця

про зобов'язання вчинити дії передбачені договором

ВСТАНОВИВ:  

Рішенням господарського суду Вінницької області від 08.09.2009р. позов СПД ОСОБА_2 задоволено: зобов'язано відповідача поставити підприємцю ОСОБА_2 електричну енергію у відповідності до укладеного 12.10.2006 р. договору про постачання електричної енергії №2625 та додатків до нього; стягнуто з відповідача на користь позивача 4000,00 грн. відшкодування витрат на послуги адвоката, 85,00 грн. відшкодування витрат, пов"язаних зі сплатою державного мита та 118,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане судове рішення (а.с.60-61).

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, зокрема, наступне:

- рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального права, у зв"язку з чим підлягає скасуванню;

- відповідно до додатку №2 до рішення Вінницької міської ради №2321 від 27.03.2009р. відповідачу було відмовлено в продовженні договору оренди земельної ділянки, що розташована по вул.Київській (зуп. трол. "29 школа");

- 16.07.2009р. на адресу СО "ВМЕМ" надійшов лист депутата Вінницької міської ради щодо приведення електропостачання об"єкту у відповідність до вимог законодавства;

- на підставі п.п.9 п.5.4 та п.7.5 ПКЕЕ, на адресу відповідача 20.07.2009р. було направлено повідомлення №2625 про припинення подачі електроенергії з 23.07.2009р.

Позивач не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

На адресу суду від ВАТ "Акціонерна компанія Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" факсимільним зв'язком надійшло клопотання №512 від 18.11.2009р. про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з епідеміологічною ситуацією в країні та хворобою уповноважених представників.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представника відповідача, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, а також, беручи до уваги ту обставину, що клопотання відповідача документально не підтверджено, судова колегія відхиляє останнє та вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 12.10.2006 року ВАТ "Акціонерна компанія Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" (постачальник) та Суб"єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №2625 (далі - договір), відповідно до якого постачальник зобов'язався поставляти споживачу електричну енергію в обсягах та строки вказані в узгодженому сторонами додатку до договору №1 на 2009 рік, а споживач зобов"язався оплачувати вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснити інші платежі згідно з умовами цього договору (а.с.11-13,14).

Згідно п.2.1 договору, під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов"язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі -ПКЕЕ).

20.07.2009р. ВАТ "Акціонерна компанія Вінницяобленерго" в особі СО "Вінницькі міські електричні мережі" надіслало на адресу позивача повідомлення №2625 про припинення з 23.07.2009р. подачі електричної енергії (а.с.26).

До вказаного повідомлення було додано лист депутата Вінницької міської Ради Іорданова Ю.І. №14 від 16.07.2009р., адресований директору СО "ВМЕМ", в якому повідомлялось, що рішенням Вінницької міської Ради від 23.07.2009р. №2321 "Про затвердження документації з землеустрою,  передачу земельних ділянок в оренду тощо", було відмовлено позивачу в продовженні договору оренди земельної ділянки, що розташована по вул.Київській (зуп. трол. "29 школа"), а в зв'язку з чим депутат міської ради просив привести електропостачання даного об'єкту до вимог чинного законодавства (а.с.27).

Не погоджуючись з вказаним повідомленням, СПД ОСОБА_2 направила ВМЕМ лист від 27.03.2009р., в якому просить прийняти рішення щодо продовження постачання електроенергії за договором №2625 від 12.10.2006р., оскільки орендні відносини між підприємцем та Вінницькою міською радою не можуть впливати на виконання зазначеного договору (а.с.28).

У відповіді на зазначений лист №1154 від 27.07.2009р. відповідач вказав, що відключення об"єкту, що знаходиться за адресою вул.Київській (зуп. трол. "29 школа"), від електропостачання було проведено у відповідності з вимогами п.п.7.5 п.5 ПКЕЕ та п.9.5 укладеного між сторонами договору (а.с.29).

За вказаних обставин, СПД ОСОБА_2 звернулася до господарського суду Вінницької області з позовною заявою від 03.08.2009р. про зобов"язання ВАТ "Акціонерна компанія Вінницяобленерго" в особі СО "Вінницькі міські електричні мережі" поставити електричну енергію у відповідності до укладеного договору про постачання електричної енергії №2625 від 12.10.2006р. та стягнути з останнього судові витрати, а також витрати на правову допомогу адвоката (а.с.2-7).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмітити наступне.

Відповідно до ст.173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст.193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить ст.526 ЦК України.

Як передбачено ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 610 цього ж Кодексу передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.5 ст.24 Закону України "Про електроенергетику" електропостачальники зобов"язані забезпечувати надійне постачання електричної мережі згідно з умовами ліцензій та договорів.

Як вбачається з повідомлення №2625 від 20.07.2009р. про припинення подачі електричної енергії, підставою для направлення повідомлення позивачу став лист депутата міської Ради №14 від 16.07.2009р., оскільки п.7.5. ПКЕЕ надає право енергопостачаючій організації проводити відключення об'єктів на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади.

Відповідно до п.7.5 Правил користування електричною енергією (затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996р., з подальшими змінами), постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, у разі:

1) відсутності персоналу для обслуговування електроустановок споживача або договору на обслуговування електроустановок;

2) недопущення до електроустановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв'язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів обліку електричної енергії уповноважених посадових осіб органів виконавчої влади та/або електропередавальної організації, на яких покладено згідно з законодавством України та/або договором відповідні обов'язки;

3) несплати рахунків відповідно до умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами;

4) несплати за недовраховану електричну енергію, визначену відповідно до складеного в установленому порядку акта про порушення;

5) невиконання припису представника відповідного органу виконавчої влади;

6) невиконання обґрунтованих вимог електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) щодо приведення розрахункового обліку в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів;

7) закінчення терміну дії, розірвання або неукладення між суб'єктами господарювання договорів, наявність яких передбачена цими Правилами;

8) порушення споживачем під час виконання робіт або провадження іншої
діяльності поблизу електричних мереж Правил охорони електричних мереж унаслідок
незабезпечення збереження електричних мереж, створення неналежних умов
експлуатації зазначених електричних мереж, створення умов, наслідком яких можуть
стати нещасні випадки від впливу електричного струму. Відключенню підлягають
електроустановки та струмоприймачі споживача, для електрозабезпечення яких
використовуються електричні мережі, щодо яких споживачем порушуються Правила
охорони електричних мереж.

У разі усунення споживачем в установлений строк порушень, що завчасно (до дня відключення) підтверджується належним чином, електроустановки споживача не відключаються.

Згідно п.6 договору про постачання електричної енергії, електропостачання споживача може бути обмежено або припинено постачальником з повідомленням споживача припинення подачі електричної енергії відповідачем в разі:

- виникнення аварійних ситуацій в електроустановках постачальника;

- споживання електроенергії після закінчення дії договору;

- приєднання споживачем струмоприймачів поза розрахунковими засобами
обліку;

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- відсутності у споживача персоналу для обслуговування електроустановок або договору на їх обслуговування;

- зниження показників якості електроенергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропердавальної організації та інших споживачів;,

- недопущення споживачем посадових осіб органів, на яких покладені відповідні обов'язки згідно з чинним законодавством, до власних електроустановок або розрахункових засобів обліку електроенергії;

- несплати споживачем відповідних платежів у терміни, встановлені п.2.3.3
цього договору.

Пункт 6 укладеного сторонами договору не передбачає можливості в односторонньому порядку відключення позивача від енергопостачання на підставі листа депутата міської Ради, або в разі винесення міською Радою рішення про не продовження договору оренди земельної ділянки з позивачем.

Крім того, посилання відповідача на п.7.5 ПКЕЕ є безпідставним, враховуючи наступне.

Згідно ст.2 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і Закону України "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право:

1)          на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання;

2)          на невідкладний прийом;

3)          вимагати усунення порушень законності і встановлення правового порядку.

Аналіз наведених норм свідчить, що депутат Вінницької міської Ради не є представником відповідного органу виконавчої влади, виконання приписів якого, у розумінні п.7.5 ПКЕЕ, є обов'язковим для постачальника електричної енергії. Крім того, вказаний лист не виконаний у формі припису, який вимагає усунення виявлених порушень в строк вказаний у припису, та направляється особі від якої вимагається усунення порушень, отже посилання відповідача в даній ситуації на п.7.5 ПКЕЕ є безпідставним.

У даному випадку лист направлявся не споживачу електричної енергії та не встановлював вимогу щодо усунення певних порушень.

08.09.2009р. СПД ОСОБА_2 звернулася до господарського суду Вінницької області із заявою про стягнення з відповідача 4000,00 грн. витрат на правову допомогу адвоката (а.с.44).

Згідно зі ст.2 Закону України "Про адвокатуру" адвокатом може бути особа, яка має вищу юридичну освіту, підтверджену дипломом України або відповідно до міжнародних договорів України дипломом іншої країни, стаж роботи у галузі права не менше двох років, володіє державною мовою, склала кваліфікаційні іспити, одержала в Україні свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Присягу адвоката України.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить, зокрема оплата послуг адвоката.

В контексті цієї норми судові витрати з оплати послуг адвоката підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, якій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Враховуючи вищевикладене, слід зазначити, що ст.44 ГПК України передбачає відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг лише адвоката, а не будь-якого представника (аналогічною є позиція Верховного Суду України від 01.10.2002 р. №30/63).

Згідно ч.5 ст.49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати пов'язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, при задоволенні позову - на відповідача.

Матеріали справи свідчать, що інтереси позивача у суді першої інстанції представляв ОСОБА_4 (між вказаними особами укладено договір про надання юридичних послуг від 04.08.2009р. - а.с.45), який згідно із свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №185 (а.с.47) має статус адвоката в розумінні ст.2 Закону України "Про адвокатуру".

Про сплату позивачем адвокату ОСОБА_4 4000,00 грн. в рахунок оплати наданих юридичних послуг згідно з відповідним договором свідчить квитанція від 04.08.2009р. (а.с.46).

З урахуванням зазначеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані витрати підлягають відшкодуванню.

Отже, судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Згідно зазначеного, суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Вінницької області від 08.09.2009 року прийняте з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст.  101,103,105  Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд                                              

ПОСТАНОВИВ:  

1.  Рішення  господарського  суду Вінницької області від 08 вересня  2009р. у справі №13/47-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі", м.Вінниця  - без задоволення.

2. Справу № 13/47-09  повернути до  господарського  суду Вінницької  області.

Головуючий суддя                                                                 

судді:

Віддрук. 4 прим.:

1 – до справи,

2,3 – сторонам,

4 – в наряд.