ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2009 року Справа № 7/143
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідач),
суддів: Стрелець Т.Г., Швеця В.В.
при секретарі: Ревковій Г.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Шевцова А.В., представник, довіреність № 14/11327 від 16.07.07, ;
від відповідача: не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2009р., винесену за заявою відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відновлення строку пред’явлення наказу до виконання у справі №7/143
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення 9 480, 43 грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.09 р. у даній справі (суддя Коваль Л.А.) відновлено строк пред’явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2004 р. до виконання та видано дублікат цього наказу.
Не погодившись зі згаданою ухвалою відповідачем подано апеляційну скаргу про її скасування та відмову у задоволенні відповідної заяви позивача, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Скаржник мотивує апеляційну скаргу тим, що позивачем не було пропущено відповідний строк, оскільки даний наказ був пред’явлений до виконання у виконавчу службу. Крім того заяву про видачу дублікату наказу подано значно пізніше строку, протягом якого наказ міг бути пред’явлений до виконання.
Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вказує на її обґрунтованість та відповідність нормам процесуального права. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення , а оскаржувану ухвалу –без змін.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 08.06.2004 р. на виконання рішення господарського суду у даній справі було видано наказ про стягнення з відповідача на користь позивача 9 480,43 грн. боргу, 94,87 грн. витрат на сплату держмита та 118 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, строк пред’явлення якого до виконання встановлено до 08.06.2007 р.
У межах встановленого для пред’явлення наказу до виконання строку стягувач звернувся до виконавчої служби з заявою про примусове виконання судового рішення, у зв’язку з чим 16.07.2004 р. згідно постанови державного виконавця було відкрито виконавче провадження.
В подальшому внаслідок пересилання виконавчого документу з одного відділу державної виконавчої служби до іншого, а потім - на підприємство, де боржник працював, зазначений наказ було втрачено.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України
Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.
Оскільки наказ про примусове виконання судового рішення у справі був своєчасно пред’явлений стягувачем до виконання у виконавчу службу, втрачений не з його вини, а також враховуючи несвоєчасну поінформованість стягувача про хід виконавчого провадження державною виконавчою службою, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для відновлення строку пред’явлення наказу до виконання.
Враховуючи відновлення строку пред’явлення наказу до виконання, судом першої інстанції на підставі ст. 120 ГПК України обґрунтовано задоволено заяву стягувача про видачу його дублікату.
Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви стягувача про відновлення строку пред’явлення наказу до виконання та видачу його дублікату, оскільки це суперечитиме положенням ч. 5 ст. 124 Конституції України щодо обов’язковості судового рішення. Оскаржувана ухвала відповідає нормам процесуального права, а визначені законом підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 103- 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2009р. у справі №7/143 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця до Вищого господарського суду України
Головуючий суддя
В.Ф. Мороз
Суддя Т.Г. Стрелець
Суддя В.В.Швець
23.11.09р.
З оригіналом згідно
помічник судді: В.А.Гвоздікова