Справа № 6-23585 ск 09

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2009 року       м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Перепічай В.С.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Харківської області від 28 липня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Московської районної ради м. Харкова, відділ соціального захисту дітей служби у справах неповнолітніх Московської районної ради м. Харкова про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про порушення права та вселення в житлове приміщення,

в с т а н о в и в:

У грудні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона є основним наймачем АДРЕСА_1. У квартирі також зареєстровані її син – відповідач ОСОБА_2 та онук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З вересня 1995 року ОСОБА_2 не проживає за вказаною адресою, з 2001 року після укладення ним шлюбу він став проживати в АДРЕСА_2. Онук ОСОБА_3 також з моменту народження не проживає за вказаною адресою, хоча зареєстрований у спірній квартирі за місцем реєстрації батька ОСОБА_2 Просила визнати ОСОБА_2 разом з сином ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням у зв’язку з переїздом на інше постійне місце проживання.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом, який згодом уточнював, вказавши, що між його батьками при розлученні була укладена усна домовленість, що після досягнення ним повноліття та створення сім’ї він повернеться до спірної квартири або буде здійснено її розмін. В той же час ОСОБА_1 перешкоджає його добровільному вселенню до спірної квартири разом з членами його сім’ї. Просив поновити порушене право, визнати за ним право користування житловим приміщенням та вселити його разом з сином ОСОБА_3 у спірну квартиру.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 6 травня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням в АДРЕСА_1. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 28 липня 2009 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 6 травня 2009 року скасовано. Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Поновлено порушене право та вселено ОСОБА_2 разом з сином ОСОБА_3 у АДРЕСА_1.

У обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права і ставить питання про скасування судового рішення і залишення в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що апеляційним судом допущено неправильне застосування норм матеріального права чи порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

 У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Московської районної ради м. Харкова, відділ соціального захисту дітей служби у справах неповнолітніх Московської районної ради м. Харкова про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про порушення права та вселення в житлове приміщення за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Харківської області від 28 липня 2009 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України В.С. Перепічай