Дело № 1-143\2007 года

ПРИГОВОР

Именем Украины

"16" февраля 2007 года Антрацитовский горрайонный суд Луганской области в составе:

председательствующего - судьи Керимова Р.В.

при секретаре Музыка Т.А.

с участием прокурора Слипачук С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Антрацита уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Антрацита Луганской обл., украинца, гражданина Украины, холостого, образование неполное среднее, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, по ст. 186 ч.І УК Украины , -

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2006 года примерно в 15 часов подсудимый ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи магазина «Парус», расположенного по ул.Мира г.Антрацит-7, увидев у гражданина ОСОБА_2 мобильный телефон. Подсудимый ОСОБА_1 с целью открытого похищения чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами, подошел к гражданину ОСОБА_2 и попросил у него мобильный телефон, на что последний ответил отказом, тогда подсудимый ОСОБА_1 выхватил из рук ОСОБА_2 принадлежащий ему мобильный телефон «Моторола V 360», стоимостью 627 грн., со стартовым пакетом «ЮМС», стоимостью 25 грн., и флеш-картой памяти, стоимостью 50 грн., а всего на общую сумму 702 грн., после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив потерпевшему ОСОБА_2 ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил в судебном заседании, что действительно совершил инкриминируемое ему преступление при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается. Подсудимому ОСОБА_1 было разъяснено содержание ст.299 УПК Украины, согласно которой суд вправе признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые не оспариваются подсудимым, а также, что в данном случае он будет лишен права оспаривать указанные фактические обстоятельства и размер гражданского иска в апелляционном порядке. Подсудимый не изменил свою позицию.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренных ст. 186 ч.І УК Украины, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего ОСОБА_2 /л.д. 16, 54/, показаниями свидетелей ОСОБА_3 /л.д. 56/, ОСОБА_4 /л.д. 18/, ОСОБА_5 /л.д. 19/, ОСОБА_6 /л.д.27/, заключением товароведческой экспертизы № 2242/25 от 13.12.2006 года /л.д.49-50/, протоколом осмотра и изъятия у гр-на ОСОБА_3 мобильного телефона «Моторола V 360» /л.д. 10/, явкой с повинной ОСОБА_1 о совершенном преступлении /л.д.8/, справкой о стоимости стартового пакета «ЮМС» /л.д.14/, справкой о стоимости флеш-карты памяти /л.д.58/.

Поскольку подсудимый ОСОБА_1 полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.І УК Украины, суд ограничивает исследование доказательств по делу.

Таким образом, анализируя и оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, а именно показания подсудимого ОСОБА_1, который полностью признал себя виновным, проверив истинность и добровольность признательных показаний подсудимого, и другие письменные

I

доказательства по делу, которые суд считает обоснованными, последовательными, поскольку они полностью согласованы между собой, установив, что все участники судебного заседания не оспаривают имеющиеся в деле доказательства и правильно понимают их содержание, суд считает вину подсудимого ОСОБА_1 полностью и объективно доказанной в ходе судебного заседания.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого:

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ст. 186 ч.І УК Украины, поскольку он совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж).

Вину подсудимого ОСОБА_1 по ст. 186 ч.І УК Украины суд считает полностью доказанной.

Переходя к вопросу о мере наказания в отношении подсудимого ОСОБА_1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на его ответственность.

Подсудимый ОСОБА_1 характеризуется удовлетворительно, совершил преступление средней степени тяжести, ранее не судим, в содеянном раскаивается, обязуется полностью возместить причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_2.

Смягчающими ответственность подсудимого ОСОБА_1 обстоятельствами суд учитывает его чистосердечное раскаяние и явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_1, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Заявленный потерпевшим ОСОБА_2 к подсудимому ОСОБА_1 гражданский иск в возмещение причиненного материального ущерба на сумму 75 грн, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

С учетом всех этих обстоятельств по делу суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_1 возможно без его изоляции от общества, с применением ст.75, ст.76 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным по ст. 186 ч.І УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, а в соответствии со ст. 75 УК Украины освободить его от отбывания наказания с испытанием, с испытательным сроком 1 год.

В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_1 обязанность сообщать об изменении своего местожительства органам уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон «Моторола V 360», находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_2, оставить в его распоряжении.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба - 75 грн..

Приговор может быть обжалован участниками процесса в Луганский апелляционный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, путем подачи апелляций через Антрацитовский суд.

Председательствующий: