ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.11.09р. Справа № 20/339-09

за позовом   Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

до                Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Мушкетер",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 410 грн. 71 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_4, довіреність від 18.05.2009р.

Від відповідача: Колісник Т.І., довіреність №09/1 від 01.01.2009р.   (була присутній в засіданні від 22.10.2009р.).

Суть спору :  

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача  грошові кошти у сумі 5 410,71 грн., з яких 1206,58 грн. -3% річних, 4204,13 грн. - інфляційних  за несвоєчасне виконання зобов’язань по договору № 49-м від 11.07.2008року та судові витрати.  

22 жовтня 2009 року представник відповідача надав заяву про об’єднання однорідних справ в одну, в якій вважає, що справа №20/339-09 та справа №41/235-09 за позовом ПП ОСОБА_2 до ТОВ фірми „Мушкетер” про стягнення 27 670,00 грн. та зустрічний позов ТОВ фірми „Мушкетер” до ПП ОСОБА_2 про стягнення 64 328,68 грн. є однорідними, оскільки в них беруть участь ті ж самі сторони та вони мають однорідні позовні вимоги,  та просить об’єднати їх в одну справу.  

Відповідач відзив по суті спору не надав, позовні вимоги не заперечив.

В судовому засіданні від 22.10.2009р. оголошувалася перерва відповідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою голови суду від 07.10.2009р. строк вирішення спору було продовжено до 07.11.2009р.

Справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

За згодою позивача у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2008р. між позивачем Суб’єктом підприємницької діяльності –фізичною особою ОСОБА_2 (продавець) та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою „Мушкетер” (покупець) був укладений договір № 49-м про поставку муки, відповідно якого позивач зобов’язався передати у власність відповідача, а відповідач прийняти і оплатити товар (муку) за умовами договору.

На виконання умов договору позивач за період з 12.07.2008р. по  23.10.2008р. поставив товар, а відповідач прийняв у власність товар на загальну суму 504920,00 грн., що підтверджується видатковими накладними (копії яких знаходяться у матеріалах справи).

Відповідно п. 3.3. договору відповідач зобов’язався здійснити оплату за отриманий товар протягом 7 банківських днів з моменту отримання товару.   

Відповідач свої зобов’язання за договором виконав –оплатив товар у сумі 504 920,00 грн., але з порушенням строків, зазначених у п.3.3. договору, що підтверджується банківськими виписками  (копії яких знаходяться у матеріалах справи).

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання    господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного  кодексу  України.

Відповідно  статей  525, 526 Цивільного кодексу України  зобов’язання повинні виконуватися  належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник,  який прострочив  виконання  грошового  зобов'язання,  на вимогу  кредитора  зобов'язаний  сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  що складає 4204,13 грн. за період  січень - квітень 2009р., а також 3% річних від простроченої суми, що складає 1206,58 грн. за період з 30.07.2009р. по 05.05.2009р.

Таким чином,  позовні вимоги підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню у повному обсязі у сумі 1206,58 грн. -3% річних, 4204,13 грн. –інфляційних.

Суд не задовольняє заяву відповідача про об’єднання справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, оскільки це є правом, а не обов’язком суду. Суд також вважає, об’єднання утруднить вирішення спору.

Відповідно статті  49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати  покладаються на відповідача.

Керуючись статтями  49,    82-84, 116,   Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ   :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Мушкетер” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Есенина, 24,(юридична адреса),  Дніпропетровськ, Лоцманський спуск,6 (фактична адреса) ,код ЄДРПОУ 20211130, р/р 26004104681001 в КБ “ПриватБанк”, МФО 305299)  на користь Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер  НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ЗАО „Хоум Кредит Банк”, МФО 307123) – 1206 (одну тисячу двісті шість) грн. 58 коп . -3% річних, 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 13 коп . –інфляційних, 102 (сто дві) грн. 00 коп . витрат по сплаті державного мита, 315 (триста п’ятнадцять) грн. 00 коп .   витрат по інформаційно - технічному  забезпеченню процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                  Н.В. Пархоменко  

Дата підписання рішення

17.11.2009р.