У Х В А Л А

8 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пошва Б.М., перевіривши заяву

ОСОБА_1 про перегляд судових рішень щодо нього,

у с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 20 липня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про незаконне тримання під вартою, у порядку статті 206 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2017_07_13/pravo1/T124651.html?pravo=1>).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 серпня

2017 року на підставі частини 4 статті 399 КПК <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2933/ed_2017_07_13/pravo1/T124651.html?pravo=1> у відкритті апеляційного провадження на вищезазначену ухвалу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 серпня 2017 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 серпня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 31 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання порушеними прав і свобод та зобов'язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою, в якій порушував питання про перегляд ухвал суду з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 445 КПК <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_4973/ed_2017_07_13/pravo1/T124651.html?pravo=1>, у зв'язку з невідповідністю судових рішень висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові Верховного Суду України.

На обґрунтування наявності підстав для перегляду судових рішень Верховним Судом України заявник надав копію постанови Верховного Суду України від 3 березня 2016 року у справі № 5-347кс15.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 13 жовтня 2017 року заявника повідомлено про невідповідність його заяви вимогам статей 448 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3271/ed_2017_07_13/pravo1/T124651.html?pravo=1>, 449 КПК <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_4985/ed_2017_07_13/pravo1/T124651.html?pravo=1> та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 3 листопада 2017 року. Також заявнику було роз'яснено, що у разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки не буде усунуто в установлений строк, заяву буде йому повернуто.

Зокрема, заявнику вказувалось на те, що висновок Верховного Суду України, щодо застосування судом касаційної інстанції норм права, які містяться в статті 24 та частині четвертій статті 394 КПК, викладений у постанові від 3 березня 2016 року у справі № 5-347кс15, стосується інших обставин справи, ніж ті, про які касаційний суд висловив свою правову позицію у справі щодо ОСОБА_1

Крім того, у заяві не було зазначено про перегляд якої ухвали слідчого судді подано заяву про перегляд Верховним Судом України.

На виконання ухвали судді Верховного Суду України від 13 жовтня

2017 року, в установлений строк, заявником надіслано уточнену заяву, в якій заявник просить скасувати ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2017 року про незаконне тримання під вартою, в порядку статті 206 КПК, яку ним додано до заяви.

Хоча, заявником і надіслано уточнену заяву та додано до неї ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2017 року, однак з її змісту не вбачається виконання недоліків, які були зазначені в ухвалі. Крім того, заявником повторно зазначена у заяві, як на обґрунтування наявності підстав для перегляду судових рішень Верховним Судом України постанова від 3 березня 2016 року у справі № 5-347кс15 не може бути підставою для перегляду судових рішень щодо ОСОБА_1, оскільки за змістом різниться з обставинами справи з порівнювальним рішенням касаційного суду. Інших копій рішень Верховного Суду України, які б давали підстави для перегляду оскаржуваних судових рішень відповідно до пункту 3 частини першої статті 445 КПК, заявником не надано.

Таким чином, протягом установленого строку заявником зазначені в ухвалі судді недоліки усунуто не повністю, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини четвертої статті 450 КПК <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_4993/ed_2017_07_13/pravo1/T124651.html?pravo=1>.

Відповідно до частини п'ятої статті 450 КПК <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_4993/ed_2017_07_13/pravo1/T124651.html?pravo=1> повернення заяви на підставах, передбачених у частині четвертій цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або на інших підставах, ніж ті, які були предметом розгляду, та у строки, визначені статтею 447 КПК <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3265/ed_2017_07_13/pravo1/T124651.html?pravo=1>.

На підставі наведеного, керуючись статтею 450 КПК <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2017_07_13/pravo1/T124651.html?pravo=1>,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень щодо нього повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Б.М. Пошва