Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 334/3339/17-ц Головуючий у 1-й інстанції: Ісаков Д.О.

Провадження № 22-ц/778/3647 /17 Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Полякова О.З.

Суддів Крилової О.В.

ОСОБА_2

при секретарі Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_5, заінтересована особа: ВАТ «Кредитпромбанк», -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2017 року старший державний виконавець звернувся до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_5,заінтересована особа: ВАТ «Кредитпромбанк»

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження  від 04.07.2016 року з виконання виконавчого листа від 17.05.2011 року, виданого  Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості в розмірі 5441869,77 грн.

Боржником рішення суду у визначений державним виконавцем строк добровільно не виконано, станом на 16.05.2017 року заборгованість не сплачена, від виконання обов`язків за рішенням суду ухиляється.

Враховуючи вищенаведене просив суд обмежити боржника ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання нею у повному обсязі зобов’язань, згідно виконавчого листа.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2017 рокув задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а подання задовольнити в повному обсязі..

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції ,апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження  з виконання виконавчого листа від 17.05.2011 року, виданого  Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості в розмірі 5441869,77 грн.

Звернувшись до суду з поданням ,державний виконавець зазначив ,що боржником рішення суду у визначений державним виконавцем строк добровільно не виконано, станом на 16.05.2017 року заборгованість не сплачена, від виконання обов`язків за рішенням суду ухиляється і тому є підстави для обмеження боржника ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним у повному обсязі зобов’язань, згідно виконавчих документів.

Згідно до ч.1 ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а якщо він має паспорт, то йому може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання таких зобов'язань.

Відповідно до ст.18 ч.3 п.19Закону України «Про виконавче провадження» в ред.2016р., виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов’язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

За змістом наведених вище норм чинного законодавства, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням та її намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

При розгляді подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України, суди мають правильно визначати факт ухилення боржника від виконання рішення суду.

Під поняттям "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Саме на державного виконавця законом покладено обов”язок доведення суду необхідністі обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

В даному випадку державний виконавець фактично самоусунувся від свого процесуального обов’язку, зазначивши у поданні про його розгляд за його відсутності.

Вірним є висновок районного суду ,що сам факт існування боргу і його несплати не є підставою вважати, що боржник ухиляється від виконання своїх зобов’язань. По справі відсутні докази про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, повідомлень про необхідність з’явитись до державного виконавця або вимогу державного виконавця, та які саме дії боржника свідчать про те, що він може виїхати за кордон задля того, щоб уникнути виконання покладених на нього обов’язків.

Доводи апеляційної скарги правового обґрунтування незаконності судової ухвали не містять.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права та скасування або зміни ухвали суду.

Керуючись ст. ст.307,312,317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 – відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2017 року у цій справі – залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: