ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.09                                                                           Справа №  3/219/09

Суддя  

За позовом:  Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк”,                  м. Дніпропетровськ

до відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про дострокове розірвання договору оренди приміщення від 29.05.2007р.

Суддя Соловйов В.М.

Представники:

від позивача: Якушев С.О., провідний юрисконсульт юридичного департаменту філії “ЗРУ” ЗАТ КБ “Приватбанк”, довіреність № 3556 від 18.07.2008р.

від відповідача:  ОСОБА_3, довіреність № б/н від 09.06.2009р.

ЗАТ Комерційного банку “ПриватБанк” звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до ПП ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди приміщення від 29.05.2007р.

Позовні вимоги мотивовані обставинами, викладеними у позовній заяві та обґрунтовані ст. 15, 16, 652, 759, 762 ЦК України, ст. 20, 188, 193, 199, 222, 283 - 286, 291 ГК України, ст. 1, 2, 12, 13, 15, 49, 54-57, 61, 64 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.09.2009р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 3/219/09, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 13.10.2009р. о 14 годині 20 хвилин.

У судовому засіданні 13.10.2009р. оголошувалась перерва до 28.10.2009р.                  об 11 годині 00 хвилин.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.10.2009р. розгляд справи перенесено на 10.11.2009р. о 12 годині 00 хвилин.

У судовому засіданні 10.11.2009р. позивачем надано документи, які посвідчують правовий статус позивача.

Згідно довідки Головного управління статистики АА № 241170 від 21.07.2009р. та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи А01 № 054809 від 17.07.2009р. найменування позивача змінилось на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк “ПриватБанк”.

Вказана обставина виключає заміну позивача правонаступником, а передбачає лише коригування назви позивача в процесуальних документах суду.

За згодою представників сторін в судовому засіданні 10.11.2009р. оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи представники сторін вимогу про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві від 17.09.2009р., та просить розірвати договір оренди приміщенні від 29.05.2007р. укладений між позивачем та відповідачем, та вважати його розірваним з 18.06.2009р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29.05.2007р. між ЗАТ Комерційний банк “ПриватБанк” (далі - орендар) та ПП ОСОБА_1 (далі - орендодавець) укладений договір оренди приміщення від 29.05.2009р. (далі –Договір).

Відповідно до вимог чинного законодавства України договір є нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Грибановою О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 405.

Відповідно до п. 1.1 Договору, в порядку та на умовах визначених Договором, Орендодавець зобов’язується передати Орендареві, а Орендар зобов’язується прийняти у тимчасове користування (оренду) приміщення, визначене у Договорі, за плату та обумовлений строк для здійснення господарської діяльності.

Приміщення, яке передається в оренду за Договором (надалі –приміщення), знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 91 та має загальну площу 152,3 кв.м., складається з приміщення 1, 2, 3 першого поверху, і належить орендодавцеві на підставі свідоцтва на право власності на приміщення № 243 від 05.02.2001р. видане на підставі рішення Запорізької міської ради від 27.06.2000р. № 227/30 (п. 1.2. Договору).

Приміщення надано орендареві для використання його у банківській діяльності орендаря.

06.06.2007р. між сторонами договору підписаний акт здачі-приймання приміщення, за яким відповідач передав, а позивач прийняв у користування приміщення загальною площею 152,3 кв. м. для розміщення підрозділу банка.

Згідно п. 7.1 та 7.4 Договору, договір діє до 30.05.2012р. Цей договір може бути припинений відповідно до чинного законодавства та умов Договору.

У зв’язку зі складною економічною ситуацією, яка склалася в країні, існуючими обмеженнями щодо обсягів кредитування, встановленими НБУ, згортанням програм іпотечного кредитування при підтримці Державної іпотечної установи, змінами цін на нерухомість і розмір орендної плати, що внесло суттєві зміни в роботу банківської системи, позивач був змушений прийняти рішення про закриття Відділення “Центр розвитку бізнесу № 1”, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 91.

25.02.2009р. позивач направив на адресу відповідача лист від 23.02.2009р.                          № Р.10.00.10-379, в якому просить вважати договір оренди таким, що припинив свою дію з 01.03.2009р.та прийняти приміщення по акту прийому-передачі згідно з умовами договору.

Відповідач не надав письмової відповіді на лист № Р.10.00.10-379 від 23.02.2009р., лише усно заперечив щодо дострокового розірвання договору оренди приміщення від 29.05.2007р.

Публічним акціонерним товариством Комерційний банк “ПриватБанк” видано Розпорядження від 18.06.2009р. № Э.19.0.0.0/1-1567 “Про закриття відділення “Центр розвитку бізнесу № 1”, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 91,             прим. 1, 2, 3.

20.07.2009р. позивач отримав телеграму НБУ № 12-115/6639, якою повідомлено ПриватБанк про те, що управління НБУ в Дніпропетровській області 26.07.2009р. здійснено запис про виключення з державного реєстру банків за місцезнаходження банку юридичної особи ЗАТ КБ ПриватБанк – відділення “Центр розвитку бізнесу № 1” філії “Запорізьке регіональне управління”.

У зв’язку з тим, що відповідач заперечує стосовно дострокового розірвання договору оренди приміщення від 29.05.2007р. і надалі нараховує орендну плату, а також вимагає її сплати від ПриватБанку, при тому, що ПриватБанк ще з 18.06.2009р. не використовує приміщення за цільовим призначенням, і все це завдає Банку значну шкоду, позивач просить розірвати договір оренди приміщення від 29.05.2007р. між сторонами та вважати його розірваним з 18.06.2009р.

07.10.2009р. до канцелярії господарського суду Запорізької області від відповідача надійшов відзив від 05.10.2009р., в якому він заперечує проти позову та просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні 10.11.2009р. представник відповідача також заперечив проти позову та зазначив, що вважає доводи позовної заяви безпідставними.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач, зокрема, зазначив наступне.

Вимоги позивача суперечать чинному законодавству, оскільки, згідно ст. 188 ГПК України та ст. 651 ЦК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно до п. 1.4 Договору оренди визначена мета укладання право чину -  приміщення надається саме для використання його у банківській діяльності. Тобто, позивач має право відповідно до законодавчих норм вільно та на власний розсуд використовувати приналежне відповідачу приміщення для здійснення будь-яких банківських операцій, яких ст. 47 Закону України “Про банки та банківську діяльність” визначено 17 видів.

Закриття відділення чи обмеження одного із видів банківської операції (як вказано позивачем –кредитування) не є істотною зміною обставин, а тому не може бути підставою для розірвання договору оренди.

Жодна норма законодавства не надає стороні правочину права в однобічному порядку припинити договір, лише попередньо направивши про таке іншій стороні лист. Норми права, на які посилається у своєму позові орендар (зокрема: ст. 188, 291 ГК України) вказує на необхідність згоди обох сторін на розірвання договору, прямо забороняє однобічне припинення виконання зобов’язання.

При цьому, позивач з липня 2009 року безпідставно припинив виплату орендної плати, чим наносить відповідачу значну шкоду.

Окрім того, неможливо договір оренди визнати розірваним з 18.06.2009р., так як приміщення до теперішнього часу знаходиться у розпорядженні позивача (акт прийому-передачі не підписано, ключи не передані). У позові також наявні вказівки на різні дати - пропозиція про розірвання договору була спрямована на 01.03.2009р., позов має іншу дату - 18.06.2009р., яка жодним чином не аргументована. При цьому, відповідно до ст. 188 ГК України, у вимозі про розірвання договору повинна передувати письмова пропозиція. Відповідачем пропозиція про розірвання договору з 18.06.2009р. не отримана. Крім того, останній лист позивача від 10.08.2009р. містить наступне: “в теперішній час ... діє договір оренди.... 19.08.2009р. запрошуємо вас бути присутнім при підписанні акту прийому - передачі приміщення згідно зі ст. 795 ЦК України”.

Позивачем жодним чином не висвітлюється той факт, що між сторонами відбулось листування з приводу припинення договору оренди.

Посилання позивача на падіння цін на нерухомість взагалі протирічить кредитній діяльності банка, так як платежі за іпотечними договорами, укладеними не під час кризи, банками збираються, в тому рахунку у судовому порядку.

Більш того, позивач не здійснював спроби дійти згоди про зменшення розміру орендної плати, чи здати приміщення в суборенду (таке право передбачено договором), ним, всупереч вимогам ст. 188 ГК України, лише припинено користування приміщенням та не сплачується орендна плата.

На підставі викладеного, відповідач просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

29.05.2007р. між ЗАТ Комерційний банк “ПриватБанк” (далі - орендар) та ПП ОСОБА_1 (далі - орендодавець) укладений договір оренди приміщення                        (далі –Договір), який відповідно до вимог чинного законодавства України нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Грибановою О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 405.

Відповідно до п. 1.1 Договору, в порядку та на умовах визначених Договором, Орендодавець зобов’язується передати Орендареві, а Орендар зобов’язується прийняти у тимчасове користування (оренду) приміщення, визначене у Договорі, за плату та обумовлений строк для здійснення господарської діяльності.

Приміщення, яке передається в оренду за Договором (надалі – приміщення), знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 91 та має загальну площу 152, 3 кв.м., складається з приміщення 1, 2, 3 першого поверху, і належить орендодавцеві на підставі свідоцтва на право власності на приміщення № 243 від 05.02.2001р. видане на підставі рішення Запорізької міської ради від 27.06.2000р. № 227/30 (п. 1.2. Договору).

Згідно п. 1.4 Договору приміщення надано орендареві для використання його у банківській діяльності орендаря.

На виконання умов Договору приміщення загальною площею 152, 3 кв. м. для розміщення підрозділу банка, згідно акту здачі-приймання приміщення від 06.06.2007р., прийнято позивачем у користування.

Відповідно до п. 2.2 Договору, орендна плата підлягає сплаті до 5 числа місяця, за який відбувається оплата, із розрахунку 202, 00 грн. за 1 кв.м. за перший місяць оренди. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розмір місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (індексація).

Згідно п. 2.3 Договору, у разі значного підвищення цін на ринку оренди нежитлового приміщення у м. Запоріжжя на пр. Леніна, підтвердженого звітом відділу експертиз торгівельної промислової плати України в м. Запоріжжя розмір орендної плати може бути переглянутий Орендодавцем з обов’язковою письмовою угодою з орендарем шляхом підписання додаткової угоди. У разі відмови, кожна із сторін має право достроково припинити дію договору, шляхом письмового повідомлення незгодної сторони у двомісячний термін до дати дострокового припинення договору.

Позивач, звернувся до відповідача з листами б/н б/д та № 0.0.1.0.00/281 від 29.12.2008р., в яких просить відповідача переглянути умови діючого договору оренди, зменшити розмір орендної плати на 30 % від загальної суми оплати за останній місяць оренди, а саме до 174,00 грн. за 1 кв.м. У разі незгоди з пропозицією по зміні розміру орендної плати, позивач просив відповідача повідомити його про це короткий термін. Не отримання відповіді позивач вважає як згоду на зниження орендної плати до 174,00 грн. за 1 кв.м. починаючи з грудня 2008р.

Відповідач листом вих. № 1 від 30.12.2008р. відмовив позивачу у зменшенні орендної плати. Крім того запропонував позивачу провести перерахунок орендної плати із розрахунку, заснований на висновках експертного висновку № ОЦ –89 від 30.12.2008р., що складає 231, 00 грн.

Також, зазначив, що з урахуванням можливості суттєві зміни в економічній ситуації у майбутньому 2009р. та запропонував позивачу прив’язати розмір орендної плати до курсу долару США, НБУ України. Або розмір орендної плати за кожний наступний місяць ухвалюється шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Таким чином, Орендар отримує реальне зниження орендної плати з моменту підписання додаткової угоди, а Орендодавець закріплює за собою можливість, таким чином, компенсувати свої можливі збитки.

Згідно п. 7.1 та 7.4 Договору, договір діє до 30.05.2012р. Цей договір може бути припинений відповідно до чинного законодавства та умов Договору.

25.02.2009р. позивач направив на адресу відповідача лист від 23.02.2009р.                          № Р.10.00.10-379, в якому просить вважати договір оренди таким, що припинив свою дію з 01.03.2009р. та прийняти приміщення по акту прийому-передачі згідно з умовами договору.

Листом № 1 від 27.02.2008р. ПП ОСОБА_1 заперечила проти дострокового розірвання договору оренди.

Публічним акціонерним товариством Комерційний банк “ПриватБанк” видано Розпорядження від 18.06.2009р. № Э.19.0.0.0/1-1567 “Про закриття відділення “Центр розвитку бізнесу № 1”, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 91,             прим. 1, 2, 3.

26.07.2009р. управління НБУ в Дніпропетровській області здійснено запис про виключення з державного реєстру банків за місцезнаходження банку юридичної особи ЗАТ КБ ПриватБанк – відділення “Центр розвитку бізнесу № 1” філії “Запорізьке регіональне управління”.

У зв’язку з чим позивач просить розірвати договір оренди приміщення від 29.05.2007р. між сторонами та вважати його розірваним з 18.06.2009р.

Оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав .

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст.283 ГК України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк   у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Таким чином, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

За приписами ч.6 ст. 283 ГК України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч.3, 4 ст.291 ГК України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Отже, загальний порядок розірвання господарських договорів передбачений     ст. 188 ГК України, якою встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно ч.2-4 ст. 188 ГК України, сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозицію про це другій стороні за договором, яка в свою чергу у двадцятиденний термін повинна повідомити другу сторону про результати розгляду. У разі не досягнення сторонами договору згоди щодо розірвання договору чи неодержання відповіді в установлений строк, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно пункту 1.4 договору оренди приміщення від 29.05.2007р., сторонами визначено ціль оренди: приміщення надається орендареві для використання його у банківській діяльності орендаря.

Відповідно до норм цивільного законодавства, учасники цивільних правовідносин за власним розсудом, вступають у договірні відносини, виходячи із певних обставин свого життя або господарювання, і тим самим вибирають ті чи інші засоби реалізації своїх інтересів, якими є суб’єктивні цивільні права та кореспондуючи їм обов’язки. У разі зміни цих обставин, що були наявними при укладенні договору, названі особи не мають бути заручниками, вибраних же ними, засобів реалізації інтересів. У разі зміни обставин, якими сторони керувалися при укладені договору, законодавець надає перевагу можливості сторін самостійно вирішити питання про зміну змісту договору у зв'язку із істотною зміною обставин (приведення його змісту у відповідність до нових обставин, які сторони не передбачали) або про його розірвання, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті обставин.

У загальних положеннях ЦК України про договір передбачений судовий порядок вирішення спорів з приводу вимог про розірвання договору у зв’язку із істотним порушенням договору (ч. 2 ст. 651), у зв’язку із істотною зміною обставин          (ч. 2 ст. 652) та в інших випадках, встановлених договором або законом (ч. 2 ст. 651), наприклад ст. 659, ч. 5 ст. 844, ч. 4 ст. 877 ЦК України.

Позов про зміну чи розірвання договору може бути поданий і за відсутності відповідних на те підстав за законом та за відсутності у сторони такого повноваження за умовами договору. Адже норми матеріального та процесуального права (ст. 16 ЦК України та ст. 2 ГПК України) передбачають захист порушених, оспорюваних або не визнаних прав, а також захист охоронюваних законом інтересів.

Порядок укладення угоди про зміну або розірвання господарського договору - це передбачена правовими нормами юридично-логічна послідовність стадій встановлення умов припинення прав і обов’язків, заснована на звернених назустріч одна одній діях осіб, які виражені в різноманітних способах узгодження змісту угоди, шляхом їх вільного волевиявлення.

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, в процесі власної господарської діяльності виникла низка проблемних питань. По-перше, погіршилась економічна ситуації в Україні та світі, змінилась кон’юнктура ринку.

Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Внаслідок вищезазначеної ситуації, для врегулювання спірного питання та намагаючись зберегти орендні правовідносини, максимально при цьому враховуючи ситуацію, що склалась в світовій економіці, позивач звернувся до відповідача із проханням зменшити орендну плату. Відповідач відмовив позивачу у зменшенні орендної плати.

По-друге, Публічним акціонерним товариством Комерційний банк “ПриватБанк” видано Розпорядження від 18.06.2009р. № Э.19.0.0.0/1-1567 “Про закриття відділення “Центр розвитку бізнесу № 1”, що знаходиться за адресою:                     м. Запоріжжя, пр. Леніна, 91, прим. 1, 2, 3, саме для розташування якого орендувалось приміщення.

26.07.2009р. управління НБУ в Дніпропетровській області здійснено запис про виключення з державного реєстру банків за місцезнаходження банку юридичної особи ЗАТ КБ ПриватБанк – відділення “Центр розвитку бізнесу № 1” філії “Запорізьке регіональне управління”.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що рішення про закриття відділення було прийнято внаслідок нерентабельності відділення, в тому числі, при розрахуванні доцільності існування відділення, враховано і фактор високої орендної плати.

25.02.2009р. позивач направив на адресу відповідача лист від 23.02.2009р.                          № Р.10.00.10-379, в якому просив вважати договір оренди таким, що припинив свою дію з 01.03.2009р.та прийняти приміщення по акту прийому-передачі згідно з умовами договору.

Листом ПП ОСОБА_1 № 1 від 27.02.2008р. заперечила проти дострокового розірвання договору оренди.

Згідно ч.4 ст. 188 ГК України, у разі якщо сторони не дійшли згоди щодо зміни (розірвання) договору або в разі неотримання відповіді в установлений строк з урахуванням часу поштового обігу зацікавлена сторона має право передати спір до суду (господарського суду).

При розірванні договору суд враховує і той фактор, що дія укладеного між сторонами договору оренди, мала б тривати ще досить тривалий строк до 30.05.2012 року. Але враховуючи той факт, що позивач не бажає, внаслідок непорозумінь з відповідачем орендувати спірне приміщення, фактично не знаходиться в орендованому приміщенні, враховуючи основний принцип дії договору-свободу волевиявлення, розумність, як основний принцип загальних засад цивільних правовідносин та судочинства, суд вважає за необхідне розірвати укладений договір оренди.

Тобто, у даному випадку орендні правовідносини припинились, ще до звернення до суду, з моменту припинення користування позивачем орендованим приміщенням, у даному випадку звернення до суду є лише необхідною умовою для підтвердження фактично наявних обставин.

Таким чином вимоги позивача про дострокове розірвання договору оренди приміщення від 25.05.2007р. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, вимоги позивача про розірвання договору саме з 18.06.2009р. суд вважає необґрунтованими, оскільки у спірних правовідносинах мають бути захищені інтереси обох сторін та враховано обставини за яких відбулось розірвання договору.

Відповідно до ч.5 ст.188 ГК України, якщо судовим рішенням договір змінено  або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Частиною 3 ст.653 ЦК України також передбачено, що якщо договір  змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

З огляду на обставини, за яких припинились орендні правовідносини сторін, суд не знаходить підстав розривати договір з дати зазначеної позивачем, а саме з 18.06.2009р.

Згідно ст.44, 49 ГПК України, та враховуючи фактичні обставини справи, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.   Позов задовольнити частково.

2. Розірвати з дня набрання чинності даним рішенням договір оренди приміщення від 29.05.2007р., укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк “ПриватБанк” (49094, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район,                  вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) і  Приватним  підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

3. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” (49094,                                 м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. витрат на держмито і 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.    В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя                                                         В.М. Соловйов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Рішення оформлене і підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України –16.11.2009р.