справа №2а-153/09р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2009 року м. Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді: Городничої В.С.
при секретарі Король Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС м. Дніпропетровська при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:
18 лютого 2009 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ДПС БДПС м. Дніпропетровська при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що постановою серії АЕ за №010767 від 15 грудня 2008 року його було визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф 300 грн.
Зазначена постанова була винесена на підставі фіксації порушення вимірювальним приладом «ВІЗІР» с/н 0711198 з посиланням на фіксацію правопорушення засобами фото- та відео-фіксації, що працюють в автоматичному режимі.
Також в постанові було зазначено що він є власником автомобіля «Міцубісі Кольт» д/з АЕ 7231 ВІ і керував ним в момент порушення, хоча даний факт встановлено не було. Тобто, якщо правопорушення зафіксовано згідно ст. 14-1 КУпАП, то автомобіль не зупинявся, і особа водія не встановлювалась, а постанова була винесена відносно власника автомобіля, і тому не зрозуміло, яким чином інспектор встановив особу водія і персоналізував її з власником.
Окрім того з доданої до постанови фотокартки неможливо встановити місце правопорушення, а в зв’язку з цим і наявність знака обмежуючого швидкість (в даному випадку 40 км/год.).
Також в постанові не зазначено, хто проводив фото-фіксацію правопорушення і чи має ця особа відповідні навики (вивчила інструкцію та здала екзамен).
Просив скасувати постанову серії АЕ за №010767 від 15 грудня 2008 року по справі про адміністративне правопорушення і закрити справу.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. В обгрунтування своїх вимог посилався на обставини зазначені в позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином. Надійшла заява, в якій він просив розглядати справу в його відсутності, заперечував проти задоволення позову /а.с. 17/.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, з`ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги належить задовольнити з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 15 грудня 2008 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_2 була винесена постанова серії АЕ за №010767 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення п. 12.9-б ПДР України з накладенням на нього штрафу в розмірі 300 грн. /а.с. 8/. Тобто в постанові зазначалось, що позивач перевищив дозволену швидкість руху понад 20 км/год., обмеження швидкості встановлювались знаком дорожнього руху на рівні 40 км/год., в підтвердження чого була додана фотокартка /а.с. 9/.
Слід зазначити, що відповідачем було винесено постанову без складання протоколу (ч. 6 ст. 258 КУпАП) та притягнуто до відповідальності власника транспортного засобу (ч. 1 ст. 14-1 КУпАП) з порушеннями вимог КУпАП, тобто зазначене можливе лише за умови використання спеціальних технічних засобів, які працюють в автоматичному режимі. В даному ж випадку використовувався прилад «Візір», який не є автоматичним, оскільки керується безпосередньо працівником ДАІ чи через комп’ютер, про що свідчить його характеристики з Інструкції до користування зазначеним приладом.
Відповідно до ч. 6 ст.258 КУпАП, передбачений випадок коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП зазначено про те що, така фіксація та «заочне» винесення постанови відносно власника транспортного засобу можливе, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючому в автоматичному режимі.
Також слід зазначити, що на доданій фотокартці не можливо встановити місце правопорушення і наявність там знаку дорожнього руху, що обмежує швидкість на рівні 40 км/год. /а.с. 9/. Окрім цього, постанова була складена відповідно до ст. 14-1 КУпАП, без зупинки транспортного засобу, тому не зрозуміло, чому в постанові зазначено, що саме позивач керував автомобілем та допустив правопорушення, оскільки до відповідальності його було притягнуто як власника транспортного засобу, а не як його водія.
Згідно зазначеного, суд вважає за необхідне задовольнити адміністративним позов та скасувати постанову серії АЕ за №010767 від 15 грудня 2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за порушення п. 12.9-б ПДР України з накладенням на нього штрафу в розмірі 300 грн., оскільки дане правопорушення було зафіксоване приладом «Візір», який не є приладом автоматичної фіксації правопорушення, окрім того при складанні постанови було допущено ряд помилок відносно водія транспортного засобу та не зафіксовано місце правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14-1, 258, 289 КУпАП, ст. ст. 7, 8, 11, 17, 70, 86, 102, 104, 158, 159, 160-163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС м.Дніпропетровська при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови – задовольнити.
Постанову серії АЕ за №010767 від 15 грудня 2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення п. 12.9-б ПДР України з накладенням на нього штрафу в розмірі 300 грн. – скасувати.
Постанова може бути оскаржена у адміністративний апеляційний суд Дніпропетровської області через суд Ленінського району м. Дніпропетровська у порядку подання заяви про це протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови суду і подання апеляційної скарги протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним направленням копії апеляційної скарги до адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження якщо заяву про це не було подано; якщо була подана заява про апеляційне оскарження рішення суду, але апеляційна скарга не була подана в строк, то постанова набирає законної сили після закінчення цього строку; якщо подана апеляційна скарга, то постанова суду набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Суддя В.С. Городнича