ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
17.11.09р. Справа № 9/293-09
За позовом Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Міністерства палива та енергетики України, м. Київ в особі: Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1,
м. Кривий Ріг Дніпропетровська область
про стягнення 640 грн. 19 коп.
Суддя Подобєд І.М.
При секретарі судового засідання Фуркаленко І.Л.
Представники:
Від позивача - Вербицький О.В. - нач.юр.відділу, довіреність № 6848/01 від 13.12.07р.
Від відповідача - представник не з'явився
В судовому засіданні прийняли участь - Овчар Т.В. - прокурор відділу прокуратури області,
посв. № 223 від 17.10.08р.
СУТЬ СПОРУ:
Прокурор Саксаганського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України звернувся у жовтні 2009 року із позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на користь ДП "Криворізька теплоцентраль" грошові кошти у сумі 640 грн. 19 коп. заборгованості, у тому числі: 514 грн. 17 коп. основного боргу зі спожитої теплової енергії, 103 грн. 71 коп. інфляційних збитків, 22 грн. 31 коп. 3% річних. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором № 298 від 11.09.01р. про постачання теплової енергії в гарячій воді.
Відповідач відзив на позов не надав.
Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення, але не скористався своїми правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, і не направив свого представника у судове засідання, у зв’язку із чим справа розглядається за наявними матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні 17.11.09р. за згодою позивача і прокурора оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача і прокурора, дослідивши надані докази, суд -
встановив:
Між Державним підприємством “Криворізька теплоцентраль” (далі –Позивач) та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 (далі –Відповідач) було укладено договір № 298 від 11.09.01р. "про постачання теплової енергії в гарячій воді", за умовами якого Позивач зобов’язався постачати Відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах згідно Додатку № 1 до цього Договору, а Відповідач зі своєї сторони зобов’язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим Договором (пп. 1, 2.1, 3.2.2, 4.2.1 Договору).
Відповідно до пунктів 6.1-6.3, 6.5 вказаного договору, Відповідач зобов’язався за 3 дні до початку розрахункового періоду (яким є календарний місяць) сплачувати Позивачу вартість за місяць кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця, та сплачувати різницю між заявленою та фактично спожитою тепловою енергією не пізніше 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим.
Протягом опалювального сезону в період з 01.01.08р. по 01.05.08р. Позивач здійснював постачання теплової енергії Відповідачу, за яку останній розрахунки своєчасно не проводив, у зв’язку з чим утворилась заборгованість в сумі 514,17 грн. станом на 01.09.09р., що підтверджується розрахунками Позивача та актами здачі-прийняття послуг, які є в матеріалах справи.
Після пред’явлення позову до суду (30.09.09р.) Відповідач здійснив повне погашення заборгованості за спожиту теплову енергію протягом періоду з січня по травень 2008 року на загальну суму 514,17 грн. основного боргу, що підтверджується довідкою Позивача, яка є в матеріалах справи та не заперечується прокурором.
Умовами розділу 7 договору № 298 від 11.09.01р. сторони встановили, що за невиконання або неналежне виконання зобов’язань за цим договором винна сторона відшкодовує іншій завдані збитки без зарахування неустойки, а відшкодування збитків та сплата неустойки не звільняє від виконання зобов’язань, крім випадку письмової відмови сторони (абзац 1).
На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, Позивач нарахував Відповідачу додатково до основного боргу суму 103,71 грн. збитків від інфляції за період з березня 2008 року по вересень 2009 року та 22,31 грн. три проценти річних за період з 16.02.08р. по 01.09.09р.
На час розгляду справи доказів погашення зазначених додаткових нарахувань Відповідач суду не надав.
З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги Прокурора в інтересах держави в особі Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві, який зобов’язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.
Статтею 530 ч.1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В силу положень ст. ст. 16, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст. ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.
Право Прокурора на звернення до господарського суду та підстави для цього встановлені ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" та ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги Прокурора в інтересах держави в особі Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 103 грн. 71 коп. збитків від інфляції та 22 грн. 31 трьох процентів річних –є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
З урахуванням встановлених обставин, із яких видно, що на час розгляду справи судом зобов’язання Відповідача з оплати спожитої теплової енергії на суму 514,17 грн. основного боргу за період з січня по травень 2008 року - є припиненими, провадження у даній справі в цій частині підлягає припиненню за відсутністю між сторонами предмета спору, згідно ст. 80 ч.1 п.1-1 Господарського процесуального кодексу України.
Судові витрати у справі покладаються на Відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43-45, 49, 80 ч. 1 п. 1-1, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 на користь Державного підприємства „Криворізька теплоцентраль” суму 103 грн. 71 коп. збитків від інфляції, 22 грн. 31 коп. три проценти річних.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 в доход Державного бюджету України суму 102 грн. витрат по сплаті держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті позовних вимог провадження у справі припинити.
Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя І.М. Подобєд
Рішення підписано 20.11.09р.